Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - инспекция)
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 по делу N А36-733/2014 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) к инспекции о признании недействительными (незаконными) и отмене предписаний N 33 от 25.11.2013,
установил:
из судебных актов следует, что общество в 2013 году поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод. Многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
Общество начисляло и предъявляло к оплате жильцам квитанции, в которые включалась плата за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, оказанные после 01.06.2013. Расчет платы произведен по формуле 12 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
По результатам проверки общества, проведенной по обращению жителей многоквартирных домов, инспекция зафиксировала данный факт, квалифицировала его как нарушение требований законодательства, в соответствии с которым, по мнению инспекции, с 01.06.2013 подобная плата не взимается, и выдала обществу два предписания N 33 от 25.11.2013, указав на необходимость перерасчета размера платы за водоотведение и исключение из нее платы за водоотведение, начисленной на общедомовые нужды.
Несогласие общества с выводами инспекции явилось поводом для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписаний N 33 от 25.11.2013.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали оспариваемые предписания законными и обоснованными исходя из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается. При отсутствии общедомового и квартирных приборов учета сточных вод объем услуг по водоотведению рассчитывается как сумма объемов поставленной горячей и холодной воды, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенных по приборам учета (при наличии таковых) или по нормативам потребления коммунальных услуг. При таком подходе предписания инспекции соответствовали характеру выявленного нарушения, были направлены на его прекращение и являлись реально исполнимыми.
Суды руководствовались пунктом 3 части 5 статьи 20, частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), пунктом 13 приложения N 2 к этим правилам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в редакции, вступившей в силу с 27.04.2013 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, далее - Правила N 306).
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.10.2014 отменил решение суда и апелляционное постановление и признал недействительными оспариваемые предписания, поскольку у инспекции не было надлежащих правовых оснований для их вынесения. Суд округа исходил из того, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, определен обществом по показаниям общедомовых приборов учета. При отсутствии общедомового прибора коммерческого учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом: объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Выводы окружного суда основаны пункте 1 статьи 539, статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пункте 10 части 1 статьи 4, пунктах 2, 8 статьи 5, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 25 Правил N 306, пункте 13 приложения 2 к Правилам N 354).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом действовавших в спорный период норм материального права - подпункта "в" пункта 4 Правил N 354, подпункта "в" пункта 7, пункта 29 Правил N 306. Заявитель полагает, что, вопреки выводам суда округа, правоотношения по поставке коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг в жилые дома регулируются в первоочередном порядке нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми плата за водоотведение из мест общего пользования не взимается. В то же время способ расчета, предложенный обществом, обязывает жильцов оплачивать эту услугу.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области с делом N А36-733/2014 Арбитражного суда Липецкой области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 13 апреля 2015 на 9 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.03.2015 N 310-ЭС14-5955 ПО ДЕЛУ N А36-733/2014
Требование: О пересмотре в порядке кассационного производства судебного акта по делу о признании недействительными (незаконными) и отмене предписаний жилищной инспекции.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 310-ЭС14-5955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - инспекция)
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 по делу N А36-733/2014 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) к инспекции о признании недействительными (незаконными) и отмене предписаний N 33 от 25.11.2013,
установил:
из судебных актов следует, что общество в 2013 году поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод. Многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.
Общество начисляло и предъявляло к оплате жильцам квитанции, в которые включалась плата за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, оказанные после 01.06.2013. Расчет платы произведен по формуле 12 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
По результатам проверки общества, проведенной по обращению жителей многоквартирных домов, инспекция зафиксировала данный факт, квалифицировала его как нарушение требований законодательства, в соответствии с которым, по мнению инспекции, с 01.06.2013 подобная плата не взимается, и выдала обществу два предписания N 33 от 25.11.2013, указав на необходимость перерасчета размера платы за водоотведение и исключение из нее платы за водоотведение, начисленной на общедомовые нужды.
Несогласие общества с выводами инспекции явилось поводом для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписаний N 33 от 25.11.2013.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали оспариваемые предписания законными и обоснованными исходя из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается. При отсутствии общедомового и квартирных приборов учета сточных вод объем услуг по водоотведению рассчитывается как сумма объемов поставленной горячей и холодной воды, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенных по приборам учета (при наличии таковых) или по нормативам потребления коммунальных услуг. При таком подходе предписания инспекции соответствовали характеру выявленного нарушения, были направлены на его прекращение и являлись реально исполнимыми.
Суды руководствовались пунктом 3 части 5 статьи 20, частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), пунктом 13 приложения N 2 к этим правилам, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг в редакции, вступившей в силу с 27.04.2013 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, далее - Правила N 306).
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.10.2014 отменил решение суда и апелляционное постановление и признал недействительными оспариваемые предписания, поскольку у инспекции не было надлежащих правовых оснований для их вынесения. Суд округа исходил из того, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, определен обществом по показаниям общедомовых приборов учета. При отсутствии общедомового прибора коммерческого учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом: объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Выводы окружного суда основаны пункте 1 статьи 539, статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пункте 10 части 1 статьи 4, пунктах 2, 8 статьи 5, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 25 Правил N 306, пункте 13 приложения 2 к Правилам N 354).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение окружным судом действовавших в спорный период норм материального права - подпункта "в" пункта 4 Правил N 354, подпункта "в" пункта 7, пункта 29 Правил N 306. Заявитель полагает, что, вопреки выводам суда округа, правоотношения по поставке коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг в жилые дома регулируются в первоочередном порядке нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми плата за водоотведение из мест общего пользования не взимается. В то же время способ расчета, предложенный обществом, обязывает жильцов оплачивать эту услугу.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области с делом N А36-733/2014 Арбитражного суда Липецкой области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 13 апреля 2015 на 9 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)