Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - В.Н. Литвинова по доверенности от 14.05.2015, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (рег. N 07АП-5203/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-2297/2015 (судья Е.Л. Середкина)
по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1027402238929)
о расторжении контракта и взыскании пени в размере 602 828,93 руб.,
Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") о расторжении муниципального контракта N 2014.120547 от 10.07.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 602 828,93 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в просрочке выполнения обязательств по муниципальному контракту N 2014.120547 от 10.07.2014, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.3 контракта в размере 602 828,93 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Расторгнут муниципальный контракт N 2014.120547 от 10.07.2014, заключенный между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ООО "СтройПроект". С ООО "СтройПроект" в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскана неустойка в размере 602 828,90 руб. Кроме того, с ООО "СтройПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 056,57 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что скриншот письма ЖСК "Сигма" не может являться допустимым доказательством исполнения истцом обязательств по представлению исходной документации, в связи с тем, что указанный документ не относится к рассматриваемому спору. По мнению ответчика, приняв скриншот письма ЖСК "Сигма" в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия относимых доказательств.
Апеллянт считает, что при оценке указанного доказательства судом первой инстанции не были исследованы вопросы о том, соответствуют ли указанные в скриншоте приложения перечню исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, а также получены ли указанные в скриншоте приложения ответчиком.
Апеллянт указывает, что ответчиком не было получено повторно направленное письмо истца от 21.08.2014 с приложением "вертикалка по главной улице", межевой план (центральная автодорога), план границ ЗУ (межевые знаки), при этом ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, с какого адреса и на какой адрес электронной почты направлены исходные данные, принадлежат ли указанные электронные адреса сторонам, согласованы ли указанные электронные адреса при заключении муниципального контракта, имеются ли полномочия отправителя на ведение электронной переписки от имени истца, а также получены ли они ответчиком.
Кроме того, апеллянт считает, что письменные пояснения истца на отзыв ответчика с приложенными к ним документами направлены истцом в адрес ответчика 15.04.2015, после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить возражения по представленным документам, соответственно, по мнению ответчика, указанные документы не могут быть положены в основу решения суда.
Ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "СтройПроект" не требовало предоставления исходных данных в оригинале, о том, что ответчик не ссылается на неполучение от истца писем в электронном виде.
Со ссылкой на пункт 11.1 муниципального контракта, апеллянт указывает, что контрактом не предусмотрено направление писем сторонами только посредством электронной почты.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос предоставления истцом технических условий, необходимых для разработки проектной документации, указывает, что в соответствии с подпунктом "б" пунктов 10, 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, необходимыми исходными данными для подготовки проектной документации являются также технические условия и иные исходно-разрешительные документы; что истец необоснованно отказался выдавать технические условия на переустройство инженерных сетей, находящихся в зоне строительства, в связи с тем, что ответчик не имеет полномочий на запрос технических условий у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Соответственно, судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, а именно часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (муниципальным заказчиком) и ООО "СтройПроект" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 2014.120547 от 10.07.2014 при способе определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения электронного аукциона N 08512000006140003050 от 20.05.2014).
Согласно условиям заключенного контракта исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пределах проектируемого поселка ЖСК "Сигма" в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 613 136,02 руб., НДС не предусмотрен.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.3 контракта - начало выполнения работ: с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ: 01 сентября 2014 года.
Пунктами 5.3.4 и 5.3.5 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ООО "СтройПроект" письмо (исх. N 2719/01-16 от 19.09.2014), в котором указал на неисполнение условий контракта и предложил в срок до 26.09.2014 представить результаты выполненных работ и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 19.09.2014 в размере 7 985,02 руб. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец на основании пунктов 9.3, 9.4, 9.4.2 контракта направил в адрес ответчика письмо (исх. N 3820/01-16 от 12.12.2014) с предложением о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.
Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 09-01/1 от 09.01.2015), в котором указал, что работы по контракту были приостановлены с 06.08.2014 в связи с непредставлением истцом необходимых исходных данных. Кроме того, указанным письмом ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении контракта.
Не достижение сторонами контракта условий его расторжения, а также отказ ответчика от уплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.
Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с описанием объекта закупки, который согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.
В Описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали основные характеристики и месторасположение объекта, порядок подготовки проектной и рабочей документации. Кроме того, в указанном приложении стороны согласовали, что ответчик выполняет сбор исходных данных для разработки проектной и рабочей документации, в объеме, необходимом для инженерных изысканий; выполняет в необходимом объеме инженерно-геологические, геодезические, археологические (при необходимости) и гидрометеорологические изыскания (разделы 2, 3 приложения N 1 к контракту). Основные технико-экономические показатели (категория дороги, тип дорожной одежды (требуемый), материал покрытия), а также фактические данные объекта (начало участка, конец участка, протяженность участка) определены сторонами в разделе 5 приложения N 1 к контракту.
В разделе 7 приложения N 1 к контракту согласованы правовая основа объекта, а также иные необходимые условия и требования к объекту.
Согласно пункту 5.3.4 контракта исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СтройПроект" в суде первой инстанции указывало на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Как утверждает ответчик, исходные данные и план межевания истцом представлены не были, соответственно, не предоставление истцом запрашиваемых документов препятствовало выполнению работ по контракту.
При оценке доводов ООО "СтройПроект" об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заказчик должен выполнить все установленные законодателем действия для получения исходных данных, предоставляемых исполнителю. Сведения, предоставляемые исполнителю должны быть подробными, позволяющими спроектировать объект.
Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:
1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);
3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Письмом N 15-07/1 от 15.07.2014 (л.д. 45, т. 1) ответчик запросил у истца следующие исходные данные для проектирования:
1) чертеж-задание, выполненное ООО Архитектурное бюро СП VII" шифр 180-08/13 "Схема организации рельефа главной улицы";
2) уточнить категорию и параметры главной улицы поселения в пределах жилых кварталов ЖСК "Сигма";
3) предоставить координаты "красных линий" и оси трассы автодороги, разработанные ООО "Архитектурное бюро СП VII", а также проект планировки и проект межевания территории земельного участка;
4) оказать содействие в получении технических условий по инженерным коммуникациям при необходимости их переустройства по результатам инженерных изысканий;
5) до начала возведения земляного полотна и дорожной одежды проезжей части улицы необходимо выполнить проекты инженерных сетей согласно сводному плану, разработанному ООО "Архитектурное бюро СП VII". В описании объекта закупки инженерные сети и светофорное регулирование отсутствуют.
Письмом N 06-08/1 от 06.08.2014 ответчик повторно обратился к истцу с требованием о предоставлении указанных документов и совершении необходимых действий. Ответчик указал также на приостановление работ по муниципальному контракту до получения исходных данных в полном объеме (л.д. 46, т. 1).
Администрация Новосибирского района Новосибирской области направила в адрес ответчика письмо (исх. N 2244/01-16 от 21.08.2014), в котором, в ответ на поставленные ответчиком вопросы и требования сообщило следующее.
По первому пункту письма N 15-07/1 от 15.07.2014, направленного ответчиком, истец указал, что исходные данные (проект застройки жилых кварталов на территории земельных участков фонда РЖС, в том числе схема организации рельефа главной улицы, разработанный ООО "Архитектурное бюро СП VII", отправлен в адрес ответчика в электронном виде по средствам электронной почты председателем ЖСК "Сигма" В.Г. Кеслером.
По второму пункту истец указал, что категория и параметры главной улицы поселения в пределах жилых кварталов ЖСК "Сигма" указаны в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту). Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные показатели согласованы сторонами в разделе 5 описания объекта (приложение N 1 к контракту).
По третьему пункту истец указал, что координаты "красных линий" направлены в адрес ответчика по средствам электронной почты на адрес stpsp@mail.ru, а также, что ведомость источников поставки материалов в соответствии с пунктом 6 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком.
Кроме того, истец указал на готовность оказать содействие в получении технических условий по инженерным коммуникациям при необходимости их переустройства по результатам инженерных изысканий и проектных решений после получения необоснованного отказа или длительном сроке выдачи после письменного обращения к собственникам, а также указал на необходимость разработки проекта организации дорожного движения и проекта освещения согласно пункту 7 описания объекта (приложение N 1 к контракту).
Письмом (исх. N 29-08/1 от 29.08.2014) ответчик указал на не предоставление истцом истребуемых исходных данных, сослался на пункт 11.1 контракта на возможность направления уведомлений стороне контракта посредством электронной почты, с последующим направлением оригиналов. Кроме того, ответчик указал на приостановление выполнения работ по контракту.
Ответчик направил в адрес истца письма N 17-10/2 от 17.10.2014, N 09-01/1 от 09.01.2015 с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в письмах N 15-07/1 от 15.07.2014, N 06-08/1 от 06.08.2014, N 29-08/1 от 29.08.2014.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом обязательств по направлению ответчику исходных данных.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно скриншоту с сайта mail.ru ЖСК "Сигма" в лице председателя - В.Г. Кеслера, направило в адрес ООО "СтройПроект" письмо, в тексте которого указано на направление утвержденной проектной документации жилых кварталов поселка ЖСК "Сигма", а также предложений генерального проектировщика ООО "Архитектурное бюро СП VII" по вертикальной планировке автодороги. Указанное письмо в том числе содержало вложения: "вертикалка по главной ул. 13.12.2013", "схема транспорта и пешеходов", "2014.02.06 Ситуационная схема", "324.Уч. N 48" (л.д. 144, т. 1).
Из содержания представленного скриншота следует, что письмо направлено в адрес ООО "СтройПроект" по электронному адресу ответчика - stpsp@mail.ru. Факт принадлежности указанного электронного адреса ответчику установлен материалами дела и подтверждается указанием на него в тексте писем, направленных ответчиком в адрес истца. Таким образом, скриншот отправленного в адрес ответчика письма содержит реквизиты, необходимые для установления отправителя, адресата, содержания письма, а также содержат ссылку на дату и время направления указанного сообщения.
Кроме того, факт направления указанного письма в адрес ответчика подтвержден также самим отправителем - председателем ЖСК "Сигма" В.Г. Кеслером в письме исх. N 139 от 07.08.2014.
Материалами дела установлено, что истец повторно 21.08.2014 посредством электронной почты направил ответчику письмо с приложением "вертикалка по главной улице", "межевой план (центральная автодорога)", "план границ ЗУ (межевые знаки)".
Обмен документацией посредством направления электронных сообщений не запрещен законом, предусмотрен заключенным между сторонами контрактом, при этом невозможность получения направленной документации посредством электронной почты (отсутствие технической возможности) ответчиком не доказана.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что скриншот письма ЖСК "Сигма" не может являться допустимым доказательством исполнения истцом обязательств по представлению исходной документации, в связи с тем, что указанный документ не относится к рассматриваемому спору, а также, что приняв скриншот письма ЖСК "Сигма" в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, как несостоятельные.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о соответствии указанных в скриншоте приложений перечню исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и о получении указанных в скриншоте приложения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, не представил доказательств того, что представленные истцом исходные данные для проектирования были недостаточны, не соответствовали строительным нормам и правилам, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик, полагая, что исходных данных недостаточно, не обращался к заказчику за уточнением, как это предусмотрено пунктом 5.3.4 договора.
Ссылка ответчика на пункт 11.1 муниципального контракта, как на основание своего довода о том, что контрактом не предусмотрено направление писем сторонами только посредством электронной почты, является несостоятельной, поскольку предоставление исходных данных для проектирования с использованием средств электронной связи и неисполнение истцом обязанности по предоставлению исходной документации в подлиннике, не означает, что ответчик был лишен возможности приступить к работам.
Доказательств того, что без каких-либо исходных данных ответчик не мог выполнять все разделы проектной и рабочей документации, ответчиком не представлено. Наличие со стороны истца, каких либо препятствий по получению исходных данных судом не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос предоставления истцом технических условий, необходимых для разработки проектной документации, указывает, что в соответствии с подпунктом "б" пунктов 10, 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, необходимыми исходными данными для подготовки проектной документации являются также технические условия и иные исходно-разрешительные документы, что истец необоснованно отказался выдавать технические условия на переустройство инженерных сетей, находящихся в зоне строительства, в связи с тем, что ответчик не имеет полномочий на запрос технических условий у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, соответственно, судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, а именно часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (часть 7 статьи 78 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, предусмотрено, что раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части реквизиты технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.
Вместе с тем, в разделе 2, 3 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали обязанность исполнителя осуществить сбор исходных данных необходимых для разработки проектной и рабочей документации, в объеме, необходимом для инженерных изысканий, а также выполнить в необходимом объеме инженерно-геологические, геодезические, археологические (при необходимости) и гидрометеорологические изыскания.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Установив в контракте условие об обязанности исполнителя осуществить сбор исходных данных необходимых для проектирования ответчик должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате неисполнения данных обязательств по контракту, что может повлечь невозможность исполнения контракта в срок. Учитывая заключение контракта по результатам электронного аукциона, ООО "СтройПроект" до его заключения располагало сведениями об условиях сделки, изложенных в аукционной документации.
Кроме того, из писем ООО "СтройПроект" N 17-10/2 от 17.10.2014, N 09-01/1 от 09.01.2015, N 15-07/1 от 15.07.2014, N 06-08/1 от 06.08.2014, N 29-08/1 от 29.08.2014 следует лишь, что ответчик просил оказать содействие в получении технических условий и иных исходных данных.
Однако в материалы дела не представлено доказательств отказа Администрации Новосибирского района Новосибирской области от оказания содействия в получении данных, а также отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых у заказчика исходных данных.
Так, в письме исх. N 2244/01-16 от 21.08.2014 истец указал на готовность оказать содействие в получении технических условий по инженерным коммуникациям при необходимости их переустройства по результатам инженерных изысканий и проектных решений после получения необоснованного отказа или длительном сроке выдачи после письменного обращения к собственникам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, действуя в своем интересе, ООО "СтройПроект" заключило контракт с условием возложения на него обязанности по сбору исходных данных, ссылки подателя жалобы о просрочке истца являются необоснованными.
Удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта N 2014.120547 от 10.07.2014 суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по указанному контракту, выразившихся в нарушении ответчиком срока выполнения работ, установленных пунктом 3.3 контракта более чем на 10 календарных дней, и положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
За нарушение подрядчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период 02.09.2014 по 30.01.2015 (151 день) в сумме 602 828,93 руб.
Апелляционным судом проверен расчет неустойки, признан соответствующим условиям заключенного муниципального контракта и требованиям законодательства.
Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно начисления неустойки не заявил, ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью не заявил.
На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-2297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 07АП-5203/2015, 07АП-5203/15 ПО ДЕЛУ N А45-2297/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А45-2297/2015
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - В.Н. Литвинова по доверенности от 14.05.2015, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (рег. N 07АП-5203/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-2297/2015 (судья Е.Л. Середкина)
по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1027402238929)
о расторжении контракта и взыскании пени в размере 602 828,93 руб.,
установил:
Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") о расторжении муниципального контракта N 2014.120547 от 10.07.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 602 828,93 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в просрочке выполнения обязательств по муниципальному контракту N 2014.120547 от 10.07.2014, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.3 контракта в размере 602 828,93 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Расторгнут муниципальный контракт N 2014.120547 от 10.07.2014, заключенный между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ООО "СтройПроект". С ООО "СтройПроект" в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскана неустойка в размере 602 828,90 руб. Кроме того, с ООО "СтройПроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 056,57 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что скриншот письма ЖСК "Сигма" не может являться допустимым доказательством исполнения истцом обязательств по представлению исходной документации, в связи с тем, что указанный документ не относится к рассматриваемому спору. По мнению ответчика, приняв скриншот письма ЖСК "Сигма" в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия относимых доказательств.
Апеллянт считает, что при оценке указанного доказательства судом первой инстанции не были исследованы вопросы о том, соответствуют ли указанные в скриншоте приложения перечню исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, а также получены ли указанные в скриншоте приложения ответчиком.
Апеллянт указывает, что ответчиком не было получено повторно направленное письмо истца от 21.08.2014 с приложением "вертикалка по главной улице", межевой план (центральная автодорога), план границ ЗУ (межевые знаки), при этом ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, с какого адреса и на какой адрес электронной почты направлены исходные данные, принадлежат ли указанные электронные адреса сторонам, согласованы ли указанные электронные адреса при заключении муниципального контракта, имеются ли полномочия отправителя на ведение электронной переписки от имени истца, а также получены ли они ответчиком.
Кроме того, апеллянт считает, что письменные пояснения истца на отзыв ответчика с приложенными к ним документами направлены истцом в адрес ответчика 15.04.2015, после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить возражения по представленным документам, соответственно, по мнению ответчика, указанные документы не могут быть положены в основу решения суда.
Ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "СтройПроект" не требовало предоставления исходных данных в оригинале, о том, что ответчик не ссылается на неполучение от истца писем в электронном виде.
Со ссылкой на пункт 11.1 муниципального контракта, апеллянт указывает, что контрактом не предусмотрено направление писем сторонами только посредством электронной почты.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос предоставления истцом технических условий, необходимых для разработки проектной документации, указывает, что в соответствии с подпунктом "б" пунктов 10, 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, необходимыми исходными данными для подготовки проектной документации являются также технические условия и иные исходно-разрешительные документы; что истец необоснованно отказался выдавать технические условия на переустройство инженерных сетей, находящихся в зоне строительства, в связи с тем, что ответчик не имеет полномочий на запрос технических условий у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Соответственно, судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, а именно часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (муниципальным заказчиком) и ООО "СтройПроект" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 2014.120547 от 10.07.2014 при способе определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения электронного аукциона N 08512000006140003050 от 20.05.2014).
Согласно условиям заключенного контракта исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пределах проектируемого поселка ЖСК "Сигма" в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 613 136,02 руб., НДС не предусмотрен.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.3 контракта - начало выполнения работ: с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ: 01 сентября 2014 года.
Пунктами 5.3.4 и 5.3.5 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ООО "СтройПроект" письмо (исх. N 2719/01-16 от 19.09.2014), в котором указал на неисполнение условий контракта и предложил в срок до 26.09.2014 представить результаты выполненных работ и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 19.09.2014 в размере 7 985,02 руб. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец на основании пунктов 9.3, 9.4, 9.4.2 контракта направил в адрес ответчика письмо (исх. N 3820/01-16 от 12.12.2014) с предложением о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.
Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 09-01/1 от 09.01.2015), в котором указал, что работы по контракту были приостановлены с 06.08.2014 в связи с непредставлением истцом необходимых исходных данных. Кроме того, указанным письмом ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении контракта.
Не достижение сторонами контракта условий его расторжения, а также отказ ответчика от уплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.
Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с описанием объекта закупки, который согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.
В Описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали основные характеристики и месторасположение объекта, порядок подготовки проектной и рабочей документации. Кроме того, в указанном приложении стороны согласовали, что ответчик выполняет сбор исходных данных для разработки проектной и рабочей документации, в объеме, необходимом для инженерных изысканий; выполняет в необходимом объеме инженерно-геологические, геодезические, археологические (при необходимости) и гидрометеорологические изыскания (разделы 2, 3 приложения N 1 к контракту). Основные технико-экономические показатели (категория дороги, тип дорожной одежды (требуемый), материал покрытия), а также фактические данные объекта (начало участка, конец участка, протяженность участка) определены сторонами в разделе 5 приложения N 1 к контракту.
В разделе 7 приложения N 1 к контракту согласованы правовая основа объекта, а также иные необходимые условия и требования к объекту.
Согласно пункту 5.3.4 контракта исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СтройПроект" в суде первой инстанции указывало на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Как утверждает ответчик, исходные данные и план межевания истцом представлены не были, соответственно, не предоставление истцом запрашиваемых документов препятствовало выполнению работ по контракту.
При оценке доводов ООО "СтройПроект" об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заказчик должен выполнить все установленные законодателем действия для получения исходных данных, предоставляемых исполнителю. Сведения, предоставляемые исполнителю должны быть подробными, позволяющими спроектировать объект.
Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:
1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);
3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Письмом N 15-07/1 от 15.07.2014 (л.д. 45, т. 1) ответчик запросил у истца следующие исходные данные для проектирования:
1) чертеж-задание, выполненное ООО Архитектурное бюро СП VII" шифр 180-08/13 "Схема организации рельефа главной улицы";
2) уточнить категорию и параметры главной улицы поселения в пределах жилых кварталов ЖСК "Сигма";
3) предоставить координаты "красных линий" и оси трассы автодороги, разработанные ООО "Архитектурное бюро СП VII", а также проект планировки и проект межевания территории земельного участка;
4) оказать содействие в получении технических условий по инженерным коммуникациям при необходимости их переустройства по результатам инженерных изысканий;
5) до начала возведения земляного полотна и дорожной одежды проезжей части улицы необходимо выполнить проекты инженерных сетей согласно сводному плану, разработанному ООО "Архитектурное бюро СП VII". В описании объекта закупки инженерные сети и светофорное регулирование отсутствуют.
Письмом N 06-08/1 от 06.08.2014 ответчик повторно обратился к истцу с требованием о предоставлении указанных документов и совершении необходимых действий. Ответчик указал также на приостановление работ по муниципальному контракту до получения исходных данных в полном объеме (л.д. 46, т. 1).
Администрация Новосибирского района Новосибирской области направила в адрес ответчика письмо (исх. N 2244/01-16 от 21.08.2014), в котором, в ответ на поставленные ответчиком вопросы и требования сообщило следующее.
По первому пункту письма N 15-07/1 от 15.07.2014, направленного ответчиком, истец указал, что исходные данные (проект застройки жилых кварталов на территории земельных участков фонда РЖС, в том числе схема организации рельефа главной улицы, разработанный ООО "Архитектурное бюро СП VII", отправлен в адрес ответчика в электронном виде по средствам электронной почты председателем ЖСК "Сигма" В.Г. Кеслером.
По второму пункту истец указал, что категория и параметры главной улицы поселения в пределах жилых кварталов ЖСК "Сигма" указаны в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту). Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные показатели согласованы сторонами в разделе 5 описания объекта (приложение N 1 к контракту).
По третьему пункту истец указал, что координаты "красных линий" направлены в адрес ответчика по средствам электронной почты на адрес stpsp@mail.ru, а также, что ведомость источников поставки материалов в соответствии с пунктом 6 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком.
Кроме того, истец указал на готовность оказать содействие в получении технических условий по инженерным коммуникациям при необходимости их переустройства по результатам инженерных изысканий и проектных решений после получения необоснованного отказа или длительном сроке выдачи после письменного обращения к собственникам, а также указал на необходимость разработки проекта организации дорожного движения и проекта освещения согласно пункту 7 описания объекта (приложение N 1 к контракту).
Письмом (исх. N 29-08/1 от 29.08.2014) ответчик указал на не предоставление истцом истребуемых исходных данных, сослался на пункт 11.1 контракта на возможность направления уведомлений стороне контракта посредством электронной почты, с последующим направлением оригиналов. Кроме того, ответчик указал на приостановление выполнения работ по контракту.
Ответчик направил в адрес истца письма N 17-10/2 от 17.10.2014, N 09-01/1 от 09.01.2015 с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в письмах N 15-07/1 от 15.07.2014, N 06-08/1 от 06.08.2014, N 29-08/1 от 29.08.2014.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом обязательств по направлению ответчику исходных данных.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно скриншоту с сайта mail.ru ЖСК "Сигма" в лице председателя - В.Г. Кеслера, направило в адрес ООО "СтройПроект" письмо, в тексте которого указано на направление утвержденной проектной документации жилых кварталов поселка ЖСК "Сигма", а также предложений генерального проектировщика ООО "Архитектурное бюро СП VII" по вертикальной планировке автодороги. Указанное письмо в том числе содержало вложения: "вертикалка по главной ул. 13.12.2013", "схема транспорта и пешеходов", "2014.02.06 Ситуационная схема", "324.Уч. N 48" (л.д. 144, т. 1).
Из содержания представленного скриншота следует, что письмо направлено в адрес ООО "СтройПроект" по электронному адресу ответчика - stpsp@mail.ru. Факт принадлежности указанного электронного адреса ответчику установлен материалами дела и подтверждается указанием на него в тексте писем, направленных ответчиком в адрес истца. Таким образом, скриншот отправленного в адрес ответчика письма содержит реквизиты, необходимые для установления отправителя, адресата, содержания письма, а также содержат ссылку на дату и время направления указанного сообщения.
Кроме того, факт направления указанного письма в адрес ответчика подтвержден также самим отправителем - председателем ЖСК "Сигма" В.Г. Кеслером в письме исх. N 139 от 07.08.2014.
Материалами дела установлено, что истец повторно 21.08.2014 посредством электронной почты направил ответчику письмо с приложением "вертикалка по главной улице", "межевой план (центральная автодорога)", "план границ ЗУ (межевые знаки)".
Обмен документацией посредством направления электронных сообщений не запрещен законом, предусмотрен заключенным между сторонами контрактом, при этом невозможность получения направленной документации посредством электронной почты (отсутствие технической возможности) ответчиком не доказана.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что скриншот письма ЖСК "Сигма" не может являться допустимым доказательством исполнения истцом обязательств по представлению исходной документации, в связи с тем, что указанный документ не относится к рассматриваемому спору, а также, что приняв скриншот письма ЖСК "Сигма" в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, как несостоятельные.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы о соответствии указанных в скриншоте приложений перечню исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и о получении указанных в скриншоте приложения ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчик не опроверг доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, не представил доказательств того, что представленные истцом исходные данные для проектирования были недостаточны, не соответствовали строительным нормам и правилам, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик, полагая, что исходных данных недостаточно, не обращался к заказчику за уточнением, как это предусмотрено пунктом 5.3.4 договора.
Ссылка ответчика на пункт 11.1 муниципального контракта, как на основание своего довода о том, что контрактом не предусмотрено направление писем сторонами только посредством электронной почты, является несостоятельной, поскольку предоставление исходных данных для проектирования с использованием средств электронной связи и неисполнение истцом обязанности по предоставлению исходной документации в подлиннике, не означает, что ответчик был лишен возможности приступить к работам.
Доказательств того, что без каких-либо исходных данных ответчик не мог выполнять все разделы проектной и рабочей документации, ответчиком не представлено. Наличие со стороны истца, каких либо препятствий по получению исходных данных судом не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос предоставления истцом технических условий, необходимых для разработки проектной документации, указывает, что в соответствии с подпунктом "б" пунктов 10, 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, необходимыми исходными данными для подготовки проектной документации являются также технические условия и иные исходно-разрешительные документы, что истец необоснованно отказался выдавать технические условия на переустройство инженерных сетей, находящихся в зоне строительства, в связи с тем, что ответчик не имеет полномочий на запрос технических условий у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, соответственно, судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению, а именно часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (часть 7 статьи 78 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, предусмотрено, что раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части реквизиты технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.
Вместе с тем, в разделе 2, 3 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали обязанность исполнителя осуществить сбор исходных данных необходимых для разработки проектной и рабочей документации, в объеме, необходимом для инженерных изысканий, а также выполнить в необходимом объеме инженерно-геологические, геодезические, археологические (при необходимости) и гидрометеорологические изыскания.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Установив в контракте условие об обязанности исполнителя осуществить сбор исходных данных необходимых для проектирования ответчик должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате неисполнения данных обязательств по контракту, что может повлечь невозможность исполнения контракта в срок. Учитывая заключение контракта по результатам электронного аукциона, ООО "СтройПроект" до его заключения располагало сведениями об условиях сделки, изложенных в аукционной документации.
Кроме того, из писем ООО "СтройПроект" N 17-10/2 от 17.10.2014, N 09-01/1 от 09.01.2015, N 15-07/1 от 15.07.2014, N 06-08/1 от 06.08.2014, N 29-08/1 от 29.08.2014 следует лишь, что ответчик просил оказать содействие в получении технических условий и иных исходных данных.
Однако в материалы дела не представлено доказательств отказа Администрации Новосибирского района Новосибирской области от оказания содействия в получении данных, а также отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых у заказчика исходных данных.
Так, в письме исх. N 2244/01-16 от 21.08.2014 истец указал на готовность оказать содействие в получении технических условий по инженерным коммуникациям при необходимости их переустройства по результатам инженерных изысканий и проектных решений после получения необоснованного отказа или длительном сроке выдачи после письменного обращения к собственникам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, действуя в своем интересе, ООО "СтройПроект" заключило контракт с условием возложения на него обязанности по сбору исходных данных, ссылки подателя жалобы о просрочке истца являются необоснованными.
Удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта N 2014.120547 от 10.07.2014 суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по указанному контракту, выразившихся в нарушении ответчиком срока выполнения работ, установленных пунктом 3.3 контракта более чем на 10 календарных дней, и положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
За нарушение подрядчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период 02.09.2014 по 30.01.2015 (151 день) в сумме 602 828,93 руб.
Апелляционным судом проверен расчет неустойки, признан соответствующим условиям заключенного муниципального контракта и требованиям законодательства.
Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно начисления неустойки не заявил, ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью не заявил.
На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-2297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)