Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания"
апелляционные производства N 05АП-861/2015, N 05АП-864/2015
на решение от 25.12.2014
по делу N А51-33791/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации 27.12.02 г.), ООО "Артемовская управляющая компания" (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210, дата государственной регистрации 03.02.05 г.), ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" (ИНН 2502032923, ОГРН 106250219414, дата государственной регистрации 13.10.06 г.), ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд" (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276, дата государственной регистрации 02.02.06 г.), ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" (ИНН 2502008141, ОГРН 1062502016103, дата государственной регистрации 06.05.06 г.), ООО "Управляющая компания "РОЯР" (ИНН 2502034945, ОГРН 1072502002759, дата государственной регистрации 19.10.07 г.), ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Новосел" (ИНН 2502031359, ОГРН 1052500911957), ООО "Управляющая жилищная компания Новострой", ООО "Артемовская управляющая компания "МИ и КО" (ИНН 2502046644, ОГРН 1132502000454, дата государственной регистрации 22.02.13 г.), ООО "УК Сантехстрой" (ИНН 2502030690, ОГРН 1052500904917, ОГРН 1052500904917, дата государственной регистрации 25.02.05 г.), ООО "Радуга" (ИНН 2502030926, ОГРН 1052500907040)
о взыскании 320 558 руб. 72 коп.,
при участии:
- от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - представитель Степанова Е.В. (доверенность N 51/119 от 03.03.2015, паспорт);
- от ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" - представитель Кучмарев В.А. (доверенность от 24.03.2015, паспорт);
- от ООО "Артемовская управляющая компания" - представитель Конкина О.В. (доверенность N 4-Д от 02.03.2015, паспорт);
- от Администрации Артемовского городского округа - представитель Шестопалова Е.А. (доверенность N 06 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 120);
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа, ООО "Артемовская управляющая компания", ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд", ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит", ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс", ООО "Управляющая компания "РОЯР", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Новосел", ООО "Управляющая жилищная компания Новострой", ООО "Артемовская управляющая компания "МИ и КО", ООО "УК Сантехстрой", ООО "Радуга" о взыскании с ответчиков 247 065 рублей 53 копейки задолженности, в том числе: с ООО "Артемовская управляющая компания" 48 935 рублей 36 копеек задолженности за период с сентября 2011 по август 2013; с ООО "УК Сантехстрой" 3 637 рублей 60 копеек задолженности за период с ноября 2010 по февраль 2011; с ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд" 94 625 рублей 57 копеек задолженности за период с ноября 2010 по август 2013; с ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" 35 435 рублей 78 копеек задолженности за период с 27.11.2011 по август 2013; с ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" 24 600 рублей 62 копейки задолженности за период с сентября 2011 по август 2013; с ООО "Управляющая компания "РОЯР" 3 676 рублей 78 копеек задолженности за период с декабря 2010 по август 2013; с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Новосел" 17 150 рублей 13 копеек задолженности за период с июля 2012 по август 2013; с ООО "Артемовская управляющая компания "МИ и КО" 1 155 рублей 97 копеек задолженности за период с 21.03.2013 по август 2013; с ООО "Радуга" 3 594 рубля 78 копеек задолженности за период с июля 2013 по август 2013; с администрации Артемовского городского округа 14 252 рубля 94 копейки задолженности с ноября 2010 по 20.03.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований).
Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит", ООО "Артемовская управляющая компания" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение в части взыскания с них суммы задолженности отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ООО "УК Лазурит" ссылается на отсутствие у него обязанности нести расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальные услуги до их заселения. Указывает на принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решения об оплате коммунальных услуг по теплоснабжению непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
ООО "Артемовская управляющая компания" в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг. Считает, что функции по осуществлению сбора денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах переданы управляющей компанией ОАО "ДГК" по договору энергоснабжения N 3600-А от 01.01.2007 и дополнительным соглашениям к нему. Указывает, что по данным дополнительным соглашениям ОАО "ДГК" обязуется не предъявлять претензии к ООО "Артемовская управляющая компания" по задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений. В связи с чем, ООО "АУК", не получая денежных средств с потребителей услуг, не обязано оплачивать денежные средства за потребленную гражданами тепловую энергию, требования подлежат удовлетворению за счет средств собственника имущества - Артемовского городского округа.
В судебном заседании представитель ООО "Артемовская управляющая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал. Представитель ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве, приобщенном в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.
Как следует из текстов апелляционных жалоб, ООО "Артемовская управляющая компания" и ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" обжалуют решение только в части удовлетворенных в отношении них требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Артемовская управляющая компания" и ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит".
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ДГК" является теплоснабжающей организацией для потребителей Артемовского городского округа в соответствии с функциями, возложенными на него уставом.
- ООО "АУК" управляло следующим многоквартирным жилым фондом: в период с 02.2011-08.2013 обслуживало квартиру N 7а по ул. Пархоменко, 19, в период с 03.2011 по 08.2013 - квартиру N 13 (102) по ул. Пархоменко, 1; в период с 11.2010-08.2013 квартиру N 106 по ул. Кирова 150, в период с 06.2012 по 08.2013 квартиру N 119 по ул. Братская, 29;
- ООО "УЖК "Лазурит" обслуживало следующий многоквартирный жилой фонд: в период с 04.2012 по 08.2013 квартиру N 42 в доме N 17 по ул. Михайловская, в период с 21.11.11 г. - 08.2013 квартиру N 131 по ул. Черноморская, 4/1; в период с 21.11.11 г. - 08.2013 год - квартиру N 226 по ул. Черноморская, 4/1.
Истец в спорный период поставлял тепловую энергию в указанные жилые помещения, которая не была оплачена ответчиками добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), а также п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354), действовавших в рассматриваемый период, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Из материалов дела судом установлено, что протоколами общего собрания собственников жилых помещений по ул. Пархоменко, 19, в период с 03.2011 по 08.2013, по ул. Пархоменко, 1; в период с 11.2010-08.2013 по ул. Кирова 150, в период с 06.2012 по 08.2013 был выбран способ управления управляющей организацией ООО "УЖК "АУК"; в период с 04.2012 по 08.2013 дом N 17 по ул. Михайловская, в период с 21.11.11 г. - 08.2013 по ул. Черноморская, 4/1; в период с 21.11.11 г. - 08.2013 год - по ул. Черноморская, 4/1 ООО "УЖК "Лазурит", для чего были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В этой связи ответчики являются исполнителем коммунальных услуг, и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на истца.
Кроме того, в силу положений жилищного законодательства и Правил N 307, 354 в случае, если население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, последняя обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, с компании, осуществлявшей обслуживание данных жилых домов, по существу означал бы признание собственников помещений указанных многоквартирных домов абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 2 Правил N 354).
Факт поставки истцом электрической энергии, ее количество и примененные тарифы документально подтверждены. Доказательств оплаты потребленной энергии ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков как лиц, осуществляющих управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся судом на ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" и на ООО "Артемовская управляющая компания" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-33791/2013 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Лазурит", обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 05АП-861/2015 ПО ДЕЛУ N А51-33791/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 05АП-861/2015
Дело N А51-33791/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания"
апелляционные производства N 05АП-861/2015, N 05АП-864/2015
на решение от 25.12.2014
по делу N А51-33791/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации 27.12.02 г.), ООО "Артемовская управляющая компания" (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210, дата государственной регистрации 03.02.05 г.), ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" (ИНН 2502032923, ОГРН 106250219414, дата государственной регистрации 13.10.06 г.), ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд" (ИНН 2502032338, ОГРН 1062502002276, дата государственной регистрации 02.02.06 г.), ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" (ИНН 2502008141, ОГРН 1062502016103, дата государственной регистрации 06.05.06 г.), ООО "Управляющая компания "РОЯР" (ИНН 2502034945, ОГРН 1072502002759, дата государственной регистрации 19.10.07 г.), ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Новосел" (ИНН 2502031359, ОГРН 1052500911957), ООО "Управляющая жилищная компания Новострой", ООО "Артемовская управляющая компания "МИ и КО" (ИНН 2502046644, ОГРН 1132502000454, дата государственной регистрации 22.02.13 г.), ООО "УК Сантехстрой" (ИНН 2502030690, ОГРН 1052500904917, ОГРН 1052500904917, дата государственной регистрации 25.02.05 г.), ООО "Радуга" (ИНН 2502030926, ОГРН 1052500907040)
о взыскании 320 558 руб. 72 коп.,
при участии:
- от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - представитель Степанова Е.В. (доверенность N 51/119 от 03.03.2015, паспорт);
- от ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" - представитель Кучмарев В.А. (доверенность от 24.03.2015, паспорт);
- от ООО "Артемовская управляющая компания" - представитель Конкина О.В. (доверенность N 4-Д от 02.03.2015, паспорт);
- от Администрации Артемовского городского округа - представитель Шестопалова Е.А. (доверенность N 06 от 12.01.2015, служебное удостоверение N 120);
- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа, ООО "Артемовская управляющая компания", ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд", ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит", ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс", ООО "Управляющая компания "РОЯР", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Новосел", ООО "Управляющая жилищная компания Новострой", ООО "Артемовская управляющая компания "МИ и КО", ООО "УК Сантехстрой", ООО "Радуга" о взыскании с ответчиков 247 065 рублей 53 копейки задолженности, в том числе: с ООО "Артемовская управляющая компания" 48 935 рублей 36 копеек задолженности за период с сентября 2011 по август 2013; с ООО "УК Сантехстрой" 3 637 рублей 60 копеек задолженности за период с ноября 2010 по февраль 2011; с ООО "Управляющая жилищная компания "Гранд" 94 625 рублей 57 копеек задолженности за период с ноября 2010 по август 2013; с ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" 35 435 рублей 78 копеек задолженности за период с 27.11.2011 по август 2013; с ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" 24 600 рублей 62 копейки задолженности за период с сентября 2011 по август 2013; с ООО "Управляющая компания "РОЯР" 3 676 рублей 78 копеек задолженности за период с декабря 2010 по август 2013; с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством "Новосел" 17 150 рублей 13 копеек задолженности за период с июля 2012 по август 2013; с ООО "Артемовская управляющая компания "МИ и КО" 1 155 рублей 97 копеек задолженности за период с 21.03.2013 по август 2013; с ООО "Радуга" 3 594 рубля 78 копеек задолженности за период с июля 2013 по август 2013; с администрации Артемовского городского округа 14 252 рубля 94 копейки задолженности с ноября 2010 по 20.03.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований).
Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит", ООО "Артемовская управляющая компания" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение в части взыскания с них суммы задолженности отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ООО "УК Лазурит" ссылается на отсутствие у него обязанности нести расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальные услуги до их заселения. Указывает на принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решения об оплате коммунальных услуг по теплоснабжению непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
ООО "Артемовская управляющая компания" в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг. Считает, что функции по осуществлению сбора денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах переданы управляющей компанией ОАО "ДГК" по договору энергоснабжения N 3600-А от 01.01.2007 и дополнительным соглашениям к нему. Указывает, что по данным дополнительным соглашениям ОАО "ДГК" обязуется не предъявлять претензии к ООО "Артемовская управляющая компания" по задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений. В связи с чем, ООО "АУК", не получая денежных средств с потребителей услуг, не обязано оплачивать денежные средства за потребленную гражданами тепловую энергию, требования подлежат удовлетворению за счет средств собственника имущества - Артемовского городского округа.
В судебном заседании представитель ООО "Артемовская управляющая компания" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал. Представитель ООО "Управляющая жилищная компания "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве, приобщенном в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.
Как следует из текстов апелляционных жалоб, ООО "Артемовская управляющая компания" и ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" обжалуют решение только в части удовлетворенных в отношении них требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Артемовская управляющая компания" и ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит".
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "ДГК" является теплоснабжающей организацией для потребителей Артемовского городского округа в соответствии с функциями, возложенными на него уставом.
- ООО "АУК" управляло следующим многоквартирным жилым фондом: в период с 02.2011-08.2013 обслуживало квартиру N 7а по ул. Пархоменко, 19, в период с 03.2011 по 08.2013 - квартиру N 13 (102) по ул. Пархоменко, 1; в период с 11.2010-08.2013 квартиру N 106 по ул. Кирова 150, в период с 06.2012 по 08.2013 квартиру N 119 по ул. Братская, 29;
- ООО "УЖК "Лазурит" обслуживало следующий многоквартирный жилой фонд: в период с 04.2012 по 08.2013 квартиру N 42 в доме N 17 по ул. Михайловская, в период с 21.11.11 г. - 08.2013 квартиру N 131 по ул. Черноморская, 4/1; в период с 21.11.11 г. - 08.2013 год - квартиру N 226 по ул. Черноморская, 4/1.
Истец в спорный период поставлял тепловую энергию в указанные жилые помещения, которая не была оплачена ответчиками добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), а также п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354), действовавших в рассматриваемый период, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
"Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Из материалов дела судом установлено, что протоколами общего собрания собственников жилых помещений по ул. Пархоменко, 19, в период с 03.2011 по 08.2013, по ул. Пархоменко, 1; в период с 11.2010-08.2013 по ул. Кирова 150, в период с 06.2012 по 08.2013 был выбран способ управления управляющей организацией ООО "УЖК "АУК"; в период с 04.2012 по 08.2013 дом N 17 по ул. Михайловская, в период с 21.11.11 г. - 08.2013 по ул. Черноморская, 4/1; в период с 21.11.11 г. - 08.2013 год - по ул. Черноморская, 4/1 ООО "УЖК "Лазурит", для чего были заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами.
Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
В этой связи ответчики являются исполнителем коммунальных услуг, и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилые дома электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, равно как и не возлагает их исполнение на истца.
Кроме того, в силу положений жилищного законодательства и Правил N 307, 354 в случае, если население участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией опосредованно через управляющую компанию, последняя обязана приобретать для них и оплачивать коммунальные ресурсы.
Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, с компании, осуществлявшей обслуживание данных жилых домов, по существу означал бы признание собственников помещений указанных многоквартирных домов абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 2 Правил N 354).
Факт поставки истцом электрической энергии, ее количество и примененные тарифы документально подтверждены. Доказательств оплаты потребленной энергии ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчиков как лиц, осуществляющих управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся судом на ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" и на ООО "Артемовская управляющая компания" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-33791/2013 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Лазурит", обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)