Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии
- от мэрии города Магадана - Беляева И.В., представитель по доверенности от 09.09.2013 б/н;
- от департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана - Узюкова Ю.Г., представитель по доверенности от 09.04.2014 N 20;
- от муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" - Узюкова Ю.Г., представитель по доверенности от 30.12.2013 N Ю-20/С
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Магаданской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014
по делу N А37-8/2013 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова,
в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску прокурора Магаданской области, мэрии города Магадана
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки
Прокурор Магаданской области (ОГРН 1024900969136; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025; далее - департамент), муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504; далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", предприятие) о признании недействительным договора от 10.01.2012 N 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", в 2012 году и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 07.02.2013 удовлетворено ходатайство мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133; далее - мэрия) о вступлении в дело в качестве истца.
Решением от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение отменено. Договор от 10.01.2012 N 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", в 2012 году, заключенный между департаментом и предприятием, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 28 793 257,59 руб.
Указанный судебный акт постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013 N Ф03-4811/2013 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление оставлено без изменения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции от 13.05.2013 по делу N А37-8/2013 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 29.01.2014, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в части неприменения последствий недействительности ничтожной сделки на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом нарушены принципы относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, требования статьи 71 АПК РФ. Возражая относительно произведенной апелляционной инстанцией оценки доказательств (копий запросов в ресурсоснабжающие организации о наличии проектной документации на установку приборов учета в многоквартирных домах согласно приложению, ответов о наличии и согласовании таких проектов, актов допуска приборов учета в эксплуатации), приводя доводы об ошибочности выводов судов, сделанных в отсутствие надлежащих доказательств (проектных решений, актов приема-передачи приборов учета по договору сублизинга), настаивает на несоблюдении предприятием условий предоставления субсидии, на отсутствии у последнего намерений к исполнению обязательств, принятых вследствие получения средств бюджетной поддержки.
В отзывах на кассационную жалобу мэрия и предприятие выразили несогласие с изложенными в ней доводами; считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представители мэрии, департамента и предприятия просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Прокурором заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом, 10.01.2012 между департаментом и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (получатель) заключен договор N 1, по условиям которого департамент осуществляет предоставление получателю субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" в 2012 году.
Целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи за счет средств местного бюджета на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора департамент осуществляет предоставление МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" субсидии в размере 28 793 257,59 руб. путем ее перечисления на отдельный расчетный счет получателя в течение года ежемесячно в установленных размере и сроки.
Согласно пункту 2.4 договора предоставляемая субсидия носит целевой характер и используется на оплату работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", в 2012 году.
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", в свою очередь, приняло на себя обязательство обеспечить целевое использование субсидии в срок до 25.12.2012, а в случае использования субсидии не по целевому назначению или неиспользования субсидии - осуществить возврат средств субсидий в бюджет муниципального образования "Город Магадан" не позднее 31.12.2012 (пункты 3.2.1 - 3.2.2 договора).
В силу пункта 4.11 договора департамент имеет право отказать получателю в предоставлении субсидии или уменьшить размер предоставляемой субсидии в случае уменьшения в установленном порядке (недостаточности) лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов бюджета муниципального образования "Город Магадан", предусмотренных департаменту ЖКХ по КБК, а также в случае ненадлежащего выполнения получателем обязательств, предусмотренных договором.
Получатель имеет право на получение субсидии за счет средств бюджета муниципального образования "Город Магадан" при выполнении условий, предусмотренных пунктом 6 "Порядка предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 30.11.2011 N 4361 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" (пункт 4.2 договора).
Разделом 5 договора определен порядок возврата субсидии. Согласно пункту 5.1 договора субсидия подлежит возврату в случаях ее нецелевого использования и неиспользования субсидии в установленные договором сроки.
Ссылаясь на несоответствие договора положениям статей 34, 78 Бюджетного кодекса РФ, порядку предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", заключение договора о предоставлении субсидии исключительно в качестве финансирования МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" для оплаты договора финансовой субаренды от 17.11.2011, заключенного между ЗАО "НПФ Теплоком" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" на срок до 20.11.2016 с объемом платежей в 2012 году в размере 28 793 257,59 руб., прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N 06АП-3373/2013 по настоящему делу спорный договор признан недействительным. В указанной части судебный акт судом кассационной инстанции оставлен без изменения (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013 N Ф03-4811/2013).
Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт недействительности спорной сделки не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Рассматривая возможность применения положений указанной нормы права, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением мэрии города Магадана от 26.11.2010 N 3654 утверждена муниципальная программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании "Город Магадан на 2010-2017 годы", которой предусмотрены мероприятия по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов (ОДПУ).
Исполнение данных мероприятий возложено на МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", осуществляющее снабжение-передачу энергетических ресурсов (воды, тепловой энергии) в многоквартирные жилые дома.
Согласно разделу 6 указанной муниципальной программы финансирование мероприятий по программе производится в виде субсидий за счет средств местного бюджета с привлечением внебюджетных источников.
Муниципальная программа включена в расходные обязательства муниципального образования на 2012 год с объемом финансирования 29 320 000 руб. (бюджет муниципального образования "Город Магадан" на 2012 год, утвержденный решением Магаданской городской думы от 23.12.2011 N 84-Д).
Постановлением мэрии города г. Магадана от 30.11.2011 N 4361 утвержден порядок предоставления субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан".
Согласно данному порядку (пункт 10) предоставление субсидий осуществляется на основании договора, в который включается перечень обязательных условий (размер предоставляемых субсидий с приложением проектно-сметной документации на выполнение работ; порядок использования субсидий; порядок предоставления получателем отчетности по использованию субсидий с приложением форм отчетов; порядок возврата субсидий в случаях их нецелевого использования или неиспользования в установленные договором сроки).
Получатель субсидии предоставляет договоры на установку ОДПУ, проектно-сметную документацию (пункт 6), которая, в свою очередь, направляется на проверку в экспертную организацию, имеющую соответствующее разрешение на указанный вид деятельности (пункт 7); на основании соответствующего заключения принимается решение о предоставлении субсидии (пункт 8), размер которой определяется на основании проектно-сметной документации на выполнении работ по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах.
Как установлено судом, предприятием получены денежные средства (субсидия) по договору от 10.01.2012 N 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", то есть со стороны департамента договор исполнен.
Основанием для признания спорного договора недействительным судом явилось нарушение положений статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих порядок предоставления субсидий.
Вместе с тем судом установлено, что в последующем условия, предусмотренные порядком предоставления субсидии, предприятием выполнены: представлены проектно-сметная документация, получившая положительное заключение; договоры на установку общедомовых приборов учета; доказательства фактического несения получателем затрат.
В целях исполнения муниципальной программы, предусматривающей установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов, предприятием с ЗАО "НПФ Теплоком" заключен договор финансовой субаренды (сублизинг) от 17.11.2011 N 2811/НПФ, предметом которого является узел учета тепловой энергии в количестве 236 штук.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2013 по делу N А37-307/2013 (оставлено без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 N 06АП-3762/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2013 N Ф03-5969/2013) установлен факт исполнения сторонами договора сублизинга своих обязательств по договору: осуществлена приемка-передача узлов учета тепловой энергии; выполнение продавцом работ по их установке в многоквартирных домах; внесение сублизингополучателем лизинговых платежей.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", осуществляющее снабжение многоквартирных домов в городе Магадане энергетическими ресурсами, возложена обязанность совершить действия по установке в многоквартирных домах приборов учета используемых энергетических ресурсов, направленные на поэтапный переход на отпуск энергетических ресурсов потребителям в соответствии с показаниями приборов учета потребления таких ресурсов, на обеспечение ежегодного снижения объема потребления воды и тепловой энергии.
Указанная обязанность явилась основанием для получения МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" спорной субсидии.
Учитывая, что субсидия предоставлена предприятию в соответствии с целями, установленными решением представительного органа муниципального образования и муниципальной программой, предоставление субсидии осуществлено в пределах объема финансирования и субсидия использована предприятием по целевому назначению, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенном основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А37-8/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 N Ф03-1495/2014 ПО ДЕЛУ N А37-8/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N Ф03-1495/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии
- от мэрии города Магадана - Беляева И.В., представитель по доверенности от 09.09.2013 б/н;
- от департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана - Узюкова Ю.Г., представитель по доверенности от 09.04.2014 N 20;
- от муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" - Узюкова Ю.Г., представитель по доверенности от 30.12.2013 N Ю-20/С
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Магаданской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014
по делу N А37-8/2013 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова,
в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску прокурора Магаданской области, мэрии города Магадана
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки
Прокурор Магаданской области (ОГРН 1024900969136; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025; далее - департамент), муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504; далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", предприятие) о признании недействительным договора от 10.01.2012 N 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", в 2012 году и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 07.02.2013 удовлетворено ходатайство мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133; далее - мэрия) о вступлении в дело в качестве истца.
Решением от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение отменено. Договор от 10.01.2012 N 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", в 2012 году, заключенный между департаментом и предприятием, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 28 793 257,59 руб.
Указанный судебный акт постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013 N Ф03-4811/2013 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление оставлено без изменения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции от 13.05.2013 по делу N А37-8/2013 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 29.01.2014, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в части неприменения последствий недействительности ничтожной сделки на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом нарушены принципы относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, требования статьи 71 АПК РФ. Возражая относительно произведенной апелляционной инстанцией оценки доказательств (копий запросов в ресурсоснабжающие организации о наличии проектной документации на установку приборов учета в многоквартирных домах согласно приложению, ответов о наличии и согласовании таких проектов, актов допуска приборов учета в эксплуатации), приводя доводы об ошибочности выводов судов, сделанных в отсутствие надлежащих доказательств (проектных решений, актов приема-передачи приборов учета по договору сублизинга), настаивает на несоблюдении предприятием условий предоставления субсидии, на отсутствии у последнего намерений к исполнению обязательств, принятых вследствие получения средств бюджетной поддержки.
В отзывах на кассационную жалобу мэрия и предприятие выразили несогласие с изложенными в ней доводами; считают жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представители мэрии, департамента и предприятия просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Прокурором заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом, 10.01.2012 между департаментом и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (получатель) заключен договор N 1, по условиям которого департамент осуществляет предоставление получателю субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" в 2012 году.
Целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи за счет средств местного бюджета на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора департамент осуществляет предоставление МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" субсидии в размере 28 793 257,59 руб. путем ее перечисления на отдельный расчетный счет получателя в течение года ежемесячно в установленных размере и сроки.
Согласно пункту 2.4 договора предоставляемая субсидия носит целевой характер и используется на оплату работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", в 2012 году.
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", в свою очередь, приняло на себя обязательство обеспечить целевое использование субсидии в срок до 25.12.2012, а в случае использования субсидии не по целевому назначению или неиспользования субсидии - осуществить возврат средств субсидий в бюджет муниципального образования "Город Магадан" не позднее 31.12.2012 (пункты 3.2.1 - 3.2.2 договора).
В силу пункта 4.11 договора департамент имеет право отказать получателю в предоставлении субсидии или уменьшить размер предоставляемой субсидии в случае уменьшения в установленном порядке (недостаточности) лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов бюджета муниципального образования "Город Магадан", предусмотренных департаменту ЖКХ по КБК, а также в случае ненадлежащего выполнения получателем обязательств, предусмотренных договором.
Получатель имеет право на получение субсидии за счет средств бюджета муниципального образования "Город Магадан" при выполнении условий, предусмотренных пунктом 6 "Порядка предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 30.11.2011 N 4361 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" (пункт 4.2 договора).
Разделом 5 договора определен порядок возврата субсидии. Согласно пункту 5.1 договора субсидия подлежит возврату в случаях ее нецелевого использования и неиспользования субсидии в установленные договором сроки.
Ссылаясь на несоответствие договора положениям статей 34, 78 Бюджетного кодекса РФ, порядку предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", заключение договора о предоставлении субсидии исключительно в качестве финансирования МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" для оплаты договора финансовой субаренды от 17.11.2011, заключенного между ЗАО "НПФ Теплоком" и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" на срок до 20.11.2016 с объемом платежей в 2012 году в размере 28 793 257,59 руб., прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N 06АП-3373/2013 по настоящему делу спорный договор признан недействительным. В указанной части судебный акт судом кассационной инстанции оставлен без изменения (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2013 N Ф03-4811/2013).
Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт недействительности спорной сделки не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Рассматривая возможность применения положений указанной нормы права, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением мэрии города Магадана от 26.11.2010 N 3654 утверждена муниципальная программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании "Город Магадан на 2010-2017 годы", которой предусмотрены мероприятия по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов (ОДПУ).
Исполнение данных мероприятий возложено на МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", осуществляющее снабжение-передачу энергетических ресурсов (воды, тепловой энергии) в многоквартирные жилые дома.
Согласно разделу 6 указанной муниципальной программы финансирование мероприятий по программе производится в виде субсидий за счет средств местного бюджета с привлечением внебюджетных источников.
Муниципальная программа включена в расходные обязательства муниципального образования на 2012 год с объемом финансирования 29 320 000 руб. (бюджет муниципального образования "Город Магадан" на 2012 год, утвержденный решением Магаданской городской думы от 23.12.2011 N 84-Д).
Постановлением мэрии города г. Магадана от 30.11.2011 N 4361 утвержден порядок предоставления субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан".
Согласно данному порядку (пункт 10) предоставление субсидий осуществляется на основании договора, в который включается перечень обязательных условий (размер предоставляемых субсидий с приложением проектно-сметной документации на выполнение работ; порядок использования субсидий; порядок предоставления получателем отчетности по использованию субсидий с приложением форм отчетов; порядок возврата субсидий в случаях их нецелевого использования или неиспользования в установленные договором сроки).
Получатель субсидии предоставляет договоры на установку ОДПУ, проектно-сметную документацию (пункт 6), которая, в свою очередь, направляется на проверку в экспертную организацию, имеющую соответствующее разрешение на указанный вид деятельности (пункт 7); на основании соответствующего заключения принимается решение о предоставлении субсидии (пункт 8), размер которой определяется на основании проектно-сметной документации на выполнении работ по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах.
Как установлено судом, предприятием получены денежные средства (субсидия) по договору от 10.01.2012 N 1 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан", то есть со стороны департамента договор исполнен.
Основанием для признания спорного договора недействительным судом явилось нарушение положений статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих порядок предоставления субсидий.
Вместе с тем судом установлено, что в последующем условия, предусмотренные порядком предоставления субсидии, предприятием выполнены: представлены проектно-сметная документация, получившая положительное заключение; договоры на установку общедомовых приборов учета; доказательства фактического несения получателем затрат.
В целях исполнения муниципальной программы, предусматривающей установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов, предприятием с ЗАО "НПФ Теплоком" заключен договор финансовой субаренды (сублизинг) от 17.11.2011 N 2811/НПФ, предметом которого является узел учета тепловой энергии в количестве 236 штук.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2013 по делу N А37-307/2013 (оставлено без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 N 06АП-3762/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2013 N Ф03-5969/2013) установлен факт исполнения сторонами договора сублизинга своих обязательств по договору: осуществлена приемка-передача узлов учета тепловой энергии; выполнение продавцом работ по их установке в многоквартирных домах; внесение сублизингополучателем лизинговых платежей.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", осуществляющее снабжение многоквартирных домов в городе Магадане энергетическими ресурсами, возложена обязанность совершить действия по установке в многоквартирных домах приборов учета используемых энергетических ресурсов, направленные на поэтапный переход на отпуск энергетических ресурсов потребителям в соответствии с показаниями приборов учета потребления таких ресурсов, на обеспечение ежегодного снижения объема потребления воды и тепловой энергии.
Указанная обязанность явилась основанием для получения МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" спорной субсидии.
Учитывая, что субсидия предоставлена предприятию в соответствии с целями, установленными решением представительного органа муниципального образования и муниципальной программой, предоставление субсидии осуществлено в пределах объема финансирования и субсидия использована предприятием по целевому назначению, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенном основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А37-8/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)