Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 10 октября 2007 года
г. Киров
10 октября 2007 г. Дело N А29-1673/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 12 июля 2007 г. по делу N А29-1673/2007,
принятое судьей В.В. Голубых
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Жилищно-строительному кооперативу N 3
о взыскании 71 279 руб. 43 коп.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "ТГК N 9", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 3 (далее - ответчик, ЖСК N 3) о взыскании 63 108 руб. 82 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, поданные Открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго") по договору N 496 от 01.04.2002 г., в том числе 41 709 руб. 12 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, поданные в период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., и 21 399 руб.
70 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, поданные в периоды с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г., с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 г., вследствие реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" в форме выделения юридических лиц, в том числе и ОАО "Коми РГК", и последующей реорганизации ОАО "Коми РГК" в форме присоединения к ОАО "ТГК-9", и перехода обязательств ОАО "АЭК "Комиэнерго" по договору сначала к ОАО "Коми РГК", затем к ОАО "ТГК-9"; а также 7 873 руб. 79 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду по договору N 2496 от 01.10.2005 г. в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 года; 296 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты счета-фактуры N 094/3-6052/2496 от 30.09.2006 г. за период с 11.10.2006 г. по 12.03.2007 г.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в спорные периоды не выполнялись договорные обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признан, указал, что им произведена переплата по договору N 496 от 01.04.2002 г. В 2005 г. ОАО "АЭК "Комиэнерго" предъявлены к оплате тепловая энергия и горячая вода по тарифам, установленным и введенным в действие решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 12.11.2004 г. N 21/1, превышающим подлежащие применению тарифы, установленные и введенные в действие решениями Совета МО "Город Ухта" N 8 от 30.01.2004 г., N 5 от 22.07.2005 г. Кроме того, в 2006 году ОАО "ТГК-9" предъявлены к оплате тепловая энергия и горячая вода в количестве, превышающем фактическое.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 873 руб. 79 коп. - задолженность по договору N 2496 от 01.10.2005 г. и 296 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что с учетом переплаты на 01.01.2005 г. долг ЖСК-3 перед ОАО "АЭК "Комиэнерго" на 01.10.2005 г. по договору N 496 от 01.04.2002 года отсутствует.
В отношении долга по состоянию на 01.01.2002 года, суд первой инстанции указал, что наличие долга на 01.01.2002 г. не может быть оценено в рамках иска о взыскании долга по договору, действующему с 01.04.2002 г. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что период, за который образовался соответствующий долг, не указан, документов, подтверждающих наличие долга, не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду по договору N 496 от 01.04.2002 г. за периоды с 01.03.2004 года по 31.03.2004 г., с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г., с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 года судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ТГК N 9" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду по договору N 496 от 01.04.2002 года в размере 63 108 руб. 82 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии долга ответчика перед истцом с учетом переплаты по состоянию на 01.01.2005 года является ошибочным.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие соглашения от 22.05.2002 года, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2002 года в сумме 467 834 руб., начиная с 01 мая 2002 года по 31 марта 2005 года денежными средствами.
С учетом данной суммы задолженности ответчика, которую ответчик признал, подписав соглашение от 22.05.2002 года, требование истца подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель жалобы расценивает частичное погашение задолженности ответчиком как признание долга.
Ответчик ЖСК N 3 в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что наличие задолженности на 01.01.2002 года не связано с договором N 496 от 01.04.2002 года. Кроме того, по мнению ответчика по данной задолженности истек срок исковой давности. Как изложено в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность за спорные периоды, предъявленные в иске, у ответчика, отсутствует.
ЖСК N 3 указал, что долг на 01.01.2002 года ответчик не признавал, акт сверки расчетов за 2002 год им не подписан, соглашение от 10.10.2002 года подписано ответчиком с разногласиями.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.
Ответчик ЖСК N 3 просил рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга в сумме 63 108 руб. 82 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что между ОАО "АЭК "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 3 (абонент) был заключен договор N 496 от 01.04.2002 г. снабжения тепловой энергией и теплоносителем, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду.
По пункту 4.6. договора фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета по приборам учета, а при отсутствии приборов учета определяется в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.
По пункту 4.2. раздела 4 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится по тарифам, установленным и введенным в действие Региональной энергетической комиссией - Тарифным комитетом Республики Коми.
Договор N 496 действовал с 01.04.2002 г. до 01.10.2005 г., так как с 01.10.2005 г. договор снабжения тепловой энергией и горячей водой заключен ЖСК N 3 с ОАО "ТГК-9", осуществляющим на территории Республики Коми вместо ОАО "АЭК "Комиэнерго" выработку и подачу тепловой энергии.
Предметом иска ОАО "ТГК N 9" явилось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорные периоды с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г., с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 г.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса. Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы, указывая на наличие долга ответчика по состоянию на 01.01.2002 года, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика с учетом переплаты на 01.01.2005 года и просит принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 63 108 руб. 82 коп. долга.
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции проверено исполнение обязательств сторон по договору N 496 от 01.04.2002 года в течение всего срока его действия.
Истец утверждал, что неисполнение ответчиком условий договора имело место в периоды с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г., с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 г.
Судом первой инстанции установлено, и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто, что ответчиком произведена переплата за 2003 г. 2004 годы.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что задолженность ответчика за спорный период образовалась с учетом наличия долга на 01.01.2002 года, которую ответчик обязался погасить в соответствии с условиями соглашения от 22.05.2002 года.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.
Предметом иска являлось взыскание задолженности ответчика по договору N 496 от 01.04.2002 года.
Из условий договора, с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий не следует, что сторонами согласовано условие по предлагаемой редакции пункта 3.12. договора, в соответствии с которой в обязанности ответчика вменялось погасить задолженность по состоянию на 01.04.2002 года в сумме 474491 руб. 44 коп.
Поскольку в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие к существенным условиям договора не относится, и сторонами не согласовано, договор при отсутствии данного условия считается заключенным без внесения в него не согласованного сторонами условия.
Таким образом, задолженность по состоянию на 01.04.2002 года договорной задолженностью по договору N 496 от 01.04.2002 года не является.
Ответчик наличие долга по состоянию на 01.01.2002 года оспаривает, представил соглашение от 10.10.2002 года, подписанное ЖСК N 3 с возражениями, из которых следует, что задолженность на 01.01.2002 года не является задолженностью ЖСК N 3.
Апелляционный суд при рассмотрении доводов жалобы исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между спорящими сторонами в период до 01.04.2002 года.
Заявитель жалобы в обоснование своих требований, ссылается, на то, что по соглашению от 22.05.2002 года, ответчик обязался погасить задолженность по состоянию на 01.01.2002 года в сумме 467 834 руб., начиная с 01 мая 2002 года по 31 марта 2005 года денежными средствами.
Однако, соглашение от 22.05.2002 года, на которое ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.
В материалы дела представлено соглашение от 10.10.2002 года, подписанное с одной стороны филиалом "Энергосбыт" АЭК "Комиэнерго", и с другой стороны, подписанное с возражениями ЖСК N 3.
Из соглашения от 10.10.2002 года, представленного в материалы дела, подписанного со стороны ЖСК N 3 с возражениями, следует, что ответчиком задолженность не признается. Образовавшаяся задолженность не является задолженностью ЖСК N 3.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что задолженность по состоянию на 01.01.2002 года является задолженностью ответчика ЖСК N 3, не представлены доказательства возникновения задолженности.
Подписание ЖСК N 3 соглашения от 10.10.2002 года с возражениями не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Наличие долга на 01.01.2002 г., при отсутствии в договоре от 01.04.2002 года согласованного сторонами условия о погашении ответчиком ранее возникшей задолженности, не может быть оценено судом в рамках заявленного иска о взыскании долга по договору, действующему с 01.04.2002 г.
Из материалов дела следует, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" передан, а ОАО "Коми РГК" принят долг ЖСК N 3 на 30.04.2005 г. по договору от 01.04.2002 г. в сумме 63 108 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи, удостоверяющим переход прав и обязанностей ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "Коми РГК" вследствие реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" в форме выделения юридических лиц, в том числе, и ОАО "Коми РГК".
ОАО "Коми РГК" передан, а ОАО "ТГК-9" принят долг ЖСК N 3 на 30.04.2005 г. по договору от 01.04.2002 г. 63108 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи, удостоверяющим переход прав и обязанностей ОАО "Коми РГК" к ОАО "ТГК-9" вследствие реорганизации ОАО "Коми РГК" в форме присоединения к ОАО "ТГК-9".
Однако, период, за который образовался соответствующий долг, основания возникновения долга в указанных актах приема-передачи не указаны.
При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты о взыскании задолженности по договору N 496 от 01.04.2002 года, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности по состоянию на 01.01.2002 года, период задолженности, а также лицо, ответственное за погашение задолженности, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие долга, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в размере 63 108 руб. 82 коп. с ответчика.
Таким образом, требование о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду, поданные по договору N 496 от 01.04.2002 г. в периоды с 01.03.2004 года по 31.03.2004 г., с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г., с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 года, с учетом наличия переплаты ответчика по состоянию на 01.01.2005 года, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2007 года по делу N А29-1673/2007 - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 02АП-3340/2007 ПО ДЕЛУ N А29-1673/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А29-1673/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 10 октября 2007 года
г. Киров
10 октября 2007 г. Дело N А29-1673/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 12 июля 2007 г. по делу N А29-1673/2007,
принятое судьей В.В. Голубых
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Жилищно-строительному кооперативу N 3
о взыскании 71 279 руб. 43 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "ТГК N 9", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 3 (далее - ответчик, ЖСК N 3) о взыскании 63 108 руб. 82 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, поданные Открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго") по договору N 496 от 01.04.2002 г., в том числе 41 709 руб. 12 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, поданные в период с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., и 21 399 руб.
70 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, поданные в периоды с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г., с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 г., вследствие реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" в форме выделения юридических лиц, в том числе и ОАО "Коми РГК", и последующей реорганизации ОАО "Коми РГК" в форме присоединения к ОАО "ТГК-9", и перехода обязательств ОАО "АЭК "Комиэнерго" по договору сначала к ОАО "Коми РГК", затем к ОАО "ТГК-9"; а также 7 873 руб. 79 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду по договору N 2496 от 01.10.2005 г. в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 года; 296 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты счета-фактуры N 094/3-6052/2496 от 30.09.2006 г. за период с 11.10.2006 г. по 12.03.2007 г.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в спорные периоды не выполнялись договорные обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признан, указал, что им произведена переплата по договору N 496 от 01.04.2002 г. В 2005 г. ОАО "АЭК "Комиэнерго" предъявлены к оплате тепловая энергия и горячая вода по тарифам, установленным и введенным в действие решением Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми от 12.11.2004 г. N 21/1, превышающим подлежащие применению тарифы, установленные и введенные в действие решениями Совета МО "Город Ухта" N 8 от 30.01.2004 г., N 5 от 22.07.2005 г. Кроме того, в 2006 году ОАО "ТГК-9" предъявлены к оплате тепловая энергия и горячая вода в количестве, превышающем фактическое.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 июля 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 873 руб. 79 коп. - задолженность по договору N 2496 от 01.10.2005 г. и 296 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что с учетом переплаты на 01.01.2005 г. долг ЖСК-3 перед ОАО "АЭК "Комиэнерго" на 01.10.2005 г. по договору N 496 от 01.04.2002 года отсутствует.
В отношении долга по состоянию на 01.01.2002 года, суд первой инстанции указал, что наличие долга на 01.01.2002 г. не может быть оценено в рамках иска о взыскании долга по договору, действующему с 01.04.2002 г. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что период, за который образовался соответствующий долг, не указан, документов, подтверждающих наличие долга, не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду по договору N 496 от 01.04.2002 г. за периоды с 01.03.2004 года по 31.03.2004 г., с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г., с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 года судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ТГК N 9" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду по договору N 496 от 01.04.2002 года в размере 63 108 руб. 82 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии долга ответчика перед истцом с учетом переплаты по состоянию на 01.01.2005 года является ошибочным.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие соглашения от 22.05.2002 года, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2002 года в сумме 467 834 руб., начиная с 01 мая 2002 года по 31 марта 2005 года денежными средствами.
С учетом данной суммы задолженности ответчика, которую ответчик признал, подписав соглашение от 22.05.2002 года, требование истца подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель жалобы расценивает частичное погашение задолженности ответчиком как признание долга.
Ответчик ЖСК N 3 в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что наличие задолженности на 01.01.2002 года не связано с договором N 496 от 01.04.2002 года. Кроме того, по мнению ответчика по данной задолженности истек срок исковой давности. Как изложено в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность за спорные периоды, предъявленные в иске, у ответчика, отсутствует.
ЖСК N 3 указал, что долг на 01.01.2002 года ответчик не признавал, акт сверки расчетов за 2002 год им не подписан, соглашение от 10.10.2002 года подписано ответчиком с разногласиями.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.
Ответчик ЖСК N 3 просил рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга в сумме 63 108 руб. 82 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что между ОАО "АЭК "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 3 (абонент) был заключен договор N 496 от 01.04.2002 г. снабжения тепловой энергией и теплоносителем, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду.
По пункту 4.6. договора фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета по приборам учета, а при отсутствии приборов учета определяется в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.
По пункту 4.2. раздела 4 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится по тарифам, установленным и введенным в действие Региональной энергетической комиссией - Тарифным комитетом Республики Коми.
Договор N 496 действовал с 01.04.2002 г. до 01.10.2005 г., так как с 01.10.2005 г. договор снабжения тепловой энергией и горячей водой заключен ЖСК N 3 с ОАО "ТГК-9", осуществляющим на территории Республики Коми вместо ОАО "АЭК "Комиэнерго" выработку и подачу тепловой энергии.
Предметом иска ОАО "ТГК N 9" явилось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорные периоды с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г., с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 г.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса. Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы, указывая на наличие долга ответчика по состоянию на 01.01.2002 года, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика с учетом переплаты на 01.01.2005 года и просит принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 63 108 руб. 82 коп. долга.
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции проверено исполнение обязательств сторон по договору N 496 от 01.04.2002 года в течение всего срока его действия.
Истец утверждал, что неисполнение ответчиком условий договора имело место в периоды с 01.03.2004 г. по 31.03.2004 г., с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г., с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 г.
Судом первой инстанции установлено, и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто, что ответчиком произведена переплата за 2003 г. 2004 годы.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что задолженность ответчика за спорный период образовалась с учетом наличия долга на 01.01.2002 года, которую ответчик обязался погасить в соответствии с условиями соглашения от 22.05.2002 года.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.
Предметом иска являлось взыскание задолженности ответчика по договору N 496 от 01.04.2002 года.
Из условий договора, с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий не следует, что сторонами согласовано условие по предлагаемой редакции пункта 3.12. договора, в соответствии с которой в обязанности ответчика вменялось погасить задолженность по состоянию на 01.04.2002 года в сумме 474491 руб. 44 коп.
Поскольку в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное условие к существенным условиям договора не относится, и сторонами не согласовано, договор при отсутствии данного условия считается заключенным без внесения в него не согласованного сторонами условия.
Таким образом, задолженность по состоянию на 01.04.2002 года договорной задолженностью по договору N 496 от 01.04.2002 года не является.
Ответчик наличие долга по состоянию на 01.01.2002 года оспаривает, представил соглашение от 10.10.2002 года, подписанное ЖСК N 3 с возражениями, из которых следует, что задолженность на 01.01.2002 года не является задолженностью ЖСК N 3.
Апелляционный суд при рассмотрении доводов жалобы исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между спорящими сторонами в период до 01.04.2002 года.
Заявитель жалобы в обоснование своих требований, ссылается, на то, что по соглашению от 22.05.2002 года, ответчик обязался погасить задолженность по состоянию на 01.01.2002 года в сумме 467 834 руб., начиная с 01 мая 2002 года по 31 марта 2005 года денежными средствами.
Однако, соглашение от 22.05.2002 года, на которое ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.
В материалы дела представлено соглашение от 10.10.2002 года, подписанное с одной стороны филиалом "Энергосбыт" АЭК "Комиэнерго", и с другой стороны, подписанное с возражениями ЖСК N 3.
Из соглашения от 10.10.2002 года, представленного в материалы дела, подписанного со стороны ЖСК N 3 с возражениями, следует, что ответчиком задолженность не признается. Образовавшаяся задолженность не является задолженностью ЖСК N 3.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что задолженность по состоянию на 01.01.2002 года является задолженностью ответчика ЖСК N 3, не представлены доказательства возникновения задолженности.
Подписание ЖСК N 3 соглашения от 10.10.2002 года с возражениями не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Наличие долга на 01.01.2002 г., при отсутствии в договоре от 01.04.2002 года согласованного сторонами условия о погашении ответчиком ранее возникшей задолженности, не может быть оценено судом в рамках заявленного иска о взыскании долга по договору, действующему с 01.04.2002 г.
Из материалов дела следует, что ОАО "АЭК "Комиэнерго" передан, а ОАО "Коми РГК" принят долг ЖСК N 3 на 30.04.2005 г. по договору от 01.04.2002 г. в сумме 63 108 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи, удостоверяющим переход прав и обязанностей ОАО "АЭК "Комиэнерго" к ОАО "Коми РГК" вследствие реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" в форме выделения юридических лиц, в том числе, и ОАО "Коми РГК".
ОАО "Коми РГК" передан, а ОАО "ТГК-9" принят долг ЖСК N 3 на 30.04.2005 г. по договору от 01.04.2002 г. 63108 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи, удостоверяющим переход прав и обязанностей ОАО "Коми РГК" к ОАО "ТГК-9" вследствие реорганизации ОАО "Коми РГК" в форме присоединения к ОАО "ТГК-9".
Однако, период, за который образовался соответствующий долг, основания возникновения долга в указанных актах приема-передачи не указаны.
При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты о взыскании задолженности по договору N 496 от 01.04.2002 года, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности по состоянию на 01.01.2002 года, период задолженности, а также лицо, ответственное за погашение задолженности, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие долга, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в размере 63 108 руб. 82 коп. с ответчика.
Таким образом, требование о взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду, поданные по договору N 496 от 01.04.2002 г. в периоды с 01.03.2004 года по 31.03.2004 г., с 01.01.2005 г. по 28.02.2005 г., с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 года, с учетом наличия переплаты ответчика по состоянию на 01.01.2005 года, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2007 года по делу N А29-1673/2007 - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)