Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, обязанность ответчика как собственника квартиры по оплате коммунальных услуг не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчика как собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, также подлежит взысканию пеня.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" с В. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 71 433 рубля 45 копеек, пеню за период с 11 января 2012 года по 11 января 2015 года в размере 10 623 рубля 01 копейка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 года исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт 71 433 рубля 45 копеек, пеню в размере 10 623 рубля 01 копейка, а всего - 82 056 рублей 46 копеек.
Суд также взыскал с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 661 рубль 70 копеек.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением с В. необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые они добросовестно оплачивали ТСЖ "Столица". В свою очередь, суд не учел, что ООО "РЭКО ТСЖ" является посторонней организацией, не имеющей договорных отношений ни с собственниками многоквартирного дома, ни с поставщиками коммунальных услуг, конкурсный управляющий не мог передать в управление данной организации имущество ТСЖ. При этом в апелляционной жалобе указано, что конкурсный управляющий распорядился личным имуществом собственников многоквартирного дома, которые сами вправе выбирать способ управления данным домом. Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вышел за пределы срока исковой давности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми установлена незаконность, мошеннический характер действий истца, отсутствие у него договоров с энергоснабжающими организациями, а также взыскал задолженность произвольно, без надлежащего расчета ее размера. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что регистрация жильцов в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по месту проживания произведена только в сентябре 2014 года, что исключает указание в квитанциях на наличие зарегистрированных в спорной квартире лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "РЭКО ТСЖ", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. принадлежит на праве собственности квартира в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляло ТСЖ "Станица". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 210, ст. 1102, исходил из того, что В. не вносила оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ей услуги и осуществляло управление многоквартирным домом. При этом, суд первой инстанции не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение ею оплат в ТСЖ "Столица".
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома(ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
В свою очередь, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.
Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.
При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю.
Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим Д. (договор от 16.11.2011), действующим от имени ТСЖ "Станица" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а с ноября 2013 года -общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянта о том, что Д. без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имел права передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации (ст. ст. 126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 8 ЖК РФ допускает применение к жилищным отношениям соответствующего законодательства, регулирующего, в том числе вопросы признания ТСЖ банкротом и последствия такого признания, при том, что предметом регулирования жилищного законодательство такие правоотношения не выступают. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013 об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе как ранее заключенных с ТСЖ "Станица", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у В. как потребителя жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО "РЭКО ТСЖ" поручило МУП "Единый информационно-расчетный центр" на основании агентского договора от 1.05.2011. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд исходил из того, что он основан на данных МУП "Единый информационно-расчетный центр", не опровергнут ответчиком и подтвержден материалами дела. В. не опровергнут расчет в части начисления оплаты за электроэнергию исходя из норматива потребления на одного проживающего, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она представляла исполнителю услуг, в том числе и ТСЖ "Столица", сведения о потребленной электроэнергии согласно данным прибора учета, ею не представлено, как и доказательств свидетельствующих о том, что В. в спорный период не пользовалась коммунальными услугами в связи с временным отсутствием и ставила об этом в известность поставщика коммунальных услуг. Утверждение апеллянта о том, что в деле отсутствует расчет задолженности, и он не проверялся судом первой инстанции, носит голословный характер, как и ссылка на то, что суд не учел произведенные платежи ООО "Теплокоммунэнерго".
Представленные В. квитанции об оплате задолженности ТСЖ "Столица" судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Так, создание в ноябре 2011 года ТСЖ "Столица" и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации (сентябрь 2013 года) противоречило вышеприведенным положениям жилищного кодекса о запрете создания двух ТСЖ в одном многоквартирном доме и управления домом двумя ТСЖ. При этом, В. не отрицала свое участие в его создании и членство с той целью, что ее не устраивало качество предоставляемых услуг ООО "РЭКО ТСЖ", несмотря на то, что ей было известно, что в условиях банкротства ТСЖ "Станица", членом которого она также являлась и не выходила из его состава, управление домом осуществляет ООО "РЭКО ТСЖ". Последнее разъяснялось как ООО "РЭКО ТСЖ", так и на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в то числе представителями власти, ресурсоснабжающих организаций. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ "Столица", а ООО "РЭКО ТСЖ" совершило мошеннические действия в отношении платежей, которые вносили ему жильцы многоквартирного дома, при отсутствии у него договорных отношений с энергоснабжающими организациями. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых многоквартирному дому (электроэнергия, тепловая энергия), где проживает ответчик, взыскана арбитражными судами именно с ООО "РЭКО ТСЖ" как с управляющей организации.
При таких обстоятельствах, представляется верным, что при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на базе имущества которого созданы два ТСЖ, по иску первоначально созданного ТСЖ, фактически предоставляющего такие услуги, суд не учел произведенные им платежи второму ТСЖ. При том, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, нельзя признать, что В., являясь потребителем таких услуг, была введена в заблуждение относительно исполнителя услуг и, производя платежи ТСЖ "Столица", действовала добросовестно и с должной осмотрительностью. Напротив, ее действия свидетельствуют о том, что, производя платежи ненадлежащему кредитору, она злоупотребила своим правом, действуя вопреки закону и из своих интересов, желая передать управление многоквартирным домом созданной ею организации. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть учтены такие платежи при определении образовавшейся задолженности в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, это не лишает В. права на взыскание данных сумм с ТСЖ "Столица" как неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы срока исковой давности, не может быть принят во внимание, так как ответчиком в суде первой инстанции о его применении не заявлялось, соответственно данный вопрос в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ не может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия заключения в письменной форме договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами, оснований взыскания пени, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9009/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, обязанность ответчика как собственника квартиры по оплате коммунальных услуг не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9009/2015
Судья: Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья по апелляционной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.
В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчика как собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, также подлежит взысканию пеня.
На основании изложенного, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" с В. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 71 433 рубля 45 копеек, пеню за период с 11 января 2012 года по 11 января 2015 года в размере 10 623 рубля 01 копейка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 года исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт 71 433 рубля 45 копеек, пеню в размере 10 623 рубля 01 копейка, а всего - 82 056 рублей 46 копеек.
Суд также взыскал с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 661 рубль 70 копеек.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемым решением с В. необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые они добросовестно оплачивали ТСЖ "Столица". В свою очередь, суд не учел, что ООО "РЭКО ТСЖ" является посторонней организацией, не имеющей договорных отношений ни с собственниками многоквартирного дома, ни с поставщиками коммунальных услуг, конкурсный управляющий не мог передать в управление данной организации имущество ТСЖ. При этом в апелляционной жалобе указано, что конкурсный управляющий распорядился личным имуществом собственников многоквартирного дома, которые сами вправе выбирать способ управления данным домом. Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции вышел за пределы срока исковой давности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми установлена незаконность, мошеннический характер действий истца, отсутствие у него договоров с энергоснабжающими организациями, а также взыскал задолженность произвольно, без надлежащего расчета ее размера. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что регистрация жильцов в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по месту проживания произведена только в сентябре 2014 года, что исключает указание в квитанциях на наличие зарегистрированных в спорной квартире лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "РЭКО ТСЖ", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. принадлежит на праве собственности квартира в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляло ТСЖ "Станица". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 210, ст. 1102, исходил из того, что В. не вносила оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ей услуги и осуществляло управление многоквартирным домом. При этом, суд первой инстанции не принял как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения внесение ею оплат в ТСЖ "Столица".
В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома(ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.
При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ (ст. 161 ЖК РФ).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией (одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
В свою очередь, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.
Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.
При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч. 2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю.
Гражданское законодательство презюмирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчика, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим Д. (договор от 16.11.2011), действующим от имени ТСЖ "Станица" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 о признании ТСЖ "Станица" несостоятельным (банкротом), а с ноября 2013 года -общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянта о том, что Д. без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имел права передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации (ст. ст. 126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 8 ЖК РФ допускает применение к жилищным отношениям соответствующего законодательства, регулирующего, в том числе вопросы признания ТСЖ банкротом и последствия такого признания, при том, что предметом регулирования жилищного законодательство такие правоотношения не выступают. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2013 об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе как ранее заключенных с ТСЖ "Станица", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у В. как потребителя жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО "РЭКО ТСЖ" поручило МУП "Единый информационно-расчетный центр" на основании агентского договора от 1.05.2011. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд исходил из того, что он основан на данных МУП "Единый информационно-расчетный центр", не опровергнут ответчиком и подтвержден материалами дела. В. не опровергнут расчет в части начисления оплаты за электроэнергию исходя из норматива потребления на одного проживающего, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она представляла исполнителю услуг, в том числе и ТСЖ "Столица", сведения о потребленной электроэнергии согласно данным прибора учета, ею не представлено, как и доказательств свидетельствующих о том, что В. в спорный период не пользовалась коммунальными услугами в связи с временным отсутствием и ставила об этом в известность поставщика коммунальных услуг. Утверждение апеллянта о том, что в деле отсутствует расчет задолженности, и он не проверялся судом первой инстанции, носит голословный характер, как и ссылка на то, что суд не учел произведенные платежи ООО "Теплокоммунэнерго".
Представленные В. квитанции об оплате задолженности ТСЖ "Столица" судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Так, создание в ноябре 2011 года ТСЖ "Столица" и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации (сентябрь 2013 года) противоречило вышеприведенным положениям жилищного кодекса о запрете создания двух ТСЖ в одном многоквартирном доме и управления домом двумя ТСЖ. При этом, В. не отрицала свое участие в его создании и членство с той целью, что ее не устраивало качество предоставляемых услуг ООО "РЭКО ТСЖ", несмотря на то, что ей было известно, что в условиях банкротства ТСЖ "Станица", членом которого она также являлась и не выходила из его состава, управление домом осуществляет ООО "РЭКО ТСЖ". Последнее разъяснялось как ООО "РЭКО ТСЖ", так и на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в то числе представителями власти, ресурсоснабжающих организаций. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ "Столица", а ООО "РЭКО ТСЖ" совершило мошеннические действия в отношении платежей, которые вносили ему жильцы многоквартирного дома, при отсутствии у него договорных отношений с энергоснабжающими организациями. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых многоквартирному дому (электроэнергия, тепловая энергия), где проживает ответчик, взыскана арбитражными судами именно с ООО "РЭКО ТСЖ" как с управляющей организации.
При таких обстоятельствах, представляется верным, что при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на базе имущества которого созданы два ТСЖ, по иску первоначально созданного ТСЖ, фактически предоставляющего такие услуги, суд не учел произведенные им платежи второму ТСЖ. При том, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, нельзя признать, что В., являясь потребителем таких услуг, была введена в заблуждение относительно исполнителя услуг и, производя платежи ТСЖ "Столица", действовала добросовестно и с должной осмотрительностью. Напротив, ее действия свидетельствуют о том, что, производя платежи ненадлежащему кредитору, она злоупотребила своим правом, действуя вопреки закону и из своих интересов, желая передать управление многоквартирным домом созданной ею организации. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть учтены такие платежи при определении образовавшейся задолженности в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, это не лишает В. права на взыскание данных сумм с ТСЖ "Столица" как неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы срока исковой давности, не может быть принят во внимание, так как ответчиком в суде первой инстанции о его применении не заявлялось, соответственно данный вопрос в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ не может быть предметом апелляционного рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия заключения в письменной форме договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами, оснований взыскания пени, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)