Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стилес" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2926/14 по иску ООО "Стилес" к М.И., М.Т., М.В., М.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчик М.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> По указанному адресу совместно с собственником зарегистрированы его жена - ответчица М.Т. и их дети - ответчики М.В. и М.С.
ЗАО "Стилес" 22 мая 2014 года обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2013 года по май 2014 года в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правопреемником ЗАО "Стилес" является ООО "Стилес" в порядке реорганизации в форме преобразования.
После неоднократных уточнений исковых требований ООО "Стилес" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик М.Т. иск признала частично, не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности за февраль - март 2014 г., указывая, что в более ранний период платежи производились в ТСЖ "Соверанто", которое являлось обслуживающей организацией дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с М.И., М.Т., М.В., М.С. в пользу ООО "Стилес" задолженность по коммунальным платежам за февраль - март 2014 года в размере <...> руб.
Взыскал с М.И., М.Т., М.В., М.С. в пользу ООО "Стилес" в возврат государственной пошлины - <...> руб., по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С постановленным решением суда не согласился истец, просит отменить решение суда, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по оплате коммунальных платежей с января 2013 года по март 2014 года.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N <...> от 26 ноября 2012 года (л.д. 14 - 16), в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> избран способ управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано - ЗАО "Стилес" (с 06 августа 2014 года - ООО "Стилес" (л.д. 98)).
Ранее управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ТСЖ "Соверато".
Акт о приеме-передаче здания (сооружения) - жилой дом с внутренними сетями по адресу: <адрес> - подписан между ТСЖ "Соверато" (организация-сдатчик) и ЗАО "Стилес" (организация-получатель) 01 апреля 2014 года (л.д. 142).
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стилес" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства уведомления им собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе ответчиков, о смене способа управления, выборе управляющей организации, об изменении получателя коммунальных платежей, не представлены сведения об информировании ответчиков о смене платежных реквизитов, то есть не представлено собственникам помещений никакой информации, из которой бы усматривалась необходимость оплачивать коммунальные платежи на счет ЗАО "Стилес".
Ответчики, признавая иск частично, в части наличия задолженности за февраль - март 2014 года, указывали, что коммунальные платежи за период с 01 января 2013 года по 31 января 2014 года вносились на счет ТСЖ "Соверато" на основании выставленных квитанций на оплату, в подтверждение чего ими представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с января 2013 года по январь 2014 года и чеки, свидетельствующие об исполнении указанной обязанности (л.д. 104 - 112).
В свою очередь истцом не представлены доказательства, подтверждающие выставление истцом ответчикам квитанций на оплату коммунальных платежей в искомый период.
Судом обоснованно отклонена ссылка истца о том, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом управляющей компанией, а также заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Председателя Совета Многоквартирного дома и ЗАО "Стилес" 22 января 2013 года договора управления многоквартирным домом, с момента принятия данного решения является безусловным основанием для исполнения обязательств ответчиками по оплате коммунальных платежей именно в пользу ЗАО "Стилес", а не в пользу ТСЖ "Соверато"
При этом судом верно отмечено, что спор двух управляющих организаций (ТСЖ "Соверато" и ЗАО "Стилес" (ООО "Стилес")) относительно прав на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> не должен порождать негативных последствий для собственников помещений в указанном доме, в том числе для ответчиков, исполнивших обязанности по оплате коммунальных услуг.
Суд также исходил из того, что ЗАО "Стилес" (ООО "Стилес") фактически какие-либо услуги, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, ответчикам в период до апреля 2014 года не оказывало, поскольку до указанного момента не заключило ни одного договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Услуги по вывозу твердых бытовых отходов, энергоснабжению, отпуску питьевой воды, теплоснабжению предоставлялись потребителям на основании договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ "Соверато".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков платы за коммунальные услуги, ранее оплаченные ими, за период с 01 января 2013 года по 31 января 2014 года ТСЖ "Соверато".
Между тем, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля по март 2014 года ответчиками не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности, суд обоснованно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков в размере <...> руб., что сторонами не оспаривается.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-4218/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2926/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-4218/2015
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стилес" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2926/14 по иску ООО "Стилес" к М.И., М.Т., М.В., М.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчик М.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> По указанному адресу совместно с собственником зарегистрированы его жена - ответчица М.Т. и их дети - ответчики М.В. и М.С.
ЗАО "Стилес" 22 мая 2014 года обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2013 года по май 2014 года в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Правопреемником ЗАО "Стилес" является ООО "Стилес" в порядке реорганизации в форме преобразования.
После неоднократных уточнений исковых требований ООО "Стилес" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик М.Т. иск признала частично, не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности за февраль - март 2014 г., указывая, что в более ранний период платежи производились в ТСЖ "Соверанто", которое являлось обслуживающей организацией дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с М.И., М.Т., М.В., М.С. в пользу ООО "Стилес" задолженность по коммунальным платежам за февраль - март 2014 года в размере <...> руб.
Взыскал с М.И., М.Т., М.В., М.С. в пользу ООО "Стилес" в возврат государственной пошлины - <...> руб., по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С постановленным решением суда не согласился истец, просит отменить решение суда, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по оплате коммунальных платежей с января 2013 года по март 2014 года.
В иной части решение суда не обжалуется.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями части 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом N <...> от 26 ноября 2012 года (л.д. 14 - 16), в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> избран способ управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано - ЗАО "Стилес" (с 06 августа 2014 года - ООО "Стилес" (л.д. 98)).
Ранее управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ТСЖ "Соверато".
Акт о приеме-передаче здания (сооружения) - жилой дом с внутренними сетями по адресу: <адрес> - подписан между ТСЖ "Соверато" (организация-сдатчик) и ЗАО "Стилес" (организация-получатель) 01 апреля 2014 года (л.д. 142).
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стилес" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства уведомления им собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе ответчиков, о смене способа управления, выборе управляющей организации, об изменении получателя коммунальных платежей, не представлены сведения об информировании ответчиков о смене платежных реквизитов, то есть не представлено собственникам помещений никакой информации, из которой бы усматривалась необходимость оплачивать коммунальные платежи на счет ЗАО "Стилес".
Ответчики, признавая иск частично, в части наличия задолженности за февраль - март 2014 года, указывали, что коммунальные платежи за период с 01 января 2013 года по 31 января 2014 года вносились на счет ТСЖ "Соверато" на основании выставленных квитанций на оплату, в подтверждение чего ими представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с января 2013 года по январь 2014 года и чеки, свидетельствующие об исполнении указанной обязанности (л.д. 104 - 112).
В свою очередь истцом не представлены доказательства, подтверждающие выставление истцом ответчикам квитанций на оплату коммунальных платежей в искомый период.
Судом обоснованно отклонена ссылка истца о том, что принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом управляющей компанией, а также заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Председателя Совета Многоквартирного дома и ЗАО "Стилес" 22 января 2013 года договора управления многоквартирным домом, с момента принятия данного решения является безусловным основанием для исполнения обязательств ответчиками по оплате коммунальных платежей именно в пользу ЗАО "Стилес", а не в пользу ТСЖ "Соверато"
При этом судом верно отмечено, что спор двух управляющих организаций (ТСЖ "Соверато" и ЗАО "Стилес" (ООО "Стилес")) относительно прав на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> не должен порождать негативных последствий для собственников помещений в указанном доме, в том числе для ответчиков, исполнивших обязанности по оплате коммунальных услуг.
Суд также исходил из того, что ЗАО "Стилес" (ООО "Стилес") фактически какие-либо услуги, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, ответчикам в период до апреля 2014 года не оказывало, поскольку до указанного момента не заключило ни одного договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Услуги по вывозу твердых бытовых отходов, энергоснабжению, отпуску питьевой воды, теплоснабжению предоставлялись потребителям на основании договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ "Соверато".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков платы за коммунальные услуги, ранее оплаченные ими, за период с 01 января 2013 года по 31 января 2014 года ТСЖ "Соверато".
Между тем, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля по март 2014 года ответчиками не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности, суд обоснованно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков в размере <...> руб., что сторонами не оспаривается.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)