Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Ахтуба",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года, по делу N А12-24505/2013, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Ахтуба" (ИНН 3428989120, ОГРН 1083454001620),
к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-
коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба
(ИНН 3428983826, ОГРН 1043400663976),
о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по
отключению горячего водоснабжения и понуждении восстановить горячее
водоснабжение в многоквартирных домах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее по тексту - истец, общество, ООО "УК "Ахтуба") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее по тексту - ответчик, предприятие) о признании незаконными действия ответчика по отключению горячего водоснабжения в многоквартирных домах N 1 по улице Сибирской, N 76, 80, 82-91, 94, 95, 98 по улице Октябрьской, N 115, 117, 119 по улице Гагарина, N 7, 71 по улице Микрорайон, расположенных в рабочем поселке Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Впоследствии, истец отказался от иска в части требования об обязании восстановить горячее водоснабжение в вышеназванных домах.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года производство по делу в части отказа истца от исковых требований было прекращено, в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения, также ООО "УК "Ахтуба" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в указанной части.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 01 февраля 2010 года, в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2011 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор N 1-ГВ на отпуск горячего водоснабжения (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услугу по отпуску горячей воды надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы внутридомовых инженерных систем, а истец - принять и оплатить оказанную услугу на условиях, предусмотренных данным договором.
Ответчик, в связи с его извещением гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" об ограничении поставки газа на основании наличия задолженности по оплате поставленного газа за период с января по июнь 2013 года (письмо N исх-0008146 /07 от 22 июля 2013 года - лист дела 24 тома 1), сообщал истцу о прекращении его подачи на котельную г.п.р.п. Средняя Ахтуба и необходимости произвести истцу отключение горячей воды.
В последующем, дата ограничении поставки газа гарантирующим поставщиком неоднократно переносилась, и, согласно последнему извещению была отнесена на 14 часов 04 сентября 2013 года (письмо исх-0009348/07 от 28 августа 2013 года - лист дела 28 тома 1), о чем ответчик, в свою очередь, сообщал истцу и просил погасить имеющуюся у него перед ним задолженность.
ООО "УК "Ахтуба", ссылаясь на незаконное прекращение ответчиком в одностороннем порядке с 14 часов 04 сентября 2013 года отпуска горячей воды в спорные многоквартирные дома, расположенных в рабочем поселке Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточненным исковым заявлением об обжаловании его действий.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из предмета и основания заявленных требований, установив факт восстановления горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах до обращения истца с настоящими требованиями, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, на основании чего отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды в спорные многоквартирные дома, при установлении арбитражным судом первой инстанции факта возобновления ее подачи до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку оно уже восстановлено.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем требований в качестве средства защиты этих прав.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец праве требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.
На основании изложенного, довод жалобы истца о том, что выбранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен гражданским законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм статей 11, 12 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что избранный им способ защиты нарушенных прав в виде признания действий ответчика незаконными, направлено на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения в будущем, является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон в будущем носят вероятностных характер.
Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено истцом, на дату прекращения ответчиком исполнения договорных обязательств по отпуску горячего водоснабжения, равно, как на момент ограничения поставки газа гарантирующим поставщиком, задолженность истца перед ответчиком составляла 18843335 рублей 48 копеек, что также подтверждено письмами-предупреждениями ответчика, содержащие указания на наличие задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса в качестве основания для прекращения ее подачи.
Также, из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31 августа 2013 года (лист дела 29 тома 2), следует, что задолженность ООО "УК "Ахтуба" перед ресурсоснабжающей организацией на указанное число составила 1064079 рублей 42 копейки.
В связи с указанным, довод жалобы истца об отсутствии у него задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на момент отключения горячего водоснабжения, не принимается судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 1 (далее по тексту - Порядок прекращения подачи тепловой энергии и газа), установлено, что указанный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).
Из пункта 2 названного Порядка следует, что он распространяется, в том числе, на объекты жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, и на спорные многоквартирные жилые дома.
Согласно пунктам 3, 4 Порядка прекращения подачи тепловой энергии и газа при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающей организацией производится путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
Энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований пунктов 3, 4 Порядка прекращения подачи тепловой энергии и газа, регулирующих последовательность действий энергоснабжающей организации по ограничению и прекращению подачи топливно-энергетических ресурсов при их неоплате организацией-потребителем и наличии законных оснований для прекращения подачи горячего водоснабжения на объекты истца.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-24505/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24505/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А12-24505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдошиной Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Ахтуба",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года, по делу N А12-24505/2013, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Ахтуба" (ИНН 3428989120, ОГРН 1083454001620),
к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-
коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба
(ИНН 3428983826, ОГРН 1043400663976),
о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по
отключению горячего водоснабжения и понуждении восстановить горячее
водоснабжение в многоквартирных домах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее по тексту - истец, общество, ООО "УК "Ахтуба") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее по тексту - ответчик, предприятие) о признании незаконными действия ответчика по отключению горячего водоснабжения в многоквартирных домах N 1 по улице Сибирской, N 76, 80, 82-91, 94, 95, 98 по улице Октябрьской, N 115, 117, 119 по улице Гагарина, N 7, 71 по улице Микрорайон, расположенных в рабочем поселке Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Впоследствии, истец отказался от иска в части требования об обязании восстановить горячее водоснабжение в вышеназванных домах.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года производство по делу в части отказа истца от исковых требований было прекращено, в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения, также ООО "УК "Ахтуба" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в указанной части.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 01 февраля 2010 года, в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2011 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор N 1-ГВ на отпуск горячего водоснабжения (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услугу по отпуску горячей воды надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы внутридомовых инженерных систем, а истец - принять и оплатить оказанную услугу на условиях, предусмотренных данным договором.
Ответчик, в связи с его извещением гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" об ограничении поставки газа на основании наличия задолженности по оплате поставленного газа за период с января по июнь 2013 года (письмо N исх-0008146 /07 от 22 июля 2013 года - лист дела 24 тома 1), сообщал истцу о прекращении его подачи на котельную г.п.р.п. Средняя Ахтуба и необходимости произвести истцу отключение горячей воды.
В последующем, дата ограничении поставки газа гарантирующим поставщиком неоднократно переносилась, и, согласно последнему извещению была отнесена на 14 часов 04 сентября 2013 года (письмо исх-0009348/07 от 28 августа 2013 года - лист дела 28 тома 1), о чем ответчик, в свою очередь, сообщал истцу и просил погасить имеющуюся у него перед ним задолженность.
ООО "УК "Ахтуба", ссылаясь на незаконное прекращение ответчиком в одностороннем порядке с 14 часов 04 сентября 2013 года отпуска горячей воды в спорные многоквартирные дома, расположенных в рабочем поселке Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточненным исковым заявлением об обжаловании его действий.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из предмета и основания заявленных требований, установив факт восстановления горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах до обращения истца с настоящими требованиями, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, на основании чего отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи горячей воды в спорные многоквартирные дома, при установлении арбитражным судом первой инстанции факта возобновления ее подачи до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не приведут к восстановлению прав и законных интересов истца, и исключают восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку оно уже восстановлено.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем требований в качестве средства защиты этих прав.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец праве требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.
На основании изложенного, довод жалобы истца о том, что выбранный им способ защиты нарушенного права предусмотрен гражданским законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм статей 11, 12 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что избранный им способ защиты нарушенных прав в виде признания действий ответчика незаконными, направлено на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения в будущем, является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон в будущем носят вероятностных характер.
Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено истцом, на дату прекращения ответчиком исполнения договорных обязательств по отпуску горячего водоснабжения, равно, как на момент ограничения поставки газа гарантирующим поставщиком, задолженность истца перед ответчиком составляла 18843335 рублей 48 копеек, что также подтверждено письмами-предупреждениями ответчика, содержащие указания на наличие задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса в качестве основания для прекращения ее подачи.
Также, из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31 августа 2013 года (лист дела 29 тома 2), следует, что задолженность ООО "УК "Ахтуба" перед ресурсоснабжающей организацией на указанное число составила 1064079 рублей 42 копейки.
В связи с указанным, довод жалобы истца об отсутствии у него задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на момент отключения горячего водоснабжения, не принимается судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 1 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 1 (далее по тексту - Порядок прекращения подачи тепловой энергии и газа), установлено, что указанный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).
Из пункта 2 названного Порядка следует, что он распространяется, в том числе, на объекты жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, и на спорные многоквартирные жилые дома.
Согласно пунктам 3, 4 Порядка прекращения подачи тепловой энергии и газа при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.
Ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающей организацией производится путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
Энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований пунктов 3, 4 Порядка прекращения подачи тепловой энергии и газа, регулирующих последовательность действий энергоснабжающей организации по ограничению и прекращению подачи топливно-энергетических ресурсов при их неоплате организацией-потребителем и наличии законных оснований для прекращения подачи горячего водоснабжения на объекты истца.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-24505/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)