Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 августа 2014 года по делу N А45-6050/2014 (судья Логинова А.Е).
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718)
о взыскании 9740,85 руб.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", управляющая компания, ответчик) о взыскании 9740,85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного по договору добровольного страхования имущества страхователю в счет страхового возмещения ущерба от повреждения объекта страхования (квартиры) по наступлению страхового случая - затопления квартиры вследствие протекания кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Ю. Двужильного, 22-31, г. Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06.08.2014 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 9740,85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 11 740,85 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Город" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие с выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Орловой Ксенией Геннадьевной (страхователем) был заключен договор страхования имущества на срок с 02.02.2011 по 1.02.2012 (полис N PR537857), застрахована квартира N 22 в жилом доме N 31 по ул. Ю. Двужильного в г. Кемерово (далее - квартира), включая внутреннюю отделку, по условиям которого (договора) страховщик обязался в пределах страховой суммы возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб.
04.04.2011 квартира N 31 была затоплена в результате проникновения воды через кровлю, выявлены повреждения в виде пятна с ржавчиной размером 1,0 * 1,0 = 1 кв. м на поверхности натяжного потолка, что подтверждается актами осмотров от 28.04.2011, от 15.07.2011.
По факту затопления страхователь обратился с заявлением в страховую компанию.
ОСАО "Ингосстрах" организовало проведение оценки ущерба.
Согласно отчету N 1507-15-11 от 15.07.2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по адресу: ул. Ю. Двужильного, 22-31, г. Кемерово, подготовленного ООО "Центр независимых экспертных исследований "Росавтоэкс", стоимость составляет 9740,85 руб. без учета НДС.
ОСАО "Ингосстрах" признав данный случай страховым, на основании расходного кассового ордера N 931-01/02372 от 18.08.2011 выплатило страхователю 9740,85 руб. страхового возмещения.
Полагая, что к ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследуя вопрос о наличии вины ООО "УК "Город" в наступлении страхового случая, суд исходил из того, что данное Общество, осуществляя функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 22 ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово, надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена жилая квартира N 31, с целью поддержания кровли в исправном состоянии.
Претензия Орловой К.Г. от 04.04.2011 с требованием произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: ул. Ю. Двужильного, 31, ООО "Управляющая компания "Город" оставлена без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что на ООО "УК "Город" как на управляющую организацию частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, как установлено судом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, предусмотренному вышеприведенными нормами права и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не представлено, равно как и не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, отсутствие его вины в причинении вреда.
В частности, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились какие-либо работы по ремонту кровли, кроме графика проведения осмотра на 2010 - 2011 год, актов обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования от 26.10.2010, 05.04.2011, не представлено.
В этой связи ссылки ответчика на то, что вода на кровлю могла попасть по вине третьих лиц, в акте осмотра от 28.04.2011 г. не указана причина проникновения воды на потолок, отсутствие у ООО "УК "Город" возможности обследовать место проникновения воды со стороны квартиры, так как имеется натяжной потолок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 8 АПК РФ) и не опровергают факт наступления страхового случая, а равно не подтверждают исполнение Управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, акт от 28.04.2011 г. составлен управляющей организацией, в котором указано на проникновение воды через кровлю, в связи с чем, не имеет значения наличия или отсутствия возможности для обследования места проникновения воды, поскольку не доказано иное.
Представленные ответчиком акты обследования от 26.10.2010 г., от 05.04.2011 г., свидетельствуют об удовлетворительном состоянии кровли, но не подтверждают проведение каких-либо работ по ремонту кровли.
В данном случае, ссылка суда на пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013), не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта по делу, поскольку пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши (кровля)включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих об устранении причин протекания кровли над квартирой N 31 по адресу ул. Юрия Двужильного, дома 22 в г. Кемерово, в материалы дела не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования.
Выводы суда о том, что ОСАО "Ингосстрах" срок исковой давности не пропущен, основаны на положениях статей 194, 201 ГК РФ, соответствуют пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу N А27-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6050/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А27-6050/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 августа 2014 года по делу N А45-6050/2014 (судья Логинова А.Е).
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718)
о взыскании 9740,85 руб.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", управляющая компания, ответчик) о взыскании 9740,85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного по договору добровольного страхования имущества страхователю в счет страхового возмещения ущерба от повреждения объекта страхования (квартиры) по наступлению страхового случая - затопления квартиры вследствие протекания кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Ю. Двужильного, 22-31, г. Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06.08.2014 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 9740,85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 11 740,85 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Город" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие с выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Орловой Ксенией Геннадьевной (страхователем) был заключен договор страхования имущества на срок с 02.02.2011 по 1.02.2012 (полис N PR537857), застрахована квартира N 22 в жилом доме N 31 по ул. Ю. Двужильного в г. Кемерово (далее - квартира), включая внутреннюю отделку, по условиям которого (договора) страховщик обязался в пределах страховой суммы возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб.
04.04.2011 квартира N 31 была затоплена в результате проникновения воды через кровлю, выявлены повреждения в виде пятна с ржавчиной размером 1,0 * 1,0 = 1 кв. м на поверхности натяжного потолка, что подтверждается актами осмотров от 28.04.2011, от 15.07.2011.
По факту затопления страхователь обратился с заявлением в страховую компанию.
ОСАО "Ингосстрах" организовало проведение оценки ущерба.
Согласно отчету N 1507-15-11 от 15.07.2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по адресу: ул. Ю. Двужильного, 22-31, г. Кемерово, подготовленного ООО "Центр независимых экспертных исследований "Росавтоэкс", стоимость составляет 9740,85 руб. без учета НДС.
ОСАО "Ингосстрах" признав данный случай страховым, на основании расходного кассового ордера N 931-01/02372 от 18.08.2011 выплатило страхователю 9740,85 руб. страхового возмещения.
Полагая, что к ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследуя вопрос о наличии вины ООО "УК "Город" в наступлении страхового случая, суд исходил из того, что данное Общество, осуществляя функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 22 ул. Ю. Двужильного, г. Кемерово, надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположена жилая квартира N 31, с целью поддержания кровли в исправном состоянии.
Претензия Орловой К.Г. от 04.04.2011 с требованием произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: ул. Ю. Двужильного, 31, ООО "Управляющая компания "Город" оставлена без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что на ООО "УК "Город" как на управляющую организацию частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, как установлено судом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, предусмотренному вышеприведенными нормами права и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не представлено, равно как и не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, отсутствие его вины в причинении вреда.
В частности, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились какие-либо работы по ремонту кровли, кроме графика проведения осмотра на 2010 - 2011 год, актов обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования от 26.10.2010, 05.04.2011, не представлено.
В этой связи ссылки ответчика на то, что вода на кровлю могла попасть по вине третьих лиц, в акте осмотра от 28.04.2011 г. не указана причина проникновения воды на потолок, отсутствие у ООО "УК "Город" возможности обследовать место проникновения воды со стороны квартиры, так как имеется натяжной потолок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 8 АПК РФ) и не опровергают факт наступления страхового случая, а равно не подтверждают исполнение Управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, акт от 28.04.2011 г. составлен управляющей организацией, в котором указано на проникновение воды через кровлю, в связи с чем, не имеет значения наличия или отсутствия возможности для обследования места проникновения воды, поскольку не доказано иное.
Представленные ответчиком акты обследования от 26.10.2010 г., от 05.04.2011 г., свидетельствуют об удовлетворительном состоянии кровли, но не подтверждают проведение каких-либо работ по ремонту кровли.
В данном случае, ссылка суда на пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013), не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта по делу, поскольку пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши (кровля)включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении N 1 (пункт 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Между тем, документальных доказательств, свидетельствующих об устранении причин протекания кровли над квартирой N 31 по адресу ул. Юрия Двужильного, дома 22 в г. Кемерово, в материалы дела не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию отвечать за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования.
Выводы суда о том, что ОСАО "Ингосстрах" срок исковой давности не пропущен, основаны на положениях статей 194, 201 ГК РФ, соответствуют пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года по делу N А27-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)