Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики установили в местах общего пользования три шкафа для хранения личных вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре *** Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе *** Л.А., *** В.Е., *** Ж.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 года, которым постановлено:
Обязать Л., В., Ж. освободить приквартирный холл *** этажа у квартир ***, в доме ***, корп. *** по ул. ***, в г. Москве от посторонних личных шкафов в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения *** Л.А., *** В.Е., *** Ж.В. в установленные сроки, ОАО ДЕЗ района Черемушки вправе произвести работы по освобождению приквартирного холла от шкафов с последующим взысканием с *** Л.А., *** В.Е., *** Ж.В. необходимых расходов.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов, мотивируя требования тем, что жильцами квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** установили в местах общего пользования три шкафа для хранение личных вещей ответчиков, что затрудняет проход жильцов, а также беспрепятственную эвакуацию в случае пожара.
Представитель истца ОАО ДЕЗ района Черемушки в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик *** Ж.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что действительно приобрела три шкафа для установки в общем коридоре. Однако это было сделано с согласия других жильцов этажа. Два из трех шкафов предназначалось для хранения вещей жильцов других квартир. Однако впоследствии жилец квартиры N *** отказался от пользования шкафом.
Ответчики *** Л.А., В.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства надлежащим образом
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо не явились, о дне слушания дела извещались. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Материалами дела установлено, что *** Л.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ***. В жилом помещении также совместно с собственником проживают *** В.Е., Ж.В.
Согласно представленному акту от 04.02.2014 года составленном ОАО ДЕЗ района Черемушки, на момент обследования в приквартирном холле *** этажа дома расположенного по адресу: ул. *** выявлены шкафы.
Из акта от 11.02.2014 года усматривается, что шкафы не демонтированы.
Проведенным обследованием (акт от 23.09.2014 года) совместным с ГУ МЧС России установлено, что обследовании приквартирного холла кв. **, **, **, ** выявлена установка вдоль стены шкафов жителями кв. **.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики установили в местах общего пользования шкафы, которые используют для личных вещей, в то время как решение собственников многоквартирного дома о согласии использования мест общего пользования получено не было.
Учитывая, что согласие собственников многоквартирного дома на использование жильцами приквартирного холла - мест общего пользования получено не было, следовательно, шкафы установлены незаконно, а на истца в соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования является верным.
Суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда законно и обосновано.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец в решении суда поименован как ГУП ДЕЗ района Черемушки, в то время как в иске указан ОАО ДЕЗ района Черемушки является по своей сути опиской, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что все шкафы им на праве собственности не принадлежат доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Объяснения *** Ж.А., данные на заседание судебной коллегии содержат сведения о том, что именно ею приобретались по договору купли-продажи шкафы, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** Л.А., *** В.Е., 7 *** Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22429/2015
Требование: Об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики установили в местах общего пользования три шкафа для хранения личных вещей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22429
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре *** Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе *** Л.А., *** В.Е., *** Ж.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 года, которым постановлено:
Обязать Л., В., Ж. освободить приквартирный холл *** этажа у квартир ***, в доме ***, корп. *** по ул. ***, в г. Москве от посторонних личных шкафов в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения *** Л.А., *** В.Е., *** Ж.В. в установленные сроки, ОАО ДЕЗ района Черемушки вправе произвести работы по освобождению приквартирного холла от шкафов с последующим взысканием с *** Л.А., *** В.Е., *** Ж.В. необходимых расходов.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов, мотивируя требования тем, что жильцами квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** установили в местах общего пользования три шкафа для хранение личных вещей ответчиков, что затрудняет проход жильцов, а также беспрепятственную эвакуацию в случае пожара.
Представитель истца ОАО ДЕЗ района Черемушки в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик *** Ж.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что действительно приобрела три шкафа для установки в общем коридоре. Однако это было сделано с согласия других жильцов этажа. Два из трех шкафов предназначалось для хранения вещей жильцов других квартир. Однако впоследствии жилец квартиры N *** отказался от пользования шкафом.
Ответчики *** Л.А., В.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства надлежащим образом
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо не явились, о дне слушания дела извещались. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Материалами дела установлено, что *** Л.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ***. В жилом помещении также совместно с собственником проживают *** В.Е., Ж.В.
Согласно представленному акту от 04.02.2014 года составленном ОАО ДЕЗ района Черемушки, на момент обследования в приквартирном холле *** этажа дома расположенного по адресу: ул. *** выявлены шкафы.
Из акта от 11.02.2014 года усматривается, что шкафы не демонтированы.
Проведенным обследованием (акт от 23.09.2014 года) совместным с ГУ МЧС России установлено, что обследовании приквартирного холла кв. **, **, **, ** выявлена установка вдоль стены шкафов жителями кв. **.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики установили в местах общего пользования шкафы, которые используют для личных вещей, в то время как решение собственников многоквартирного дома о согласии использования мест общего пользования получено не было.
Учитывая, что согласие собственников многоквартирного дома на использование жильцами приквартирного холла - мест общего пользования получено не было, следовательно, шкафы установлены незаконно, а на истца в соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования является верным.
Суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда законно и обосновано.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец в решении суда поименован как ГУП ДЕЗ района Черемушки, в то время как в иске указан ОАО ДЕЗ района Черемушки является по своей сути опиской, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что все шкафы им на праве собственности не принадлежат доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Объяснения *** Ж.А., данные на заседание судебной коллегии содержат сведения о том, что именно ею приобретались по договору купли-продажи шкафы, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** Л.А., *** В.Е., 7 *** Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)