Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Красовитов А.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2013, Зайцева И.Н., представитель по доверенности от 24.01.2014;
- от Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Александров А.Ю., представитель по доверенности N 1 исх. 131 от 17.03.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-32625/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 643, 33 руб. (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-32625/13 исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" оставлены без удовлетворения (л.д. 105-107).
Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 109-110).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, дом 10, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, дом 10, проведенного в форме заочного голосования от 13.05.2010, л.д. 26-29) (заказчик), заключили с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) договор от 13.05.2010 на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, дом 10 (л.д. 21-25).
В силу положений п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 10, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Стоимость выполняемых ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ согласована сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого цена договора составляет 182 401, 18 руб.
Пунктом 2.2 спорного предусмотрено, что часть стоимости выполненных работ оплачивается Администрацией г/о Орехово-Зуево Московской области (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" указало, что общество в полном объеме выполнило предусмотренные указанным договором обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2-1 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010, подписанный истцом и жителями квартир N 11 и N 24 спорного многоквартирного дома (л.д. 12-13). Согласно данному акту общая стоимость выполненных истцом работ составила 388 135 руб.
При этом, согласно протоколу N 2 от 13.05.2010 уполномоченным лицом является Сосина В.С.
Работы, выполненные ответчиком по спорному договору, не оплачены, вследствие чего истец полагает, что Администрация необоснованно сберегла и удерживает денежные средства в сумме 388 135 руб., подлежащие выплате ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Поскольку указанную сумму задолженности ответчик в добровольном порядке не погасил, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", рассчитав в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумму процентов, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковых требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик стороной по спорному договору не является, акты выполненных работ не согласовывал и не подписывал, работы не принимал.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" свои требования основывало на нормах статей, содержащихся в главе 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не представило в материалы дела доказательства того, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области.
Согласно представленной в материалы дела служебной записке N 1380-18 от 24.09.2013 внутриквартальная дорога, расположенная вдоль спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, дом 10, в Реестре муниципальной собственности не значится.
Доказательств обратного ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная дорога является принадлежностью спорного многоквартирного дома, ввиду чего не может значиться в Реестре муниципальной собственности, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный материалам дела.
Арбитражный суд первой инстанции также указал, что доказательства принадлежности дорог и подходов к подъездам к составу общего имущества жилого дома в соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в материалах отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 6) и решения (л.д. 19-20) усматривается, что Администрация г/о Орехово-Зуево Московской области является собственником 3 113,12 кв. м, что составляет в процентном соотношении 26,65% доли в праве общей собственности.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на проведение капитального ремонта спорных дорог в полном объеме, а не соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, как это предусмотрено в ст. 158 ЖК РФ.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 2.1 спорного договора установлена стоимость проводимого истцом капитального ремонта - 182 401,18 руб.
Доказательств того, что цена указанного договора в последующем была изменена, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2-1 от июня 2010 года не может быть принят судом как доказательство выполнения истцом работ по договору от 13.05.2010, поскольку в указанном акте имеется ссылка на договор отличный от спорного - договор N 41 от 01.06.2010. Работы по указанному акту от имени собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома приняты неустановленными лицами, лицом, уполномоченным протоколом N 2 от 13.05.2010, указанный акт не подписан. Доказательства наличия у лиц, указанных в акте, полномочий на представление интересов собственников в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает неподтвержденным материалами дела обстоятельство возрастания или сбережения на стороне ответчика имущества за счет истца, равно как полагает необоснованным сумму, предъявленную ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ко взысканию.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-32625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-32625/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А41-32625/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Красовитов А.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2013, Зайцева И.Н., представитель по доверенности от 24.01.2014;
- от Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Александров А.Ю., представитель по доверенности N 1 исх. 131 от 17.03.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-32625/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 643, 33 руб. (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-32625/13 исковые требования ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" оставлены без удовлетворения (л.д. 105-107).
Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 109-110).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, дом 10, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, дом 10, проведенного в форме заочного голосования от 13.05.2010, л.д. 26-29) (заказчик), заключили с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) договор от 13.05.2010 на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, дом 10 (л.д. 21-25).
В силу положений п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта внутриквартальных дорог и подходов к подъездам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 10, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Стоимость выполняемых ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ согласована сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого цена договора составляет 182 401, 18 руб.
Пунктом 2.2 спорного предусмотрено, что часть стоимости выполненных работ оплачивается Администрацией г/о Орехово-Зуево Московской области (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" указало, что общество в полном объеме выполнило предусмотренные указанным договором обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2-1 за период с 01.06.2010 по 30.06.2010, подписанный истцом и жителями квартир N 11 и N 24 спорного многоквартирного дома (л.д. 12-13). Согласно данному акту общая стоимость выполненных истцом работ составила 388 135 руб.
При этом, согласно протоколу N 2 от 13.05.2010 уполномоченным лицом является Сосина В.С.
Работы, выполненные ответчиком по спорному договору, не оплачены, вследствие чего истец полагает, что Администрация необоснованно сберегла и удерживает денежные средства в сумме 388 135 руб., подлежащие выплате ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Поскольку указанную сумму задолженности ответчик в добровольном порядке не погасил, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", рассчитав в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумму процентов, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Оставляя заявленные исковых требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик стороной по спорному договору не является, акты выполненных работ не согласовывал и не подписывал, работы не принимал.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" свои требования основывало на нормах статей, содержащихся в главе 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не представило в материалы дела доказательства того, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне Администрации г/о Орехово-Зуево Московской области.
Согласно представленной в материалы дела служебной записке N 1380-18 от 24.09.2013 внутриквартальная дорога, расположенная вдоль спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, дом 10, в Реестре муниципальной собственности не значится.
Доказательств обратного ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная дорога является принадлежностью спорного многоквартирного дома, ввиду чего не может значиться в Реестре муниципальной собственности, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный материалам дела.
Арбитражный суд первой инстанции также указал, что доказательства принадлежности дорог и подходов к подъездам к составу общего имущества жилого дома в соответствии с пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в материалах отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 6) и решения (л.д. 19-20) усматривается, что Администрация г/о Орехово-Зуево Московской области является собственником 3 113,12 кв. м, что составляет в процентном соотношении 26,65% доли в праве общей собственности.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на проведение капитального ремонта спорных дорог в полном объеме, а не соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, как это предусмотрено в ст. 158 ЖК РФ.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 2.1 спорного договора установлена стоимость проводимого истцом капитального ремонта - 182 401,18 руб.
Доказательств того, что цена указанного договора в последующем была изменена, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2-1 от июня 2010 года не может быть принят судом как доказательство выполнения истцом работ по договору от 13.05.2010, поскольку в указанном акте имеется ссылка на договор отличный от спорного - договор N 41 от 01.06.2010. Работы по указанному акту от имени собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома приняты неустановленными лицами, лицом, уполномоченным протоколом N 2 от 13.05.2010, указанный акт не подписан. Доказательства наличия у лиц, указанных в акте, полномочий на представление интересов собственников в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает неподтвержденным материалами дела обстоятельство возрастания или сбережения на стороне ответчика имущества за счет истца, равно как полагает необоснованным сумму, предъявленную ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" ко взысканию.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-32625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)