Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 01 августа 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (далее АНО ЦУиЭН "Старопетровский") к Р.С., О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
АНО ЦУиЭН "Старопетровский" обратилось в суд с иском к Р.С., О., Р.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчики, как собственники, так и члены семьи собственника жилых помещений, расположенных по адресу: ***, а также ***, машино-мест N *** и N *** не полностью производили оплату за данные жилые и нежилые помещения и в результате за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. образовалась задолженность.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. исковые требования АНО ЦУиЭН "Старопетровский" удовлетворены частично, постановлено: Взыскать солидарно с Р.С. и О. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N *** дома *** корпус *** по *** за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. в размере *** руб., пени в размере **** руб.; взыскать Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N *** дома *** корпус *** по Астрадамскому проезду г. Москвы за период с 01 ноября 2010 г. по 31 января 2012 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб.; взыскать с Р.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N *** дома *** корпус *** по Астрадамскому проезду г. Москвы за период с 01 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб.; взыскать с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по машино-местам **** дома *** корпус *** по Астрадамскому проезду г. Москвы за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительным решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. постановлено: исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Р.С., О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Р.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с О. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., оставлено без изменений.
Р.С. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р.С. до 02 июля 2012 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, и до февраля 2012 г. собственником квартиры N *** по тому же адресу.
В квартире, расположенной по адресу: ***, до 02 июля 2012 г. были зарегистрированы: Р.С., Р.Л., О.
Соглашением от 27 сентября 2010 г., заключенным между Р.С. и Р.Л., о распределении ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, Р.С. полностью взял на себя обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. осуществляло АНО "ЦУиЭН Старопетровский".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 сентября 2010 г. в период с 25 июня 2010 г. по 15 сентября 2010 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей компании АНО ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "Северные ворота".
02 ноября 2010 г. на основании решения общего собрания домовладельцев между ТСЖ "Северные ворота" и АНО ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями данного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом:
1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для жилых помещений расположенных на втором гаже и выше, утверждаемой ежегодным Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год;
2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства;
3) электроэнергия мест общего пользования, в размере 120 рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки 120 рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии;
4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. ТСЖ "Северные ворота" ликвидировано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АНО ЦУиЭН "Старопетровский".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 156, 157, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "Северные ворота", и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.
Суд пришел к выводу, что АНО ЦУиЭН "Старопетровский" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности, поскольку в указанный период истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Суд указал, что факт не подписания между истцом и ответчиком договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению.
Также суд принял во внимание, что в соответствии с решением общего собрания при принятии решения о выборе управляющей компании, также принято решение по утверждению условий договора управления, в перечень услуг по которому входит охрана и обслуживание домофона в зависимости от вида оконечного устройства. Этим же пунктом определен порядок определения цены обслуживания домофона. Стоимость охраны определена как стоимость охранных услуг, деленная на количество квартир и машино-мест. Стоимость охраны и порядок ее расчета определен в Смете стоимости охраны. Стоимость обслуживания запирающих устройств в спорный период регулировалась Постановлениями Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года и N 937-ПП от 12 октября 2010 г.
Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежащей взысканию с ответчиков, суд не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен без учета показаний квартирных приборов учета.
Суд пришел к выводу о взыскании с Р.С. и О. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. в размере *** руб.
При этом суд не согласился с расчетом истца, включившим внесенные ответчиком платежи в полном объеме в оплату коммунальных услуг по квартире N 88, так как это противоречит назначению внесенных платежей, а также воле ответчика и правомерно распределил внесенные ответчиком Р.С. платежи в размере *** руб. - 30 сентября 2011 г.; *** руб. - 08 июля 2011 г. и *** руб. - 10 августа 2011 г., согласно назначению платежа, указанному ответчиком в квитанциях.
Суд пришел к выводу о взыскании с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с 01 ноября 2010 г. по 31 января 2012 г. (когда ответчик Р.С. являлся собственником данного жилого помещения), с учетом внесенных им в течение указанного периода платежей в размере *** руб., и с Р.Л. за период с 01 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г. в размере *** руб., то есть за период когда она являлась собственником спорного жилого помещения.
Кроме того, учитывая, что Р.С. в спорный период являлся собственником машино-мест N *** и N ***, расположенных по вышеуказанному адресу, суд пришел к выводу, что у него возникла обязанность по внесению платы по коммунальным услугам по указанным нежилым помещениям, согласно представленному истцом расчету, а также внесенным Р.С. в счет оплаты денежным средствам.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере *** руб. солидарно со всех ответчиков по спорным квартирам N *** и N ***, и в размере *** руб. с Р.С. по машино-местам, суд не согласился с расчетом истца, поскольку им неправильно рассчитан размер долга за каждый месяц, а также произведен неверный математический подсчет размера пеней.
Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд обоснованно исходил из расчета - сумма задолженности за 1 месяц x 8,25% / 360 x 30 дней просрочки, и применив нарастающий итог по долгу за каждый последующий месяц пришел к выводу, что сумма процентов по квартире N **** составит *** руб., по квартире *** за период с 01 ноября 2010 г. по 31 января 2012 г. составит *** руб., и за период с 01 февраля 2012 г. по 30. апреля 2012 г. - *** руб.; по машино-месту N *** - *** руб. и по машино-месту N 116 - *** руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчиков, указав, что истец имел возможность раньше обратиться с требованием о защите нарушенного права, не увеличивая период просрочки и размер процентов.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами нарушены нормы материального права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.С. и дополнения к ней на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (далее АНО ЦУиЭН "Старопетровский") к Р.С., О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г/9-8638/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/9-8638/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 01 августа 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (далее АНО ЦУиЭН "Старопетровский") к Р.С., О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
АНО ЦУиЭН "Старопетровский" обратилось в суд с иском к Р.С., О., Р.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины, указав, что ответчики, как собственники, так и члены семьи собственника жилых помещений, расположенных по адресу: ***, а также ***, машино-мест N *** и N *** не полностью производили оплату за данные жилые и нежилые помещения и в результате за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. образовалась задолженность.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. исковые требования АНО ЦУиЭН "Старопетровский" удовлетворены частично, постановлено: Взыскать солидарно с Р.С. и О. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N *** дома *** корпус *** по *** за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. в размере *** руб., пени в размере **** руб.; взыскать Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N *** дома *** корпус *** по Астрадамскому проезду г. Москвы за период с 01 ноября 2010 г. по 31 января 2012 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб.; взыскать с Р.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире N *** дома *** корпус *** по Астрадамскому проезду г. Москвы за период с 01 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб.; взыскать с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате коммунальных услуг по машино-местам **** дома *** корпус *** по Астрадамскому проезду г. Москвы за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. в размере *** руб., пени в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительным решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. постановлено: исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Р.С., О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с Р.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с О. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., оставлено без изменений.
Р.С. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р.С. до 02 июля 2012 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, и до февраля 2012 г. собственником квартиры N *** по тому же адресу.
В квартире, расположенной по адресу: ***, до 02 июля 2012 г. были зарегистрированы: Р.С., Р.Л., О.
Соглашением от 27 сентября 2010 г., заключенным между Р.С. и Р.Л., о распределении ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, Р.С. полностью взял на себя обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, в период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. осуществляло АНО "ЦУиЭН Старопетровский".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 сентября 2010 г. в период с 25 июня 2010 г. по 15 сентября 2010 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей компании АНО ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "Северные ворота".
02 ноября 2010 г. на основании решения общего собрания домовладельцев между ТСЖ "Северные ворота" и АНО ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями данного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом:
1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, для жилых помещений расположенных на втором гаже и выше, утверждаемой ежегодным Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год;
2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства;
3) электроэнергия мест общего пользования, в размере 120 рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки 120 рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии;
4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 г. ТСЖ "Северные ворота" ликвидировано.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АНО ЦУиЭН "Старопетровский".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 156, 157, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "Северные ворота", и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.
Суд пришел к выводу, что АНО ЦУиЭН "Старопетровский" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности, поскольку в указанный период истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Суд указал, что факт не подписания между истцом и ответчиком договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению.
Также суд принял во внимание, что в соответствии с решением общего собрания при принятии решения о выборе управляющей компании, также принято решение по утверждению условий договора управления, в перечень услуг по которому входит охрана и обслуживание домофона в зависимости от вида оконечного устройства. Этим же пунктом определен порядок определения цены обслуживания домофона. Стоимость охраны определена как стоимость охранных услуг, деленная на количество квартир и машино-мест. Стоимость охраны и порядок ее расчета определен в Смете стоимости охраны. Стоимость обслуживания запирающих устройств в спорный период регулировалась Постановлениями Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года и N 937-ПП от 12 октября 2010 г.
Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежащей взысканию с ответчиков, суд не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен без учета показаний квартирных приборов учета.
Суд пришел к выводу о взыскании с Р.С. и О. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с 01 ноября 2010 г. по 30 апреля 2012 г. в размере *** руб.
При этом суд не согласился с расчетом истца, включившим внесенные ответчиком платежи в полном объеме в оплату коммунальных услуг по квартире N 88, так как это противоречит назначению внесенных платежей, а также воле ответчика и правомерно распределил внесенные ответчиком Р.С. платежи в размере *** руб. - 30 сентября 2011 г.; *** руб. - 08 июля 2011 г. и *** руб. - 10 августа 2011 г., согласно назначению платежа, указанному ответчиком в квитанциях.
Суд пришел к выводу о взыскании с Р.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, за период с 01 ноября 2010 г. по 31 января 2012 г. (когда ответчик Р.С. являлся собственником данного жилого помещения), с учетом внесенных им в течение указанного периода платежей в размере *** руб., и с Р.Л. за период с 01 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г. в размере *** руб., то есть за период когда она являлась собственником спорного жилого помещения.
Кроме того, учитывая, что Р.С. в спорный период являлся собственником машино-мест N *** и N ***, расположенных по вышеуказанному адресу, суд пришел к выводу, что у него возникла обязанность по внесению платы по коммунальным услугам по указанным нежилым помещениям, согласно представленному истцом расчету, а также внесенным Р.С. в счет оплаты денежным средствам.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере *** руб. солидарно со всех ответчиков по спорным квартирам N *** и N ***, и в размере *** руб. с Р.С. по машино-местам, суд не согласился с расчетом истца, поскольку им неправильно рассчитан размер долга за каждый месяц, а также произведен неверный математический подсчет размера пеней.
Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд обоснованно исходил из расчета - сумма задолженности за 1 месяц x 8,25% / 360 x 30 дней просрочки, и применив нарастающий итог по долгу за каждый последующий месяц пришел к выводу, что сумма процентов по квартире N **** составит *** руб., по квартире *** за период с 01 ноября 2010 г. по 31 января 2012 г. составит *** руб., и за период с 01 февраля 2012 г. по 30. апреля 2012 г. - *** руб.; по машино-месту N *** - *** руб. и по машино-месту N 116 - *** руб.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчиков, указав, что истец имел возможность раньше обратиться с требованием о защите нарушенного права, не увеличивая период просрочки и размер процентов.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами нарушены нормы материального права, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.С. и дополнения к ней на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (далее АНО ЦУиЭН "Старопетровский") к Р.С., О., Р.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)