Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Демченко Т.А. (доверенность от 18.11.2013 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2650/2014) ЗАО "СК РосСтрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-57357/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья " Серебряные Ключи"
к ЗАО "СК РосСтрой"
3-е лицо: ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"
о распределении издержек
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании задолженности за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 в размере 97139 рублей 08 копеек и 18 224 рублей пени за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 г. по делу N А56-57357/2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 г. решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 97139 рублей 08 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
08.10.2013 г. в арбитражный суд первой инстанции от ТСЖ "Серебряные ключи" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-57357/2012 с Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" взыскано 32839 рублей 14 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходы на оплату услуг представителя оставлены за ТСЖ "Серебряные ключи".
На указанное определение ЗАО "СК РосСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, во взыскании расходов отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем заявленный ко взысканию размер расходов явно завышен. В доверенности на имя Шестакова А.А. отсутствует указание на возможность взыскания расходов.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 15-ЮП от 17.09.2012 г., заключенный им (клиент) с ЗАО "Юридическая компания "АТРА" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять его интересы по судебному сопровождению взыскания задолженности с ЗАО СК "Росстрой", а заказчик обязуется производить их оплату.
Также истец представил дополнительное соглашение N 1 к договору, трудовой договор с Шестаковым А.А. и акт об оказании услуг N 6 от 16.10.2013 г.
Факт оплаты услуг в размере 39 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 738 от 19.02.2013 г.
Интересы истца в судебном заседании представлял Шестаков А.А.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32839 рублей 14 копеек. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по данному делу.
Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.
Ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил также доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представлению интересов действий были излишними, не направленными на защиту законных интересов истца.
Доводы ответчика о том, что в доверенности на имя Шестакова А.А. отсутствует указание на возможность взыскания расходов, апелляционным судом отклоняются.
В представленной в материалы дела доверенности б/н от 01.11.2012 г. (л.д. 170) оговорено право подавать от имени доверителя различного рода ходатайства и заявления.
Кроме того, ответчик не привел ссылок на нормы процессуального законодательства, предусматривающие обязательное указание в доверенности права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-57357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57357/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А56-57357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Демченко Т.А. (доверенность от 18.11.2013 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2650/2014) ЗАО "СК РосСтрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-57357/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья " Серебряные Ключи"
к ЗАО "СК РосСтрой"
3-е лицо: ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"
о распределении издержек
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании задолженности за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 в размере 97139 рублей 08 копеек и 18 224 рублей пени за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 г. по делу N А56-57357/2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 г. решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 97139 рублей 08 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
08.10.2013 г. в арбитражный суд первой инстанции от ТСЖ "Серебряные ключи" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-57357/2012 с Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" взыскано 32839 рублей 14 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходы на оплату услуг представителя оставлены за ТСЖ "Серебряные ключи".
На указанное определение ЗАО "СК РосСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, во взыскании расходов отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем заявленный ко взысканию размер расходов явно завышен. В доверенности на имя Шестакова А.А. отсутствует указание на возможность взыскания расходов.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 15-ЮП от 17.09.2012 г., заключенный им (клиент) с ЗАО "Юридическая компания "АТРА" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять его интересы по судебному сопровождению взыскания задолженности с ЗАО СК "Росстрой", а заказчик обязуется производить их оплату.
Также истец представил дополнительное соглашение N 1 к договору, трудовой договор с Шестаковым А.А. и акт об оказании услуг N 6 от 16.10.2013 г.
Факт оплаты услуг в размере 39 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 738 от 19.02.2013 г.
Интересы истца в судебном заседании представлял Шестаков А.А.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32839 рублей 14 копеек. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по данному делу.
Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.
Ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил также доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представлению интересов действий были излишними, не направленными на защиту законных интересов истца.
Доводы ответчика о том, что в доверенности на имя Шестакова А.А. отсутствует указание на возможность взыскания расходов, апелляционным судом отклоняются.
В представленной в материалы дела доверенности б/н от 01.11.2012 г. (л.д. 170) оговорено право подавать от имени доверителя различного рода ходатайства и заявления.
Кроме того, ответчик не привел ссылок на нормы процессуального законодательства, предусматривающие обязательное указание в доверенности права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 г. по делу N А56-57357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)