Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12201/2015

Требование: О признании незаконным решения органа исполнительной власти муниципального образования, понуждении согласовать перевод жилого помещения в нежилой фонд.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявительнице было отказано в переводе жилого помещения в нежилой фонд в целях использования под офис ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12201/2015


Судья Ахметшин М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ф.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Х.Ф.С. о признании незаконным решения Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны от 30 марта 2015 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд, о понуждении Исполком муниципального образования г. Набережные Челны согласовать перевод <адрес> в нежилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Ф.С. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту ИК МО г. Набережные Челны) о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд, о понуждении согласовать перевод жилого помещения в нежилой фонд. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома.
18 марта 2015 года истица обратилась в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое, в целях использования под офис. Рассмотрев представленные к заявлению документы, ответчик направил в адрес истицы уведомление N 11 от 30 марта 2015 года, которым в переводе указанного помещения из жилого в нежилое было отказано на основании пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Истица, ссылаясь на ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую запрет на истребование других документов, кроме предусмотренных данной статьей, считает отказ ответчика незаконным, необоснованным.
В судебном заседании Х.Ф.С. и ее представитель С.Л.М. исковые требования поддержали.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны - Т.А.Р. исковые требования не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Х.Ф.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что проект не согласован с архитектором города, с управляющей компанией, газоснабжающей, электроснабжающей организацией, отсутствует техническое заключение к проекту, поскольку такие документы и требования не предусмотрены для разрешения вопроса о переводе в нежилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что выполняется пробивка проема в стене крупнопанельного дома, поскольку согласно представленному проекту в оконном проеме существующего балкона выполняется дверь на металлическую наружную лестницу. Ссылается на заключение ООО "ПФ "Камстройинвест", согласно которому представленные проектные решения изменяют лишь характеристики квартиры, не затрагивают конструкций основного здания, следовательно, не являются реконструкцией.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Х.Ф.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира общей площадью 98,5 кв. м расположена на первом этаже многоэтажного крупнопанельного дома.
По заказу истицы архитектором ООО "Проект Атриум" разработан проект перепланировки <адрес>. Данным проектом предусмотрено: выполнение наружной лестницы, демонтаж ненесущих перегородок, перевод жилых помещений в нежилые.
18 марта 2015 года Х.Ф.С. обратилась в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
Уведомлением N 11 от 30 марта 2015 года заместитель руководителя ИК МО г. Набережные Челны отказал истцу в переводе указанного помещения из жилого в нежилое на основании п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества.
Отказывая в удовлетворении требований Х.Ф.С., суд первой инстанции исходил из того, что проект перепланировки предусматривает выполнение наружной лестницы путем размещения на земельном участке, входящем в состав придомовой территории. При таком положении в ходе переустройства жилого помещения в нежилое будет затронута часть общего имущества многоквартирного дома в виде части прилегающего к жилому дому земельного участка. Однако, Х.Ф.С. не представлено согласие всех собственников на переустройство жилого помещения с использованием части общего имущества. Кроме того, установлен факт несоответствия проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения требованиям законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из проекта перепланировки <адрес>, выполненного проектной организацией ООО "Проект Атриум", видно, что для выполнения требований п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ об обеспечении доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, необходимо обустройство дверного проема в оконном проеме существующего балкона, со строительством лестничного марша с использованием части прилегающего к дому земельного участка.
Ограждающие несущие конструкции данного дома, также как прилегающий земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, для производства переустройства (перепланировки) с присоединением такого имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим доводы жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки соответствует требованиям законодательства, а представленные проектные решения не являются реконструкцией, правового значения по делу не имеют, поскольку основанием для отказа ответчика в согласовании перевода жилого помещения в нежилое явилось отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки с использованием общего имущества.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истца судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)