Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2014 по делу N А79-5113/2014, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), о взыскании долга 9 202 051 руб. 70 коп.,
при участии:
- от истца - Менькова В.Б. по доверенности от 19.06.2014 N 90;
- от ответчика - Семенова А.А. по доверенности от 30.01.2014,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании 9 202 051 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в период с марта по апрель 2014 года.
Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерный порядок определения истцом количества тепловой энергии. Считает, что ответчик должен определять количество тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома на основании приборов учета с учетом фактических показаний. Также заявитель считает, что истец неправомерно предъявляет ответчику стоимость тепловых потерь в трубопроводе, находящемся в подвале жилого дома.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Устно пояснил, что долг отсутствует в связи заключением между ОАО "ТГК N 5" и ООО "УК "Центр" договора цессии, согласно которому ООО "ТКГ N 5" уступило право требования долга в размере свыше 11 000 000 руб. к ООО "Коммунальные технологии".
Кроме того, заявитель устно заявил в судебном заседании о том, что судом были приняты ненадлежащие доказательства поставки тепловой энергии, а именно акты снятия показаний с приборов учета.
Также заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А79-3957/2014 и А79-5201/2014, в рамках которых имеется спор между ОАО "ТГК N 5" и ООО "Коммунальные технологии" о несоответствии качества тепловой энергии условиям договора. Полагает, что поскольку в рамках указанных дел ОАО "ТГК N 5" не отрицает факт поставки некачественной тепловой энергии, то оно является преюдициальным для настоящего дела.
Истец в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в жалобе, и устно в судебном заседании. Возразил против приостановления производства по делу. Считает, что в рамках настоящего дела поставка некачественной тепловой энергии не доказана.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коммунальные технологии" в адрес ООО "УК "Центр" был направлен проект договора от 01.01.2009 N 3728, по условиям которого ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) обязалась подавать потребителю - ООО "УК "Центр" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался тепловую энергию принимать и своевременно оплачивать.
Ввиду несогласия с условиями, предложенными истцом, проект договора ООО "УК "Центр" был подписан с протоколом разногласий в редакции от 19.01.2009 и направлен истцу.
В свою очередь, ООО "Коммунальные технологии" был направлен в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору N 3728 снабжения тепловой энергии от 01.01.2009, подписанный и скрепленный печатью истца, экземпляр которого ответчиком истцу возвращен не был.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 по делу N А79-5564/2013 договор от 01.01.2009 N 3728 признан незаключенным.
Истцом ответчику в марте - апреле 2014 года была отпущена тепловая энергия (тепло и ГВС) на общую сумму 9 202 051 руб. 70 коп., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N 10829, 30.04.2014 N 13983, 31.03.2014 N 8372, 30.04.2014 N 13941.
Рассматривая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как договорные.
Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицает факт оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домах, сбора денежных средств за оказанные услуги.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ), судом установлен факт поставки тепловой энергии на спорные объекты в период март - апрель 2014 года.
При этом суд согласился с определением объемов поставленного истцом ресурса ответчику, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, объемы и стоимость тепловой энергии не опроверг.
Суд апелляционной инстанции также считает исковые требования обоснованными.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, а в отдельные месяцы спорного периода по нормативу в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 и N 354 с применением тарифов, установленных уполномоченными органами.
Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, и методика расчета платы отопления и горячего водоснабжения, ответчиком не оспаривались.
Довод заявителя о ненадлежащих доказательствах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом акты совместного снятия показаний приборов учета с представителями ООО "УК "Центр" отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Довод заявителя о необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения спора о качестве тепловой энергии между ОАО "ТКГ N 5" и ООО "Коммунальные технологии" судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к настоящему спору, так как в указанных делах рассматривается соответствии качества тепловой энергии условиям договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТКГ N 5" (генерации) и ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающей организации) на границе балансовой принадлежности на выходе тепловой энергии на источнике тепла.
В рамках настоящего спора между ресурсоснабжающей и исполнителем коммунальных услуг качество тепловой энергии и ГВС определяется в соответствии с Правилами N 354 на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома.
Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В разделе 2 приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 (подпункт "а"). Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "а" пункт 33 Правил N 354).
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 307 за каждые 3 градуса C снижение температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже, установленных Правилами N 354, ответчиком не доказаны.
В суде первой инстанции ответчик довод о некачественной тепловой энергии не заявлял, доказательств не представил, ходатайство о назначении экспертизы также не было заявлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки в спорный период некачественной тепловой энергии в многоквартирные дома.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет негативные последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.
Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии долга в связи с заключением договора цессии между ОАО "ТКГ N 5" и ООО "УК "Центр".
Сам факт уступки права требования долга за тепловую энергию ОАО "ТГК N 5" к ООО "Коммунальные технологии" не освобождает ответчика от оплаты долга в рамках настоящего дела, поскольку соглашение о взаимозачете сторонами до вынесения решения не было заключено.
Ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства с учетом встречных требований по договору цессии.
Довод ответчика о неправомерном начислении стоимости потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях подвала многоквартирного дома, также судом отклоняется как не основанный на нормах права.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
Исходя из пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом оснований для неоплаты потерь тепловой энергии на сетях до места установки прибора учета не имеется.
На момент вынесения судебного акта остаток долга составил 9 202 051 руб. 70 коп. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 9 202 051 руб. 70 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в бюджет в связи с отсрочкой.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2014 по делу N А79-5113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А79-5113/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А79-5113/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2014 по делу N А79-5113/2014, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813), о взыскании долга 9 202 051 руб. 70 коп.,
при участии:
- от истца - Менькова В.Б. по доверенности от 19.06.2014 N 90;
- от ответчика - Семенова А.А. по доверенности от 30.01.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании 9 202 051 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в период с марта по апрель 2014 года.
Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерный порядок определения истцом количества тепловой энергии. Считает, что ответчик должен определять количество тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома на основании приборов учета с учетом фактических показаний. Также заявитель считает, что истец неправомерно предъявляет ответчику стоимость тепловых потерь в трубопроводе, находящемся в подвале жилого дома.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Устно пояснил, что долг отсутствует в связи заключением между ОАО "ТГК N 5" и ООО "УК "Центр" договора цессии, согласно которому ООО "ТКГ N 5" уступило право требования долга в размере свыше 11 000 000 руб. к ООО "Коммунальные технологии".
Кроме того, заявитель устно заявил в судебном заседании о том, что судом были приняты ненадлежащие доказательства поставки тепловой энергии, а именно акты снятия показаний с приборов учета.
Также заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А79-3957/2014 и А79-5201/2014, в рамках которых имеется спор между ОАО "ТГК N 5" и ООО "Коммунальные технологии" о несоответствии качества тепловой энергии условиям договора. Полагает, что поскольку в рамках указанных дел ОАО "ТГК N 5" не отрицает факт поставки некачественной тепловой энергии, то оно является преюдициальным для настоящего дела.
Истец в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в жалобе, и устно в судебном заседании. Возразил против приостановления производства по делу. Считает, что в рамках настоящего дела поставка некачественной тепловой энергии не доказана.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коммунальные технологии" в адрес ООО "УК "Центр" был направлен проект договора от 01.01.2009 N 3728, по условиям которого ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) обязалась подавать потребителю - ООО "УК "Центр" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался тепловую энергию принимать и своевременно оплачивать.
Ввиду несогласия с условиями, предложенными истцом, проект договора ООО "УК "Центр" был подписан с протоколом разногласий в редакции от 19.01.2009 и направлен истцу.
В свою очередь, ООО "Коммунальные технологии" был направлен в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору N 3728 снабжения тепловой энергии от 01.01.2009, подписанный и скрепленный печатью истца, экземпляр которого ответчиком истцу возвращен не был.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 по делу N А79-5564/2013 договор от 01.01.2009 N 3728 признан незаключенным.
Истцом ответчику в марте - апреле 2014 года была отпущена тепловая энергия (тепло и ГВС) на общую сумму 9 202 051 руб. 70 коп., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N 10829, 30.04.2014 N 13983, 31.03.2014 N 8372, 30.04.2014 N 13941.
Рассматривая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд, установив фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, обоснованно расценил рассматриваемые правоотношения как договорные.
Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицает факт оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домах, сбора денежных средств за оказанные услуги.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ), судом установлен факт поставки тепловой энергии на спорные объекты в период март - апрель 2014 года.
При этом суд согласился с определением объемов поставленного истцом ресурса ответчику, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, объемы и стоимость тепловой энергии не опроверг.
Суд апелляционной инстанции также считает исковые требования обоснованными.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, а в отдельные месяцы спорного периода по нормативу в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 и N 354 с применением тарифов, установленных уполномоченными органами.
Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению, и методика расчета платы отопления и горячего водоснабжения, ответчиком не оспаривались.
Довод заявителя о ненадлежащих доказательствах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом акты совместного снятия показаний приборов учета с представителями ООО "УК "Центр" отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Довод заявителя о необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения спора о качестве тепловой энергии между ОАО "ТКГ N 5" и ООО "Коммунальные технологии" судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к настоящему спору, так как в указанных делах рассматривается соответствии качества тепловой энергии условиям договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "ТКГ N 5" (генерации) и ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающей организации) на границе балансовой принадлежности на выходе тепловой энергии на источнике тепла.
В рамках настоящего спора между ресурсоснабжающей и исполнителем коммунальных услуг качество тепловой энергии и ГВС определяется в соответствии с Правилами N 354 на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома.
Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В разделе 2 приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (пункт 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 (подпункт "а"). Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "а" пункт 33 Правил N 354).
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 307 за каждые 3 градуса C снижение температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже, установленных Правилами N 354, ответчиком не доказаны.
В суде первой инстанции ответчик довод о некачественной тепловой энергии не заявлял, доказательств не представил, ходатайство о назначении экспертизы также не было заявлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки в спорный период некачественной тепловой энергии в многоквартирные дома.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет негативные последствия совершения либо несовершения процессуальных действий.
Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии долга в связи с заключением договора цессии между ОАО "ТКГ N 5" и ООО "УК "Центр".
Сам факт уступки права требования долга за тепловую энергию ОАО "ТГК N 5" к ООО "Коммунальные технологии" не освобождает ответчика от оплаты долга в рамках настоящего дела, поскольку соглашение о взаимозачете сторонами до вынесения решения не было заключено.
Ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства с учетом встречных требований по договору цессии.
Довод ответчика о неправомерном начислении стоимости потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях подвала многоквартирного дома, также судом отклоняется как не основанный на нормах права.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).
Исходя из пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом оснований для неоплаты потерь тепловой энергии на сетях до места установки прибора учета не имеется.
На момент вынесения судебного акта остаток долга составил 9 202 051 руб. 70 коп. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 9 202 051 руб. 70 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в бюджет в связи с отсрочкой.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2014 по делу N А79-5113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)