Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Берко А.В.,
судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Е. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 11 июля 2012 года
по иску П. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
15 мая 2012 года П. обратился в Буденновский городской суд с данным иском, просил суд взыскать с ответчика Е. в свою пользу убытки - *** рубля; оплату услуг специалиста-оценщика - *** рублей; моральный вред - *** рублей; понудить ответчика разделить бремя по ремонту и содержанию в исправном состоянии крыши - имущества состоящего в общем пользовании, устранить антисанитарные условия проживания в квартире и восстановить целостность инженерных коммуникаций (в частности водоснабжения, отопления и канализации), прекратить систематическое нарушение прав соседей (л.д. 3).
Решением Буденновского городского суда от 11 июля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С Е. в пользу П. в счет причиненного материального ущерба при заливе квартиры взыскано *** рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда - *** рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей отказано. С Е. в пользу П. взыскано в счет компенсации материальных расходов за оказание услуги по определению величины ущерба *** рублей. С Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***рублей *** копейки (л.д. 88-96).
17 июня 2015 года ответчик Е. обратился в Буденновский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования на решение Буденовского городского суда от 11 июля 2012 года и принять апелляционную жалобу, указав, что с 26 февраля 2012 года по 28 августа 2014 года находился в розыске в связи с поданным родственниками заявлением о его исчезновении, а решение по делу получил только 19 мая 2015 года (л.д. 110-111).
Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 07 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда (л.д. 136-138).
В частной жалобе ответчик Е. просит определение Буденновского городского суда от 07 июля 2015 года отменить, ходатайство удовлетворить, принять к производству апелляционную жалобу, указав, что суд не принял во внимание, что ему не было известно об обжалуемом судебном решении до 19 мая 2015 года. Суд не учел факт обращения ответчика в Буденовский психоневрологический диспансер в сентябре 2014 года, что свидетельствует о его ненормальном психическом состоянии (л.д. 142-144).
В возражениях на частную жалобу истец П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 150).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-686/12, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Положения статей 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.
Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Согласно положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам ответчика Е.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, ответчик Е. не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, соответственно у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 11 июля 2012 года.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 11 июля 2012 года по иску П. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6403/15
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6403/15
Судья: Лизак А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Берко А.В.,
судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Е. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 11 июля 2012 года
по иску П. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
15 мая 2012 года П. обратился в Буденновский городской суд с данным иском, просил суд взыскать с ответчика Е. в свою пользу убытки - *** рубля; оплату услуг специалиста-оценщика - *** рублей; моральный вред - *** рублей; понудить ответчика разделить бремя по ремонту и содержанию в исправном состоянии крыши - имущества состоящего в общем пользовании, устранить антисанитарные условия проживания в квартире и восстановить целостность инженерных коммуникаций (в частности водоснабжения, отопления и канализации), прекратить систематическое нарушение прав соседей (л.д. 3).
Решением Буденновского городского суда от 11 июля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С Е. в пользу П. в счет причиненного материального ущерба при заливе квартиры взыскано *** рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда - *** рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей отказано. С Е. в пользу П. взыскано в счет компенсации материальных расходов за оказание услуги по определению величины ущерба *** рублей. С Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***рублей *** копейки (л.д. 88-96).
17 июня 2015 года ответчик Е. обратился в Буденновский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования на решение Буденовского городского суда от 11 июля 2012 года и принять апелляционную жалобу, указав, что с 26 февраля 2012 года по 28 августа 2014 года находился в розыске в связи с поданным родственниками заявлением о его исчезновении, а решение по делу получил только 19 мая 2015 года (л.д. 110-111).
Обжалуемым определением Буденновского городского суда от 07 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда (л.д. 136-138).
В частной жалобе ответчик Е. просит определение Буденновского городского суда от 07 июля 2015 года отменить, ходатайство удовлетворить, принять к производству апелляционную жалобу, указав, что суд не принял во внимание, что ему не было известно об обжалуемом судебном решении до 19 мая 2015 года. Суд не учел факт обращения ответчика в Буденовский психоневрологический диспансер в сентябре 2014 года, что свидетельствует о его ненормальном психическом состоянии (л.д. 142-144).
В возражениях на частную жалобу истец П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 150).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-686/12, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Положения статей 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.
Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Согласно положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам ответчика Е.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, ответчик Е. не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, соответственно у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 11 июля 2012 года.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буденновского городского суда от 07 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденовского городского суда от 11 июля 2012 года по иску П. к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)