Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от ООО "СИН": Ильиных П.Б. по доверенности от 07.11.2013,
от должника: конкурсный управляющий Клиндух Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19876/2013) ООО "СИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-11723/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по жалобе ЗАО "Медведь", ООО "СИН" на бездействие конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОК",
установил:
Определением от 09.11.2012 в отношении должника ООО "ДОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Д.В.
Решением Арбитражного суда от 09.11.2012 в отношении ООО "ДОК" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012 N 233.
Конкурсные кредиторы ООО "СИН" и ЗАО "Медведь" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СИН", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отстранить конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ДОК".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив ряд обстоятельств, а именно: 1 - что спорный земельный занят объектами недвижимости, не принадлежащими Должнику; 2 - несмотря на невозможность использования земельного участка, Должник вынужден выплачивать Администрации 1 118 022 руб. ежемесячно; 3) конкурсный управляющий не предпринял мер по уменьшению расходов по арендной плате: не осуществил межевание, раздел земельного участка, не обратился к арендодателю с требованием об изменении договора; 4 - не предпринял действий, направленных на окончание исполнительного производства, возбужденного после введения в отношении должника конкурсного производства; 5 - мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов от 14.06.2013, до настоящего времени не подписано конкурсным управляющим, и расценив перечисленные обстоятельства, как нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, которые противоречат интересам конкурсных кредиторов и должника, вместе с тем, пришел к неправомерному выводу о необоснованности заявления кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании вышеизложенные позиции были поддержаны в полном объеме.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением, кредиторы указали на следующие обстоятельства:
- - должником производится оплата арендных платежей в пользу Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области", чем причиняются убытки конкурсным кредиторам, договор аренды является сделкой, препятствующей восстановлению платежеспособности должника;
- - конкурсным управляющим не предпринимаются никакие действия, необходимые для межевания и раздела земельного участка, что повлекло бы уменьшение арендной платы; конкурсный управляющий не обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании возбужденного исполнительного производства в отношении должника;
- - управляющий не включил в повестку дня собрания кредиторов обязательный вопрос и не подписал утвержденное собрание кредиторов мировое соглашение, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору-заявителю, поскольку является сыном главы Управления по муниципальному имуществу Администрации МО "Всеволожский Муниципальный район";
- - конкурсный управляющий бездействует, чем нарушает права кредиторов и увеличивает текущую задолженность, что выражается в неподписании мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника 14.06.2013.
Суд первой инстанции определением от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что вышеуказанные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов кредиторов, действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 09.07.2002 между кредитором Администрация МО "Всеволожский район Ленинградской области" и ООО "ДОК" заключен договор аренды N 349, в соответствии с условиями которого должнику во временное владение и пользование сроком до 30.11.2024 передан земельный участок общей площадью 23 500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни. Земельный участок передан в целях строительства и эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с рабочим проектом "Культурно-оздоровительный комплекс. Первая очередь строительства - торговый центр" Должнику выдано разрешение N 1504700123543-0041/11-18 от 28.05.2007 на строительство на Земельном участке первой очереди - двухэтажного торгового центра общей площадью 5010 кв. м.
Здание торгового центра (первой очереди строительства) - строение 11, лит. А, построено Должником и введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 1504700123543-0014/11-20 от 28.06.2007.
Материалами дела подтверждено, что за ООО "ДОК" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании торгового центра: а) помещение площадью 29,8 кв. м, расположенное на 1 этаже, условный номер 46-78-12/057/2007-067; б) помещение площадью 2118,9 кв. м, расположенное на 1 этаже, условный номер 47-47-12/084/2012-435 в) помещение, площадью 2 367 кв. м, расположенное на 2 этаже, условный номер 46-78-12/057/2007-068.
Впоследствии указанные нежилые помещения отчуждены Должником, что подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2008, заключенным между Должником и Мязковой Н.И., свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008, соглашением об отступном, заключенном между Должником и ООО "СИН" и свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2012 N 12/038/2012-220.
Также Должником на Земельном участке построено и введено в эксплуатацию Административно-хозяйственное здание, 11, лит Б, условный номер 47-78-12/042/2008-163, которое передано Должником в собственность ООО "ВсеволожскСпецСтрой" по договору купли-продажи от 10.10.2008.
Таким образом, права собственности на расположенные на Земельном участке объекты недвижимости перешли от Должника к третьим лицам.
Из вышеизложенного, а также согласно статьям 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к новым собственникам объектов недвижимости, принадлежащих ранее Должнику, перешло право на использование соответствующей части Земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации. Следовательно, земельный участок занят объектами недвижимости, которые не принадлежат Должнику, право использования данной части Земельного участка принадлежит третьим лицам - собственникам указанных объектов недвижимости.
10.06.2008 Должнику выдано разрешение N 1504700123543-0059/11-18 на строительство второй очереди строительства культурно-оздоровительного комплекса - делового центра со встроенными помещениями. Строительство делового центра не завершено. Продолжение Должником строительства делового центра невозможно, так как Должник является банкротом, не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, начиная с 29.06.2012, Должник фактически не использует и не может использовать Земельный участок в целях, определенных в Договоре, а именно - не эксплуатирует построенное на земельном участке здание торгового центра и не осуществляет (приостановил) строительство культурно-оздоровительного центра.
Несмотря на неиспользование и невозможность использовать Должником Земельный участок, в соответствии со сведениями, содержащимися в уведомлении от 27.02.2013 исх. N 662/10-16 на Должника возложены расходы по уплате ежемесячных арендных платежей в размере 1 118 022 (один миллион сто восемнадцать тысяч двадцать два) руб. 17 коп.
Требования об уплате арендной платы по Договору относятся к текущим платежам в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона, такие требования должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы Должника.
Как правомерно отмечено заявителями, должник не извлекает и не может извлечь никакой выгоды из заключенного Договора. Как указано выше, большая часть Земельного участка не используется и не может использоваться Должником, при этом, на последнего возложено бремя несения текущих расходов по уплате арендной платы. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что осуществление расходов на оплату аренды влечет существенное необоснованное уменьшение конкурсной массы Должника.
Поскольку судом было установлено, что, несмотря не неиспользование земельного участка, должник ежемесячно выплачивает кредитору-заявителю арендные платежи в размере 1 118 022 руб. 17 коп., что причиняет убытки, как кредиторам, так и должнику, довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсный управляющий в нарушение возложенных на него обязанностей, не предпринял мер по уменьшению расходов по арендной плате, а именно - по межеванию, разделу земельного участка и изменению заключенного договора, уменьшения площади арендуемого участка, не заявил отказ от исполнения договора, является правомерным. Вывод суда первой инстанции в указанной части необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, то есть после обращения кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего, установлено, что конкурсным управляющим совершаются действия по разделу земельного участка.
Вместе с тем, указанные действия должны были быть произведены в разумный срок, что существенно уменьшило бы текущие платежи по арендной плате.
Обоснованным апелляционный суд также считает довод заявителей о незаконном бездействии, допущенном конкурсным управляющим, выразившимся в необращении в службу судебных приставов с заявлением об окончании незаконно возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому выступает Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 Всеволожский районным отделом судебных приставов УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу N А56-40354/2012, предметом исполнения которого является 12 718 367 руб. 29 коп. в пользу взыскателя Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Зная о наличии исполнительного производства, конкурсный управляющий в нарушение правил статьи 126 Закона о банкротстве не предпринял действий, направленных на его окончание, что является нарушением прав кредиторов в части обеспечения сохранности имущества должника.
Материалами дела установлено, что на собрании конкурсных кредиторов, от 14.06.2013 по инициативе конкурсного управляющего, большинством голосов утверждено мировое соглашение, однако конкурсный управляющий не включил в повестку дня вопрос об избрании представителя собрания кредиторов или об избрании лица, которое будет уполномочено собранием на подписание мирового соглашения от его имени.
Полагая, что неподписанием со стороны конкурсного управляющего мирового соглашения и, как следствие, непередачей его в Арбитражный суд для утверждения, кредиторам также причиняются убытки, ООО "СИН" и ЗАО "Медведь" просили жалобу на бездействие конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. удовлетворить.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, принял позицию управляющего о том, что утвержденное на собрании мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку предполагает прощение долга в размере 90% от установленных требований кредиторов, тогда как проведение всех мероприятий, предусмотренных вышеуказанным законом, позволит полностью рассчитаться с кредиторами третьей очереди в части основного долга.
Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 145 названного Закона.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В соответствии с положениями статьи 150 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 154 Закона при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Условиями мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов должника от 14.06.2013, установлено, что обязательства Должника перед всеми конкурсными кредиторами в части 90% прекращаются прощением долга. В остальной части обязательства должны быть погашены в течение 100 дней. Исполнение обязательств возложено на третье лицо - единственного участника должника Е.Н. Некрасову.
Конкурсный управляющий возражал против заключения мирового соглашения. Однако, своей позиции по поводу нарушения предполагаемыми условиями мирового соглашения прав и интересов должника, конкурсный управляющий не обосновал.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве правовых обоснований не содержит.
Условия для возможности утверждения мирового соглашения арбитражным судом предусмотрены статьей 158 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Наличие указанных условий проверяется арбитражным судом при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения.
Отсутствие какого-либо условия, предусмотренного Законом, является в силу статьи 160 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении заключенного мирового соглашения.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы кредиторов, заявленные в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ДОК", обоснованы, свидетельствуют о нарушении действиями (бездействием) последнего прав и законных интересов кредиторов, а также могут свидетельствовать о том, что незаконные действия приводят к увеличению текущей задолженности должника ООО "ДОК", в том числе и по выплате вознаграждения, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона конкурсный управляющий в ходе своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, указанных в обоснование жалобы конкурсных кредиторов ООО "СИН", ЗАО "Медведь", ненадлежащими.
Поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения являются достаточным и безусловным основанием для постановки вывода о некомпетентности, либо недобросовестности конкурсного управляющего, притом, что указанные действия (бездействие) повлекли причинение значительного ущерба кредиторам и должнику (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности оснований для отстранения Клиндуха Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОК".
При указанных обстоятельствах, жалоба конкурсных кредиторов, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ДОК" подлежит направлению на рассмотрение в суде первой инстанции в связи с необходимостью представления актуальных документов и согласия арбитражного управляющего на его утверждение. Доказательств того, что Дмитрина Т.В. не возражает в настоящее время против ее утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "ДОК" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-11723/2012/ж отменить. Отстранить Д.В. Клиндуха от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОК".
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ДОК" направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-11723/2012/Ж
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А56-11723/2012/Ж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от ООО "СИН": Ильиных П.Б. по доверенности от 07.11.2013,
от должника: конкурсный управляющий Клиндух Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19876/2013) ООО "СИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-11723/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по жалобе ЗАО "Медведь", ООО "СИН" на бездействие конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОК",
установил:
Определением от 09.11.2012 в отношении должника ООО "ДОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Д.В.
Решением Арбитражного суда от 09.11.2012 в отношении ООО "ДОК" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012 N 233.
Конкурсные кредиторы ООО "СИН" и ЗАО "Медведь" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СИН", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отстранить конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ДОК".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив ряд обстоятельств, а именно: 1 - что спорный земельный занят объектами недвижимости, не принадлежащими Должнику; 2 - несмотря на невозможность использования земельного участка, Должник вынужден выплачивать Администрации 1 118 022 руб. ежемесячно; 3) конкурсный управляющий не предпринял мер по уменьшению расходов по арендной плате: не осуществил межевание, раздел земельного участка, не обратился к арендодателю с требованием об изменении договора; 4 - не предпринял действий, направленных на окончание исполнительного производства, возбужденного после введения в отношении должника конкурсного производства; 5 - мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов от 14.06.2013, до настоящего времени не подписано конкурсным управляющим, и расценив перечисленные обстоятельства, как нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, которые противоречат интересам конкурсных кредиторов и должника, вместе с тем, пришел к неправомерному выводу о необоснованности заявления кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании вышеизложенные позиции были поддержаны в полном объеме.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением, кредиторы указали на следующие обстоятельства:
- - должником производится оплата арендных платежей в пользу Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области", чем причиняются убытки конкурсным кредиторам, договор аренды является сделкой, препятствующей восстановлению платежеспособности должника;
- - конкурсным управляющим не предпринимаются никакие действия, необходимые для межевания и раздела земельного участка, что повлекло бы уменьшение арендной платы; конкурсный управляющий не обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании возбужденного исполнительного производства в отношении должника;
- - управляющий не включил в повестку дня собрания кредиторов обязательный вопрос и не подписал утвержденное собрание кредиторов мировое соглашение, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору-заявителю, поскольку является сыном главы Управления по муниципальному имуществу Администрации МО "Всеволожский Муниципальный район";
- - конкурсный управляющий бездействует, чем нарушает права кредиторов и увеличивает текущую задолженность, что выражается в неподписании мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника 14.06.2013.
Суд первой инстанции определением от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что вышеуказанные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов кредиторов, действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 09.07.2002 между кредитором Администрация МО "Всеволожский район Ленинградской области" и ООО "ДОК" заключен договор аренды N 349, в соответствии с условиями которого должнику во временное владение и пользование сроком до 30.11.2024 передан земельный участок общей площадью 23 500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни. Земельный участок передан в целях строительства и эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с рабочим проектом "Культурно-оздоровительный комплекс. Первая очередь строительства - торговый центр" Должнику выдано разрешение N 1504700123543-0041/11-18 от 28.05.2007 на строительство на Земельном участке первой очереди - двухэтажного торгового центра общей площадью 5010 кв. м.
Здание торгового центра (первой очереди строительства) - строение 11, лит. А, построено Должником и введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 1504700123543-0014/11-20 от 28.06.2007.
Материалами дела подтверждено, что за ООО "ДОК" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании торгового центра: а) помещение площадью 29,8 кв. м, расположенное на 1 этаже, условный номер 46-78-12/057/2007-067; б) помещение площадью 2118,9 кв. м, расположенное на 1 этаже, условный номер 47-47-12/084/2012-435 в) помещение, площадью 2 367 кв. м, расположенное на 2 этаже, условный номер 46-78-12/057/2007-068.
Впоследствии указанные нежилые помещения отчуждены Должником, что подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2008, заключенным между Должником и Мязковой Н.И., свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008, соглашением об отступном, заключенном между Должником и ООО "СИН" и свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2012 N 12/038/2012-220.
Также Должником на Земельном участке построено и введено в эксплуатацию Административно-хозяйственное здание, 11, лит Б, условный номер 47-78-12/042/2008-163, которое передано Должником в собственность ООО "ВсеволожскСпецСтрой" по договору купли-продажи от 10.10.2008.
Таким образом, права собственности на расположенные на Земельном участке объекты недвижимости перешли от Должника к третьим лицам.
Из вышеизложенного, а также согласно статьям 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к новым собственникам объектов недвижимости, принадлежащих ранее Должнику, перешло право на использование соответствующей части Земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации. Следовательно, земельный участок занят объектами недвижимости, которые не принадлежат Должнику, право использования данной части Земельного участка принадлежит третьим лицам - собственникам указанных объектов недвижимости.
10.06.2008 Должнику выдано разрешение N 1504700123543-0059/11-18 на строительство второй очереди строительства культурно-оздоровительного комплекса - делового центра со встроенными помещениями. Строительство делового центра не завершено. Продолжение Должником строительства делового центра невозможно, так как Должник является банкротом, не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, начиная с 29.06.2012, Должник фактически не использует и не может использовать Земельный участок в целях, определенных в Договоре, а именно - не эксплуатирует построенное на земельном участке здание торгового центра и не осуществляет (приостановил) строительство культурно-оздоровительного центра.
Несмотря на неиспользование и невозможность использовать Должником Земельный участок, в соответствии со сведениями, содержащимися в уведомлении от 27.02.2013 исх. N 662/10-16 на Должника возложены расходы по уплате ежемесячных арендных платежей в размере 1 118 022 (один миллион сто восемнадцать тысяч двадцать два) руб. 17 коп.
Требования об уплате арендной платы по Договору относятся к текущим платежам в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона, такие требования должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы Должника.
Как правомерно отмечено заявителями, должник не извлекает и не может извлечь никакой выгоды из заключенного Договора. Как указано выше, большая часть Земельного участка не используется и не может использоваться Должником, при этом, на последнего возложено бремя несения текущих расходов по уплате арендной платы. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что осуществление расходов на оплату аренды влечет существенное необоснованное уменьшение конкурсной массы Должника.
Поскольку судом было установлено, что, несмотря не неиспользование земельного участка, должник ежемесячно выплачивает кредитору-заявителю арендные платежи в размере 1 118 022 руб. 17 коп., что причиняет убытки, как кредиторам, так и должнику, довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсный управляющий в нарушение возложенных на него обязанностей, не предпринял мер по уменьшению расходов по арендной плате, а именно - по межеванию, разделу земельного участка и изменению заключенного договора, уменьшения площади арендуемого участка, не заявил отказ от исполнения договора, является правомерным. Вывод суда первой инстанции в указанной части необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, то есть после обращения кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего, установлено, что конкурсным управляющим совершаются действия по разделу земельного участка.
Вместе с тем, указанные действия должны были быть произведены в разумный срок, что существенно уменьшило бы текущие платежи по арендной плате.
Обоснованным апелляционный суд также считает довод заявителей о незаконном бездействии, допущенном конкурсным управляющим, выразившимся в необращении в службу судебных приставов с заявлением об окончании незаконно возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому выступает Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Как следует из материалов дела, 28.01.2013 Всеволожский районным отделом судебных приставов УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу N А56-40354/2012, предметом исполнения которого является 12 718 367 руб. 29 коп. в пользу взыскателя Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.
Зная о наличии исполнительного производства, конкурсный управляющий в нарушение правил статьи 126 Закона о банкротстве не предпринял действий, направленных на его окончание, что является нарушением прав кредиторов в части обеспечения сохранности имущества должника.
Материалами дела установлено, что на собрании конкурсных кредиторов, от 14.06.2013 по инициативе конкурсного управляющего, большинством голосов утверждено мировое соглашение, однако конкурсный управляющий не включил в повестку дня вопрос об избрании представителя собрания кредиторов или об избрании лица, которое будет уполномочено собранием на подписание мирового соглашения от его имени.
Полагая, что неподписанием со стороны конкурсного управляющего мирового соглашения и, как следствие, непередачей его в Арбитражный суд для утверждения, кредиторам также причиняются убытки, ООО "СИН" и ЗАО "Медведь" просили жалобу на бездействие конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. удовлетворить.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, принял позицию управляющего о том, что утвержденное на собрании мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку предполагает прощение долга в размере 90% от установленных требований кредиторов, тогда как проведение всех мероприятий, предусмотренных вышеуказанным законом, позволит полностью рассчитаться с кредиторами третьей очереди в части основного долга.
Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 145 названного Закона.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В соответствии с положениями статьи 150 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 154 Закона при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Условиями мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов должника от 14.06.2013, установлено, что обязательства Должника перед всеми конкурсными кредиторами в части 90% прекращаются прощением долга. В остальной части обязательства должны быть погашены в течение 100 дней. Исполнение обязательств возложено на третье лицо - единственного участника должника Е.Н. Некрасову.
Конкурсный управляющий возражал против заключения мирового соглашения. Однако, своей позиции по поводу нарушения предполагаемыми условиями мирового соглашения прав и интересов должника, конкурсный управляющий не обосновал.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве правовых обоснований не содержит.
Условия для возможности утверждения мирового соглашения арбитражным судом предусмотрены статьей 158 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Наличие указанных условий проверяется арбитражным судом при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения.
Отсутствие какого-либо условия, предусмотренного Законом, является в силу статьи 160 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении заключенного мирового соглашения.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что доводы кредиторов, заявленные в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ДОК", обоснованы, свидетельствуют о нарушении действиями (бездействием) последнего прав и законных интересов кредиторов, а также могут свидетельствовать о том, что незаконные действия приводят к увеличению текущей задолженности должника ООО "ДОК", в том числе и по выплате вознаграждения, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона конкурсный управляющий в ходе своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, указанных в обоснование жалобы конкурсных кредиторов ООО "СИН", ЗАО "Медведь", ненадлежащими.
Поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения являются достаточным и безусловным основанием для постановки вывода о некомпетентности, либо недобросовестности конкурсного управляющего, притом, что указанные действия (бездействие) повлекли причинение значительного ущерба кредиторам и должнику (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности оснований для отстранения Клиндуха Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОК".
При указанных обстоятельствах, жалоба конкурсных кредиторов, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ДОК" подлежит направлению на рассмотрение в суде первой инстанции в связи с необходимостью представления актуальных документов и согласия арбитражного управляющего на его утверждение. Доказательств того, что Дмитрина Т.В. не возражает в настоящее время против ее утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "ДОК" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-11723/2012/ж отменить. Отстранить Д.В. Клиндуха от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОК".
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ДОК" направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)