Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями квартиры, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Х.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГБОУ ВПО "РГУТиС" к Х.С., Х.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Х.А., представителя ФГБОУ ВПО "РГУТиС" Р.,
установила:
ФГБОУ ВПО "РГУТиС" обратилось в суд с иском к Х.С. и Х.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья в размере 104 448,25 руб. за период с <данные изъяты> по декабрь 2014 г., ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и жилья, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате жилья в размере 32436,94 руб. с учетом представленного расчета на основании поступивших от ответчиков платежных документов.
Ответчик Х.С. в судебном заседании просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. Требования в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере сумме 32436,94 руб. признала.
Ответчик Х.А. в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. Требования в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 32436,94 руб. признал.
Решением суда от <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 32436, 94 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Х.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчики признали исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32436,94 руб., и установив, что данный период находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, обоснованно взыскал с ответчиков указанный размер задолженности. При этом, правомерно применил заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, выходящим за пределы указанного периода.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции в полной мере не исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, не проверил представленный истцом расчет задолженности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчики Х.С. и Х.А. признали исковые требования о взыскании задолженности в размере 32436,94 руб., предъявленные к ним ФГБОУ ВПО "РГУТиС" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Судом ответчикам разъяснены последствия признания исковых требований, закрепленные в ст. 173 ГПК РФ. Указанные последствия ответчикам были понятны, о чем свидетельствует их подпись в протоколе судебного заседания.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание ответчиками иска, на основании чего удовлетворил заявленные ФГБОУ ВПО "РГУТиС" требования без рассмотрения требований по существу.
Принимая во внимание, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиками иска.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9852/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются нанимателями квартиры, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9852/2015
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Гулиной Е.М., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Х.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГБОУ ВПО "РГУТиС" к Х.С., Х.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Х.А., представителя ФГБОУ ВПО "РГУТиС" Р.,
установила:
ФГБОУ ВПО "РГУТиС" обратилось в суд с иском к Х.С. и Х.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья в размере 104 448,25 руб. за период с <данные изъяты> по декабрь 2014 г., ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, однако ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и жилья, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате жилья в размере 32436,94 руб. с учетом представленного расчета на основании поступивших от ответчиков платежных документов.
Ответчик Х.С. в судебном заседании просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. Требования в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере сумме 32436,94 руб. признала.
Ответчик Х.А. в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. Требования в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 32436,94 руб. признал.
Решением суда от <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 32436, 94 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Х.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчики признали исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32436,94 руб., и установив, что данный период находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, обоснованно взыскал с ответчиков указанный размер задолженности. При этом, правомерно применил заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, выходящим за пределы указанного периода.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции в полной мере не исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, не проверил представленный истцом расчет задолженности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчики Х.С. и Х.А. признали исковые требования о взыскании задолженности в размере 32436,94 руб., предъявленные к ним ФГБОУ ВПО "РГУТиС" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Судом ответчикам разъяснены последствия признания исковых требований, закрепленные в ст. 173 ГПК РФ. Указанные последствия ответчикам были понятны, о чем свидетельствует их подпись в протоколе судебного заседания.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание ответчиками иска, на основании чего удовлетворил заявленные ФГБОУ ВПО "РГУТиС" требования без рассмотрения требований по существу.
Принимая во внимание, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиками иска.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)