Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" к Ш.Т. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Ш.Т.,
на решение Канского городского суда Красноярского края года от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" к Ш.Т. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 84 050 рублей 85 копеек.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 751 рубль 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований ссылается на то, что ответчик проживает по адресу: г. <адрес>, пользуется предоставляемыми истцом коммунальными услугами, однако, несмотря на неоднократные требования, несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а именно: управление многоквартирным домом, содержание общедомового имущества, вывоз мусора, в результате чего в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме 85 783 руб. 05 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 773 руб. 49 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии частью 4 статьи 154 ЖК РФ.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ш.Т. имеет в собственности квартиру по адресу: г. <адрес>, зарегистрирована и проживает в ней с супругом Ш.В., в данной квартире также зарегистрирован племянник ответчика - Д., который фактически в данной квартире не проживает. Управляющей организацией по обслуживаю вышеуказанного дома является ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс".
Согласно ведомостям начислений по услугам управления вышеназванного многоквартирного дома, содержанию жилья, вывозке мусора за период с января 2004 года по ноябрь 2012 года у Ш.Т. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в период с января 2004 года по декабрь 2012 года в сумме 85 783 руб. 05 коп., что также подтверждается оборотными ведомостями ООО "ЖЭК" от 21.08.2013 г.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, доказательств их опровергающие, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ.
Так суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, в нарушение ст. 210 ГК РФ и ст. 30, 39 ЖК РФ не в полной мере выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждении указанных доводов ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно заключениям и сообщениям от 24.04.2012 г., 23.07.2012 г., 03.07.2012 г., 01.04.2012 г., 10.04.2012 г. по результатам прокурорских проверок Канской межрайонной прокуратуры со стороны ООО "ЖЭК" по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> и оказанию жилищно-коммунальных услуг, нарушений не выявлено.
Суд также обоснованно не принял во внимании доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как она не подписывала с ООО "ЖЭК" договор управления многоквартирным домом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится квартира принадлежащая истцу, на общем собрании собственников жилья выбрано ООО "ЖЭК", данный факт ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчика не устраивает качество их оказания. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения им договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией.
Так, взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества, вывозу мусора за период с 01.01.2004 года по 31.12.2012 года, которая составляет - 84 050,85 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в данный период не в полном объеме вносилась оплата за вышеуказанные услуги.
Расчет задолженности подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактически проживающих лиц в спорном помещении. Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе Ш.Т. указывает на то, что 28.03.2011 года по заявлению ООО "ЖЭК" был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги, который в последствии был отменен, как она полагает, на основании представленных ею документов подтверждающих, что ООО "ЖЭК" никаких услуг не оказывает. Считает, что поскольку судебный приказ был отменен, указанная в нем сумма не должна учитываться в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. Так в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом отмена приказа зависит только от поступления возражений, и не ставится в зависимость от приложенных к ним документов, поскольку суд при отмене приказа не рассматривает вопрос по существу.
В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, т.е. взыскатель имеет право заявить о взыскании указанной в приказе суммы путем подачи искового заявления, в рамках которого суд будет рассматривать заявленные требования по существу с участием взыскателя и должника.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Ш.Т. о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭК" своих обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг, как не основанные на доказательствах. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик при несогласии с качеством оказываемых услуг, не лишена права обратиться в суд с требованиями к ООО "ЖЭК" об оказания услуг ненадлежащего качества.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.Т., выраженные в несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края года от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1989/2014, А-21
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1989/2014, А-21
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Туровой Т.В., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" к Ш.Т. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Ш.Т.,
на решение Канского городского суда Красноярского края года от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" к Ш.Т. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 84 050 рублей 85 копеек.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 751 рубль 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований ссылается на то, что ответчик проживает по адресу: г. <адрес>, пользуется предоставляемыми истцом коммунальными услугами, однако, несмотря на неоднократные требования, несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а именно: управление многоквартирным домом, содержание общедомового имущества, вывоз мусора, в результате чего в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2012 г. образовалась задолженность в сумме 85 783 руб. 05 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 773 руб. 49 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии частью 4 статьи 154 ЖК РФ.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ш.Т. имеет в собственности квартиру по адресу: г. <адрес>, зарегистрирована и проживает в ней с супругом Ш.В., в данной квартире также зарегистрирован племянник ответчика - Д., который фактически в данной квартире не проживает. Управляющей организацией по обслуживаю вышеуказанного дома является ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс".
Согласно ведомостям начислений по услугам управления вышеназванного многоквартирного дома, содержанию жилья, вывозке мусора за период с января 2004 года по ноябрь 2012 года у Ш.Т. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в период с января 2004 года по декабрь 2012 года в сумме 85 783 руб. 05 коп., что также подтверждается оборотными ведомостями ООО "ЖЭК" от 21.08.2013 г.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, доказательств их опровергающие, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ.
Так суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, в нарушение ст. 210 ГК РФ и ст. 30, 39 ЖК РФ не в полной мере выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждении указанных доводов ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно заключениям и сообщениям от 24.04.2012 г., 23.07.2012 г., 03.07.2012 г., 01.04.2012 г., 10.04.2012 г. по результатам прокурорских проверок Канской межрайонной прокуратуры со стороны ООО "ЖЭК" по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> и оказанию жилищно-коммунальных услуг, нарушений не выявлено.
Суд также обоснованно не принял во внимании доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как она не подписывала с ООО "ЖЭК" договор управления многоквартирным домом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится квартира принадлежащая истцу, на общем собрании собственников жилья выбрано ООО "ЖЭК", данный факт ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчика не устраивает качество их оказания. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения им договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией.
Так, взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества, вывозу мусора за период с 01.01.2004 года по 31.12.2012 года, которая составляет - 84 050,85 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в данный период не в полном объеме вносилась оплата за вышеуказанные услуги.
Расчет задолженности подробно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактически проживающих лиц в спорном помещении. Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе Ш.Т. указывает на то, что 28.03.2011 года по заявлению ООО "ЖЭК" был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги, который в последствии был отменен, как она полагает, на основании представленных ею документов подтверждающих, что ООО "ЖЭК" никаких услуг не оказывает. Считает, что поскольку судебный приказ был отменен, указанная в нем сумма не должна учитываться в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. Так в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом отмена приказа зависит только от поступления возражений, и не ставится в зависимость от приложенных к ним документов, поскольку суд при отмене приказа не рассматривает вопрос по существу.
В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, т.е. взыскатель имеет право заявить о взыскании указанной в приказе суммы путем подачи искового заявления, в рамках которого суд будет рассматривать заявленные требования по существу с участием взыскателя и должника.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Ш.Т. о ненадлежащем исполнении ООО "ЖЭК" своих обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг, как не основанные на доказательствах. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик при несогласии с качеством оказываемых услуг, не лишена права обратиться в суд с требованиями к ООО "ЖЭК" об оказания услуг ненадлежащего качества.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш.Т., выраженные в несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края года от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)