Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе И.Л.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 мая 2014 года,
установила:
ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский города Москвы обратилось в суд с иском к И.Л.М., И.А.В., С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являлся И.В.А., который умер *** года, после его смерти собственниками по *** доли являются И.О.В., И.В.В., И.А.В., И.Л.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Законным представителем несовершеннолетних И.О.В., И.В.В. является ответчик С. По состоянию на *** года ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг и имеют задолженность за указанные услуги в сумме *** руб. *** коп. за периоды: ***, ***, ***, ***, *** года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца - Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики И.Л.М., И.А.В., С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Алтуфьевского района города Москвы к И.Л.М., И.А.В., С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с И.Л.М., И.А.В., С. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Алтуфьевского района города Москвы задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
И.Л.М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав И.Л.М., представителя С. - З., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Как следует из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** года и *** года, зарегистрированы по постоянному месту жительства.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** составляет за ***, ***, ***, ***, *** *** года *** руб.
Постановив решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают в данном жилом помещении, не исполнили надлежащим образом обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего имеют задолженность в размере *** рублей *** копеек, которую до настоящего времени не оплатили.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой в части взыскания с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке.
Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являлся И.В.А., который умер *** года, после его смерти собственниками по *** доли являются наследники И.О.В., И.В.В., И.А.В., И.Л.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** года и *** года.
Законным представителем несовершеннолетних И.О.В., И.В.В. является ответчик С.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Следовательно, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** возникла в период, когда собственником жилого помещения являлся И.В.А.
Согласно ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ст. 1141 ГК РФ).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскание с ответчиков задолженности солидарно является ошибочным.
Таким образом, с И.О.В., И.В.В., И.А.В., И.Л.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию, согласно доли перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в равных долях по *** руб. (*** : ***).
Поскольку законным представителем несовершеннолетних И.О.В., И.В.В. является ответчик С., то с нее подлежит взысканию задолженность в размере *** (*** x ***).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако выводы суда о солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу судебных расходов не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в равных долях в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от *** года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с И.Л.М. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Алтуфьевского района города Москвы задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с И.А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Алтуфьевского района города Москвы задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с С. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Алтуфьевского района города Москвы задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41683/14
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41683/14
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе И.Л.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 8 мая 2014 года,
установила:
ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский города Москвы обратилось в суд с иском к И.Л.М., И.А.В., С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являлся И.В.А., который умер *** года, после его смерти собственниками по *** доли являются И.О.В., И.В.В., И.А.В., И.Л.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Законным представителем несовершеннолетних И.О.В., И.В.В. является ответчик С. По состоянию на *** года ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг и имеют задолженность за указанные услуги в сумме *** руб. *** коп. за периоды: ***, ***, ***, ***, *** года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца - Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчики И.Л.М., И.А.В., С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.
Суд первой инстанции рассмотрел дело при данной явке.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Алтуфьевского района города Москвы к И.Л.М., И.А.В., С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с И.Л.М., И.А.В., С. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Алтуфьевского района города Москвы задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
И.Л.М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав И.Л.М., представителя С. - З., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Как следует из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** года и *** года, зарегистрированы по постоянному месту жительства.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** составляет за ***, ***, ***, ***, *** *** года *** руб.
Постановив решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают в данном жилом помещении, не исполнили надлежащим образом обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего имеют задолженность в размере *** рублей *** копеек, которую до настоящего времени не оплатили.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой в части взыскания с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке.
Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являлся И.В.А., который умер *** года, после его смерти собственниками по *** доли являются наследники И.О.В., И.В.В., И.А.В., И.Л.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** года и *** года.
Законным представителем несовершеннолетних И.О.В., И.В.В. является ответчик С.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Следовательно, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** возникла в период, когда собственником жилого помещения являлся И.В.А.
Согласно ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ст. 1141 ГК РФ).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскание с ответчиков задолженности солидарно является ошибочным.
Таким образом, с И.О.В., И.В.В., И.А.В., И.Л.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию, согласно доли перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в равных долях по *** руб. (*** : ***).
Поскольку законным представителем несовершеннолетних И.О.В., И.В.В. является ответчик С., то с нее подлежит взысканию задолженность в размере *** (*** x ***).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако выводы суда о солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу судебных расходов не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в равных долях в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от *** года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с И.Л.М. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Алтуфьевского района города Москвы задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с И.А.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Алтуфьевского района города Москвы задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с С. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика Алтуфьевского района города Москвы задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)