Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. с участием прокурора Привороцкой Т.М. рассмотрела в судебном заседании 22.04.2014
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) к П.С.Л. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения путем выселения, освобождения жилого помещения от имущества, запрета пользоваться жилым помещением, передачи освобожденного помещения
по апелляционной жалобе ответчика, а также по апелляционному представлению прокурора <...> на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., заслушав ходатайство прокурора Привороцкой Т.М., поддержавшей заявление прокурора <...> об отказе от апелляционного представления, а также заключение прокурора полагавшего оставить решение без изменения, заслушав объяснения представителя истца В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с названным иском к П.С.Л., в обоснование которого указало, что является собственником <...> квартиры по адресу <...> (далее - квартира), в которой проживает ответчик в отсутствие правовых оснований, чем нарушается право собственности истца. Просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения путем выселения ответчика, освобождения жилого помещения от имущества, запрета пользоваться жилым помещением, возврата освобожденного помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П.С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что является ошибочным вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью <1> (далее - ООО 1) на дату подписания договора инвестирования от <...> не являлось собственником спорного жилого помещения, и не могло им распоряжаться, поскольку после подписания договора и в период его проживания в квартире право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО 1, общество претензий по поводу его проживания в квартире не предъявляло. Также не согласен с выводом суда о том, что договор инвестирования от <...> является незаключенным, не может порождать каких-либо последствий, в том числе права ответчика требовать предоставления в собственность спорного жилого помещения, поскольку между сторонами заключен договор инвестирования и к правоотношениям сторон нельзя применять федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", предусматривающий, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, кроме того, ООО 1 уклоняется от регистрации договора.
Прокурором в апелляционном представлении ставился вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор подал письменное заявление об отказе от апелляционного представления. В этой связи в силу положений ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, прокурор, остальные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, подавший апелляционную жалобу, в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе ответчика назначено определением от 31.03.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 31.03.2014. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу <...>, площадью <...> кв. м, зарегистрировано за ООО <...> (с обременением в пользу ООО 1) на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО 1.
В квартире на момент вынесения решения проживает ответчик П.С.Л., ссылаясь на то, что он имеет право пользования квартирой, фактически являясь собственником квартиры, но ООО 1 уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру к нему.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что именно истец собственником спорной квартиры, его право собственности не оспорено, тогда как П.С.Л. не является собственником данной квартиры, его возражения основаны на сделке с ООО 1, которое, в свою очередь на <...> не являлось собственником спорного жилого помещения, а потому и не могло им распоряжаться.
Судебная коллегия, находит выводы суда о необходимости выселения ответчика правильными.
Так, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно предъявленных требований в связи с наличием притязаний на квартиру, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии у него права собственности.
Вместе с тем, <...> право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
До настоящего времени право собственности истца в судебном порядке не оспорено. Наличие в производстве районного суда самостоятельного иска П.С.Л. в отношении этой же квартиры, само по себе не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу по имеющимся доказательствам.
При отсутствии оснований для владения и пользования имуществом данное имущество по требованию собственника подлежит истребованию из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У ответчика отсутствуют основания пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах ответчик подлежит выселению и квартира подлежит истребованию из владения ответчика в связи с чем он обязан освободить жилое помещение.
В случае оспаривания зарегистрированного права истца на жилое помещение и признания права собственности на жилое помещение за ответчиком, это может послужить основанием для пересмотра решения о выселении по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5007/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5007/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. с участием прокурора Привороцкой Т.М. рассмотрела в судебном заседании 22.04.2014
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) к П.С.Л. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения путем выселения, освобождения жилого помещения от имущества, запрета пользоваться жилым помещением, передачи освобожденного помещения
по апелляционной жалобе ответчика, а также по апелляционному представлению прокурора <...> на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., заслушав ходатайство прокурора Привороцкой Т.М., поддержавшей заявление прокурора <...> об отказе от апелляционного представления, а также заключение прокурора полагавшего оставить решение без изменения, заслушав объяснения представителя истца В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с названным иском к П.С.Л., в обоснование которого указало, что является собственником <...> квартиры по адресу <...> (далее - квартира), в которой проживает ответчик в отсутствие правовых оснований, чем нарушается право собственности истца. Просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения путем выселения ответчика, освобождения жилого помещения от имущества, запрета пользоваться жилым помещением, возврата освобожденного помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П.С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что является ошибочным вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью <1> (далее - ООО 1) на дату подписания договора инвестирования от <...> не являлось собственником спорного жилого помещения, и не могло им распоряжаться, поскольку после подписания договора и в период его проживания в квартире право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО 1, общество претензий по поводу его проживания в квартире не предъявляло. Также не согласен с выводом суда о том, что договор инвестирования от <...> является незаключенным, не может порождать каких-либо последствий, в том числе права ответчика требовать предоставления в собственность спорного жилого помещения, поскольку между сторонами заключен договор инвестирования и к правоотношениям сторон нельзя применять федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", предусматривающий, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, кроме того, ООО 1 уклоняется от регистрации договора.
Прокурором в апелляционном представлении ставился вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор подал письменное заявление об отказе от апелляционного представления. В этой связи в силу положений ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, прокурор, остальные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, подавший апелляционную жалобу, в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе ответчика назначено определением от 31.03.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 31.03.2014. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу <...>, площадью <...> кв. м, зарегистрировано за ООО <...> (с обременением в пользу ООО 1) на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО 1.
В квартире на момент вынесения решения проживает ответчик П.С.Л., ссылаясь на то, что он имеет право пользования квартирой, фактически являясь собственником квартиры, но ООО 1 уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру к нему.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что именно истец собственником спорной квартиры, его право собственности не оспорено, тогда как П.С.Л. не является собственником данной квартиры, его возражения основаны на сделке с ООО 1, которое, в свою очередь на <...> не являлось собственником спорного жилого помещения, а потому и не могло им распоряжаться.
Судебная коллегия, находит выводы суда о необходимости выселения ответчика правильными.
Так, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражения ответчика относительно предъявленных требований в связи с наличием притязаний на квартиру, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии у него права собственности.
Вместе с тем, <...> право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
До настоящего времени право собственности истца в судебном порядке не оспорено. Наличие в производстве районного суда самостоятельного иска П.С.Л. в отношении этой же квартиры, само по себе не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу по имеющимся доказательствам.
При отсутствии оснований для владения и пользования имуществом данное имущество по требованию собственника подлежит истребованию из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У ответчика отсутствуют основания пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах ответчик подлежит выселению и квартира подлежит истребованию из владения ответчика в связи с чем он обязан освободить жилое помещение.
В случае оспаривания зарегистрированного права истца на жилое помещение и признания права собственности на жилое помещение за ответчиком, это может послужить основанием для пересмотра решения о выселении по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)