Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38935

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38935


Судья Кудрявцева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истца ***** Г.В. и ответчика ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования ***** Г.В. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу ***** Г.В. неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к ***** Г.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ***** Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" ***** рублей и расходы по госпошлине в размере ***** руб.

установила:

Истец ***** Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере ***** руб., штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ***** 2011 года N *****.
Ответчик подал встречный иск о взыскании с ***** Г.В. задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в виде доплаты стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере ***** руб.
Истец ***** Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск признала.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***** Г.В. по доводам своей апелляционной жалобы, а ответчик ООО "БРЭСТ" по доводам своей апелляционной жалобы просит решение изменить.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "БРЭСТ" и ***** Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***** от ***** 2011 года. В соответствии с договором ООО "БРЭСТ" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств ***** Г.В. 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ***** Г.В., как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 17; количество комнат - 2; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 71,2 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 72,9 кв. м, а ***** Г.В. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.7. договора ООО "БРЭСТ" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, ООО "БРЭСТ" должен передать квартиру в собственность ***** Г.В. в течение 1 года, с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию; однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки (пени), приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до ***** рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно с этим, судом сделан правильный вывод о неисполнении договорных обязательств истцом в части доплаты за излишки площади. Согласно п. 2.4 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. После обмеров БТИ было установлено, что площадь квартиры составила 74, 00 кв. м, что на 1,1 кв. м больше, чем предусмотрено договором. В соответствии с 2.4 договора истец должна была осуществить доплату за дополнительный метраж в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. Однако, уведомления были оставлены без удовлетворения и оплата не произведена до настоящего времени. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ***** Г.В. в пользу ООО "БРЭСТ" ***** рублей (стоимость 1 кв. м, предусмотренная п. 2.1 договора).
Доводы апелляционной жалобы истца ***** Г.В. о необоснованном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме ***** рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопреки доводов жалобы истца, суд, исходя из специфики спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ***** руб., а также обоснованно определи ко взысканию штраф в сумме ***** руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (***** руб. : 2).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что протокол судебного заседания не содержит данных об исследовании письменных доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания от 20 августа 2014 года, в котором содержатся сведения об исследовании письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд удовлетворяя основной и встречный иски не произвел взаимозачет, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
ООО "БРЭСТ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и как следствие штрафа. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ***** Г.В., ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)