Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" Киреевой Т.Ю. по доверенности от 15.11.2012, от Вологодской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 25.03.2013, от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Колесниченко Н.С. по доверенности от 09.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вологодской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2013 года по делу N А13-1058/2012 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" (ОГРН 1093525006519; далее - ТСЖ "НАШ ДОМ", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МК-проект" (далее - ООО фирма "МК-проект"), некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1033500081218; далее - НП "ССЖ "Комфорт"), автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (ОГРН 1023500899773; далее - АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области") о возложении обязанности осуществить корректировку проектной документации и произвести работы по установлению в жилом доме циркуляционной системы.
Определением суда от 14 мая 2012 года изменено процессуальное положение ответчика НП "ССЖ "Комфорт" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.
Определением суда от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окор-плюс" (далее - ООО "Окор-плюс").
Определением суда от 20 июля 2012 года ООО "Окор-плюс" исключено из числа ответчиков по делу; изменено процессуальное положение ответчика АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице главного распорядителя средств казны - Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области.
Определением суда от 13 декабря 2012 года изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на соответчика.
Определением суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (далее - ООО "ЭСТ").
Протокольным определением от 30 мая 2013 года изменено процессуальное положение ООО "ЭСТ" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
В ходе рассмотрения дела судом принято изменение нематериальных требований на материальные о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в сумме 112 222 руб. 00 коп., из них: 60 478 руб. 00 коп. в возмещение стоимости проектных работ по установке циркуляционной системы, 47 544 руб. 00 коп. - стоимость работ по установлению циркуляционной системы, 4200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по составлению сметного расчета по установке циркуляционной системы на горячее водоснабжение. Истец также просил взыскать в качестве возмещения судебных расходов 2000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, 1200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ на участвующих в деле лиц, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 6 июня 2013 года с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" взыскано 112 222 руб. 00 коп. стоимости затрат по восстановлению горячего водоснабжения, 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. 00 коп. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 561 руб. 52 коп. расходов на судебную экспертизу. В иске к ООО фирма "МК-проект" отказано.
Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента финансов.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
1) суд не определил непосредственного виновника отсутствия в жилом доме циркуляционной системы горячего водоснабжения, т.е. неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;
2) при отсутствии законных оснований применил субсидиарную ответственность, т.е. применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон;
3) при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии положительного заключения экспертизы АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" по проекту, разработанному ООО фирмой "МК-проект", о соответствии системы горячего водоснабжения проектной документации и об отсутствии нарушений при осуществлении госстройнадзора суд не изложил в решении выводы об этих обстоятельствах, т.е. выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела;
4) суд безосновательно отказал в иске к ООО фирма "МК-проект", т.е. не применил закон, подлежащий применению;
5) суд счел доказанным размер стоимости восстановления горячего водоснабжения при отсутствии экспертного заключения, необходимость которого самостоятельно указал в определении о назначении экспертизы, т.е. посчитал установленным имеющее значение для дела обстоятельство, при отсутствии надлежащего доказательства;
6) суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Департамент финансов также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО фирма "МК-проект" 112 222 руб. 00 коп. стоимости затрат по восстановлению горячего водоснабжения, 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. 00 коп. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 561 руб. 52 коп. расходов на судебную экспертизу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доводы Департамента финансов аналогичны доводам Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области. Также апеллянт считает неправомерной ссылку в решении суда на то, что Департамент финансов является главным распорядителем казны Вологодской области.
Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб у МУП "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" (экспертов Курковой А.В. и Могилевской О.В.) запрошена информацию о том, в связи с чем определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 о назначении судебной экспертизы по делу N А13-1058/2012 в части ответа на третий вопрос (об определении стоимости работ по восстановлению горячего водоснабжения квартир) не было исполнено в полном объеме.
Во исполнение указанного определения МУП "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" представлена смета, в соответствии с которой стоимость ремонта системы водоснабжения составляет 50745 руб. (т. 4, л. 198 - 206), т.е. больше чем заявлено истцом в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2013 представители Инспекции и Департамента финансов также заявили о том, что ответчик ООО фирма "МК-проект" ликвидировано.
С целью проверки данной информации апелляционным судом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма "МК-проект" (ОГРН 1023500894086; ИНН 3525093346), а также направлены запросы в налоговый орган о предоставлении полной информации в отношении состояния ООО фирма "МК-проект".
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю поступило письмо от 22.10.2013 N 09-34/41683, в котором сообщалось о том, что ООО фирма "МК-проект" (ОГРН 1023500894086) 22.04.2013 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1023500894086, далее - ООО "Стратегия"). Процедура реорганизации ООО "Стратегия" начата в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области., запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2013. Запись о прекращении деятельности ООО "Стратегия" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ИнтелСис" (ОГРН 1073525002429, далее - ООО Компания "ИнтелСис") 02.09.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 в подтверждение указанных обстоятельств с сопроводительным письмом от 17.10.2013 N 05/33 поступили документы: копия заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, копия договора о присоединении, утвержденного решениями участников ООО "Стратегия" и ООО Компания "ИнтелСис" 20.05.2013, копия передаточного акта от 20.05.2013.
Определением от 18.11.2013 судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью фирма "МК-проект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Компания "ИнтелСис".
В судебном заседании 23 декабря 2013 представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.
ТСЖ "НАШ ДОМ" в отзыве и представитель в судебном заседании просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании положительных заключений государственной экспертизы проектов за N 2005-0276 от 01.11.2005 и N 2005-0276/2 от 01.02.2006 Администрацией города Вологды были выданы разрешения на строительство 10-этажного, 98-квартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, от 21.12.2005, 27.02.2006, 06.02.2007 и от 02.08.2007 (т. 2, л. 104 - 107).
В заключении государственной экспертизы за N 2005-0276/2, утвержденном руководителем третьего лица АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" 01.02.2007, рассматривался рабочий проект данного дома: решение выше отметки 0,000 (т. 1, л. 166 - 175). В нем отражено, что генеральным проектировщиком являлось ООО фирма "МК-проект", ГИП (главным инженером проекта) - Кичко М.М., проект разработан в 2005-2006 годах.
Застройщиками данного жилого дома являлись ООО "Окор плюс", а затем ООО "Квартал", которые на данный момент прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Вологды 28.10.2008 (т. 1, л. 35).
По акту приема-передачи от 07.11.2008 застройщик ООО "Квартал" передал жилой дом на обслуживание третьему лицу НП ССЖ "Комфорт" (т. 1, л. 36).
Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2009.
В процессе эксплуатации дома от жильцов квартир N 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89, имеющих единый стояк горячего водоснабжения кухонь, стали поступать жалобы о ненадлежащем снабжении их горячей водой.
Приобщенные к материалам дела многочисленные предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области требовали разработки от ТСЖ мероприятий по нормализации горячего водоснабжения в кухнях обследуемых квартир, в том числе и по монтажу циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, отсутствующего в проекте жилого дома.
Поскольку общее собрание собственников большинством голосов не приняло решение о проведении этих мероприятий за счет собственных средств, собранных на содержание жилья (т. 1, л. 32), ТСЖ, располагая сведениями о ликвидации застройщика жилого дома, обратилось к ООО фирма "МК-проект" - разработчику проекта жилого дома, в том числе и его системы внутреннего горячего водоснабжения, с требованием осуществить корректировку проектной документации и устранить недостатки в работе системы горячего водоснабжения в данном жилом доме (т. 1, л. 61).
В ответе на данное письмо ответчик указал на необоснованность предъявленных к нему претензий, так как проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (т. 1, л. 62).
Поскольку длительное время недостатки системы горячего водоснабжения указанных квартир не устранялись, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны Вологодской области.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению недоделок системы горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в квартирах, оканчивающихся на цифру 9, подтверждено специалистами Государственной жилищной инспекции, имеющими образование в области строительства, что отражено ей в отзыве на иск.
Но поскольку ответчиками ООО фирма "МК-проект" и Инспекцией госстройнадзора исковые требования оспаривались, а также заявлялись доводы о разрешении действующим в тот период времени законодательством в области жилищного строительства не устанавливать циркуляционную систему и возможном отсутствии горячей воды в связи с ненадлежащим качеством теплоносителя, судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В заключении экспертов муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" Курковой Анастасии Викторовны, имеющей высшее образование по специальности инженера по системам водоснабжения и водоотведения и стаж работы по специальности 5 лет, прошедшей курсы повышения квалификации в июле - сентябре 2012 года в Академии сертификации г. Санкт-Петербурга, и Могилевской Ольги Вениаминовны, имеющей высшее образование по специальности "Водоснабжение и водоотведение" и стаж работы по специальности более 30 лет, прошедшей курсы повышения квалификации в июле - сентябре 2012 года в Академии сертификации г. Санкт-Петербурга, сделаны следующие выводы:
1. Система горячего водоснабжения соответствует проекту 10/2005 ВК фирмы "МК-проект", но не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 п. 5.5 разрешается не предусматривать циркуляцию горячей воды в системах централизованного горячего водоснабжения с регламентированным по времени потреблением горячей воды. Жилые дома не относятся к объектам с регламентированным водопотреблением, потому что жильцы могут пользоваться системой водоснабжения в любое время суток.
2. Определить фактические и расчетные параметры теплоносителя и влияние теплоносителя на горячее водоснабжение указанных квартир не представляется возможным, по причине отключения в связи с межотопительным периодом.
3. Отклонений смонтированной системы горячего водоснабжения в стене по оси И вблизи оси 4 от предусмотренной проектом 10/2012 ВК фирмы "МК-проект" не имеется. Циркуляционный стояк не предусмотрен проектом.
4 и 5. Вмешательство в конструкцию теплового узла не наблюдается. Была выполнена установка дополнительного оборудования, непредусмотренная проектом, которая заключается в установке дополнительного вертикального насоса SBI 10-8F SQQE 3,0 kW 3х380V 50 Hz (Q/H 13/65), мембранного бака для водоснабжения 50 л. ULTRA-PRO, дополнительных пластин в теплообменнике. Дополнительные пластины были установлены в связи с тем, что фактическая мощность существующих теплообменников не соответствовала расчетной мощности в проекте 053-ТС фирмы ООО "ЭСТ".
6. На момент обследования теплового узла данная система была отключена в связи с межотопительным периодом, поэтому сравнить показатели работы теплового узла, заявленными в технической документации к оборудованию, с проектными не представляется возможным.
7. Условия технической эксплуатации и содержания теплового узла выполняются надлежащим образом, периодичность регламентных работ, предусмотренных к выполнению действующим законодательством соблюдается.
8. В квартирах N 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89 необходимо предусмотреть установку циркуляционного трубопровода, закольцевав его со стояком горячей воды на последнем этаже при помощи перемычки. Присоединить к разводящей системе циркуляционного водоснабжения в подвале с установкой запорной арматуры.
Таким образом, доводы ТСЖ об отсутствии надлежащего горячего водоснабжения в кухнях квартир N 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89 в связи с неустановкой циркуляционного трубопровода нашли свое подтверждение в заключении экспертов. Эксперты также определили наиболее приемлемый, целесообразный и наименее затратный способ восстановления горячего водоснабжения в указанных квартирах и отразили это в выводах пункта 8 заключения, в частности указав, что устранение данного недостатка возможно только путем установки циркуляционного трубопровода.
Представленные в материалы дела истцом расчеты стоимости проектных работ на сумму 60 478 руб. 00 коп. (т. 2, л. 90) и локально сметный расчет на производство работ по монтажу циркуляционного трубопровода на сумму 47 544 руб. 00 коп. (т. 2, л. 97 - 100), составленные обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект", имеющим допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2, л. 89), ответчиками не оспорены.
По заключенному ТСЖ с ООО "Вологдаархпроект" договору от 16.07.2012 N 2369 на составление указанного выше сметного расчета оказано услуг на сумму 4200 руб. (т. 2, л. 86). Платежным поручением от 19.07.2012 N 48 ТСЖ оплатило оказанные услуги в сумме 4200 руб., в связи с чем понесло дополнительные затраты. Общая сумма затрат, которые истец уже понес и которые ему еще надлежит понести на восстановление горячего водоснабжения в жилом доме составляет 112 222 руб. 00 коп. (60 478 руб. + 47 544 руб. 00 коп. + 4 200 руб. 00 коп.).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ. При этом суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Вологодской области. Главным распорядителем казны Вологодской области является Департамент финансов области.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно положениям статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство спорного жилого дома, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации. В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации (пункт 2). Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.
Довод АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" о том, что представленный в материалы дела проект, разработанный ООО фирмой "МК-проект", не проходил государственную экспертизу, так как его данные отличаются от данных, отраженных в пункте 9.4.6 заключения госэкпертизы (том 1, л.д. 172), правомерно отклонен судом первой инстанцией поскольку сам проект в АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" не сохранился и уничтожен по истечении 2-летнего срока давности, в связи с чем проверить верность указанного довода не представляется возможным.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Застройщики данного жилого дома - ООО "Квартал" и ООО "Окор-плюс" прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку в рассматриваемом случае невозможно установить непосредственного виновника отсутствия в жилом доме циркуляционной системы, но при этом существует жизненная необходимость в принятии мер по нормализации горячего водоснабжения в доме в целях обеспечения жильцам комфортного проживания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за действия всех виновных лиц, в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на субъект Российской Федерации - Вологодскую область.
Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Требование о взыскании представительских расходов, расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и расходов на оплату судебной экспертизы документально подтверждено, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет подателями жалоб не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2013 года по делу N А13-1058/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологодской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1058/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А13-1058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" Киреевой Т.Ю. по доверенности от 15.11.2012, от Вологодской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 25.03.2013, от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Колесниченко Н.С. по доверенности от 09.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вологодской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2013 года по делу N А13-1058/2012 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" (ОГРН 1093525006519; далее - ТСЖ "НАШ ДОМ", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МК-проект" (далее - ООО фирма "МК-проект"), некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1033500081218; далее - НП "ССЖ "Комфорт"), автономному учреждению Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (ОГРН 1023500899773; далее - АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области") о возложении обязанности осуществить корректировку проектной документации и произвести работы по установлению в жилом доме циркуляционной системы.
Определением суда от 14 мая 2012 года изменено процессуальное положение ответчика НП "ССЖ "Комфорт" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.
Определением суда от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окор-плюс" (далее - ООО "Окор-плюс").
Определением суда от 20 июля 2012 года ООО "Окор-плюс" исключено из числа ответчиков по делу; изменено процессуальное положение ответчика АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице главного распорядителя средств казны - Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области.
Определением суда от 13 декабря 2012 года изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на соответчика.
Определением суда от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (далее - ООО "ЭСТ").
Протокольным определением от 30 мая 2013 года изменено процессуальное положение ООО "ЭСТ" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
В ходе рассмотрения дела судом принято изменение нематериальных требований на материальные о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в сумме 112 222 руб. 00 коп., из них: 60 478 руб. 00 коп. в возмещение стоимости проектных работ по установке циркуляционной системы, 47 544 руб. 00 коп. - стоимость работ по установлению циркуляционной системы, 4200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по составлению сметного расчета по установке циркуляционной системы на горячее водоснабжение. Истец также просил взыскать в качестве возмещения судебных расходов 2000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, 1200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ на участвующих в деле лиц, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 6 июня 2013 года с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации Вологодской области в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" взыскано 112 222 руб. 00 коп. стоимости затрат по восстановлению горячего водоснабжения, 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. 00 коп. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 561 руб. 52 коп. расходов на судебную экспертизу. В иске к ООО фирма "МК-проект" отказано.
Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента финансов.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
1) суд не определил непосредственного виновника отсутствия в жилом доме циркуляционной системы горячего водоснабжения, т.е. неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;
2) при отсутствии законных оснований применил субсидиарную ответственность, т.е. применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон;
3) при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии положительного заключения экспертизы АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" по проекту, разработанному ООО фирмой "МК-проект", о соответствии системы горячего водоснабжения проектной документации и об отсутствии нарушений при осуществлении госстройнадзора суд не изложил в решении выводы об этих обстоятельствах, т.е. выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела;
4) суд безосновательно отказал в иске к ООО фирма "МК-проект", т.е. не применил закон, подлежащий применению;
5) суд счел доказанным размер стоимости восстановления горячего водоснабжения при отсутствии экспертного заключения, необходимость которого самостоятельно указал в определении о назначении экспертизы, т.е. посчитал установленным имеющее значение для дела обстоятельство, при отсутствии надлежащего доказательства;
6) суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Департамент финансов также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО фирма "МК-проект" 112 222 руб. 00 коп. стоимости затрат по восстановлению горячего водоснабжения, 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. 00 коп. расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 561 руб. 52 коп. расходов на судебную экспертизу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Доводы Департамента финансов аналогичны доводам Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области. Также апеллянт считает неправомерной ссылку в решении суда на то, что Департамент финансов является главным распорядителем казны Вологодской области.
Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб у МУП "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" (экспертов Курковой А.В. и Могилевской О.В.) запрошена информацию о том, в связи с чем определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 о назначении судебной экспертизы по делу N А13-1058/2012 в части ответа на третий вопрос (об определении стоимости работ по восстановлению горячего водоснабжения квартир) не было исполнено в полном объеме.
Во исполнение указанного определения МУП "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" представлена смета, в соответствии с которой стоимость ремонта системы водоснабжения составляет 50745 руб. (т. 4, л. 198 - 206), т.е. больше чем заявлено истцом в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2013 представители Инспекции и Департамента финансов также заявили о том, что ответчик ООО фирма "МК-проект" ликвидировано.
С целью проверки данной информации апелляционным судом получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма "МК-проект" (ОГРН 1023500894086; ИНН 3525093346), а также направлены запросы в налоговый орган о предоставлении полной информации в отношении состояния ООО фирма "МК-проект".
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю поступило письмо от 22.10.2013 N 09-34/41683, в котором сообщалось о том, что ООО фирма "МК-проект" (ОГРН 1023500894086) 22.04.2013 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1023500894086, далее - ООО "Стратегия"). Процедура реорганизации ООО "Стратегия" начата в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области., запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2013. Запись о прекращении деятельности ООО "Стратегия" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ИнтелСис" (ОГРН 1073525002429, далее - ООО Компания "ИнтелСис") 02.09.2013 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 в подтверждение указанных обстоятельств с сопроводительным письмом от 17.10.2013 N 05/33 поступили документы: копия заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, копия договора о присоединении, утвержденного решениями участников ООО "Стратегия" и ООО Компания "ИнтелСис" 20.05.2013, копия передаточного акта от 20.05.2013.
Определением от 18.11.2013 судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью фирма "МК-проект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Компания "ИнтелСис".
В судебном заседании 23 декабря 2013 представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.
ТСЖ "НАШ ДОМ" в отзыве и представитель в судебном заседании просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании положительных заключений государственной экспертизы проектов за N 2005-0276 от 01.11.2005 и N 2005-0276/2 от 01.02.2006 Администрацией города Вологды были выданы разрешения на строительство 10-этажного, 98-квартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, от 21.12.2005, 27.02.2006, 06.02.2007 и от 02.08.2007 (т. 2, л. 104 - 107).
В заключении государственной экспертизы за N 2005-0276/2, утвержденном руководителем третьего лица АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" 01.02.2007, рассматривался рабочий проект данного дома: решение выше отметки 0,000 (т. 1, л. 166 - 175). В нем отражено, что генеральным проектировщиком являлось ООО фирма "МК-проект", ГИП (главным инженером проекта) - Кичко М.М., проект разработан в 2005-2006 годах.
Застройщиками данного жилого дома являлись ООО "Окор плюс", а затем ООО "Квартал", которые на данный момент прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Вологды 28.10.2008 (т. 1, л. 35).
По акту приема-передачи от 07.11.2008 застройщик ООО "Квартал" передал жилой дом на обслуживание третьему лицу НП ССЖ "Комфорт" (т. 1, л. 36).
Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2009.
В процессе эксплуатации дома от жильцов квартир N 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89, имеющих единый стояк горячего водоснабжения кухонь, стали поступать жалобы о ненадлежащем снабжении их горячей водой.
Приобщенные к материалам дела многочисленные предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области требовали разработки от ТСЖ мероприятий по нормализации горячего водоснабжения в кухнях обследуемых квартир, в том числе и по монтажу циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, отсутствующего в проекте жилого дома.
Поскольку общее собрание собственников большинством голосов не приняло решение о проведении этих мероприятий за счет собственных средств, собранных на содержание жилья (т. 1, л. 32), ТСЖ, располагая сведениями о ликвидации застройщика жилого дома, обратилось к ООО фирма "МК-проект" - разработчику проекта жилого дома, в том числе и его системы внутреннего горячего водоснабжения, с требованием осуществить корректировку проектной документации и устранить недостатки в работе системы горячего водоснабжения в данном жилом доме (т. 1, л. 61).
В ответе на данное письмо ответчик указал на необоснованность предъявленных к нему претензий, так как проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (т. 1, л. 62).
Поскольку длительное время недостатки системы горячего водоснабжения указанных квартир не устранялись, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет казны Вологодской области.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению недоделок системы горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в квартирах, оканчивающихся на цифру 9, подтверждено специалистами Государственной жилищной инспекции, имеющими образование в области строительства, что отражено ей в отзыве на иск.
Но поскольку ответчиками ООО фирма "МК-проект" и Инспекцией госстройнадзора исковые требования оспаривались, а также заявлялись доводы о разрешении действующим в тот период времени законодательством в области жилищного строительства не устанавливать циркуляционную систему и возможном отсутствии горячей воды в связи с ненадлежащим качеством теплоносителя, судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
В заключении экспертов муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" Курковой Анастасии Викторовны, имеющей высшее образование по специальности инженера по системам водоснабжения и водоотведения и стаж работы по специальности 5 лет, прошедшей курсы повышения квалификации в июле - сентябре 2012 года в Академии сертификации г. Санкт-Петербурга, и Могилевской Ольги Вениаминовны, имеющей высшее образование по специальности "Водоснабжение и водоотведение" и стаж работы по специальности более 30 лет, прошедшей курсы повышения квалификации в июле - сентябре 2012 года в Академии сертификации г. Санкт-Петербурга, сделаны следующие выводы:
1. Система горячего водоснабжения соответствует проекту 10/2005 ВК фирмы "МК-проект", но не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 п. 5.5 разрешается не предусматривать циркуляцию горячей воды в системах централизованного горячего водоснабжения с регламентированным по времени потреблением горячей воды. Жилые дома не относятся к объектам с регламентированным водопотреблением, потому что жильцы могут пользоваться системой водоснабжения в любое время суток.
2. Определить фактические и расчетные параметры теплоносителя и влияние теплоносителя на горячее водоснабжение указанных квартир не представляется возможным, по причине отключения в связи с межотопительным периодом.
3. Отклонений смонтированной системы горячего водоснабжения в стене по оси И вблизи оси 4 от предусмотренной проектом 10/2012 ВК фирмы "МК-проект" не имеется. Циркуляционный стояк не предусмотрен проектом.
4 и 5. Вмешательство в конструкцию теплового узла не наблюдается. Была выполнена установка дополнительного оборудования, непредусмотренная проектом, которая заключается в установке дополнительного вертикального насоса SBI 10-8F SQQE 3,0 kW 3х380V 50 Hz (Q/H 13/65), мембранного бака для водоснабжения 50 л. ULTRA-PRO, дополнительных пластин в теплообменнике. Дополнительные пластины были установлены в связи с тем, что фактическая мощность существующих теплообменников не соответствовала расчетной мощности в проекте 053-ТС фирмы ООО "ЭСТ".
6. На момент обследования теплового узла данная система была отключена в связи с межотопительным периодом, поэтому сравнить показатели работы теплового узла, заявленными в технической документации к оборудованию, с проектными не представляется возможным.
7. Условия технической эксплуатации и содержания теплового узла выполняются надлежащим образом, периодичность регламентных работ, предусмотренных к выполнению действующим законодательством соблюдается.
8. В квартирах N 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89 необходимо предусмотреть установку циркуляционного трубопровода, закольцевав его со стояком горячей воды на последнем этаже при помощи перемычки. Присоединить к разводящей системе циркуляционного водоснабжения в подвале с установкой запорной арматуры.
Таким образом, доводы ТСЖ об отсутствии надлежащего горячего водоснабжения в кухнях квартир N 9, 19, 29, 39, 49, 59, 69, 79, 89 в связи с неустановкой циркуляционного трубопровода нашли свое подтверждение в заключении экспертов. Эксперты также определили наиболее приемлемый, целесообразный и наименее затратный способ восстановления горячего водоснабжения в указанных квартирах и отразили это в выводах пункта 8 заключения, в частности указав, что устранение данного недостатка возможно только путем установки циркуляционного трубопровода.
Представленные в материалы дела истцом расчеты стоимости проектных работ на сумму 60 478 руб. 00 коп. (т. 2, л. 90) и локально сметный расчет на производство работ по монтажу циркуляционного трубопровода на сумму 47 544 руб. 00 коп. (т. 2, л. 97 - 100), составленные обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект", имеющим допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2, л. 89), ответчиками не оспорены.
По заключенному ТСЖ с ООО "Вологдаархпроект" договору от 16.07.2012 N 2369 на составление указанного выше сметного расчета оказано услуг на сумму 4200 руб. (т. 2, л. 86). Платежным поручением от 19.07.2012 N 48 ТСЖ оплатило оказанные услуги в сумме 4200 руб., в связи с чем понесло дополнительные затраты. Общая сумма затрат, которые истец уже понес и которые ему еще надлежит понести на восстановление горячего водоснабжения в жилом доме составляет 112 222 руб. 00 коп. (60 478 руб. + 47 544 руб. 00 коп. + 4 200 руб. 00 коп.).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ. При этом суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Вологодской области. Главным распорядителем казны Вологодской области является Департамент финансов области.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно положениям статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство спорного жилого дома, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации. В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации (пункт 2). Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.
Довод АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" о том, что представленный в материалы дела проект, разработанный ООО фирмой "МК-проект", не проходил государственную экспертизу, так как его данные отличаются от данных, отраженных в пункте 9.4.6 заключения госэкпертизы (том 1, л.д. 172), правомерно отклонен судом первой инстанцией поскольку сам проект в АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" не сохранился и уничтожен по истечении 2-летнего срока давности, в связи с чем проверить верность указанного довода не представляется возможным.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Застройщики данного жилого дома - ООО "Квартал" и ООО "Окор-плюс" прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку в рассматриваемом случае невозможно установить непосредственного виновника отсутствия в жилом доме циркуляционной системы, но при этом существует жизненная необходимость в принятии мер по нормализации горячего водоснабжения в доме в целях обеспечения жильцам комфортного проживания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за действия всех виновных лиц, в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на субъект Российской Федерации - Вологодскую область.
Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Требование о взыскании представительских расходов, расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и расходов на оплату судебной экспертизы документально подтверждено, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет подателями жалоб не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2013 года по делу N А13-1058/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологодской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)