Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 июня 2014 года по делу N А45-4536/2014 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск (ИНН 5408181095)
к заинтересованным лицам: отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области,
Главному управлению МЧС России по Новосибирской области
о признании недействительным предписания N 1051/1/1 от 13.12.2013 года,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра СО РАН" (далее по тексту - ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания N 1051/1/1 от 13.12.2013 года об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного Отделом надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку Предприятием допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения пожарной безопасности.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, главным государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Рожко К.В. вынесено распоряжение N 221 о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 11/1, управляющей компанией является ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".
С 09.04.2013 года по 13.05.2013 года в рамках проводимой проверки на основании статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Фоминых Василием Николаевичем в присутствии начальника ЖЭУ-3 Машкина Алексея Александровича, представлявшего интересы заявителя на основании доверенности N 22 от 04.04.2013 года, проведено обследование объекта защиты, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Русская. 11/1.
При проведении обследования здания и помещений выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше жилого дома, с составлением акта (1 раз в 5 лет). (ППР в РФ п. 24); в жилом доме в подвальных помещениях эксплуатируются светильники без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника. (ППР в РФ п. 42); в жилом доме высотой более 28 м не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 61); в жилом доме не обеспечена исправность имеющихся сетей внутреннего противопожарного водопровода (ППР в РФ п. 55); в жилом доме не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (ППР в РФ п. 57); в жилом доме не обеспечена исправное состояние имеющихся пожарных насосов - повысителей. (ППР в РФ п. 59).
13.05.2013 года заявителю вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 251/1/1, со сроком исполнения выявленных нарушений до 31.10.2013 года.
Данное предписание, а также постановление о назначении административного наказания заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.
В период с 25.11.2013 года по 13.12.2013 года государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Федченко Татьяной Валерьевной на основании распоряжения N 1051 от 18.11.2013 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Радевичем Павлом Владимировичем, проведена внеплановая, выездная проверка по контролю предписания N 251/1/1 от 13.05.2013 года.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что предписание N 251/1/1 от 13.05.2013 года в полном объеме не выполнено, а именно: в жилом доме высотой более 28 м не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 61); в жилом доме не обеспечена исправность имеющихся сетей внутреннего противопожарного водопровода (ППР в РФ п. 55); в жилом доме не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (ППР в РФ п. 57); в жилом доме не обеспечена исправное состояние имеющихся пожарных насосов - повысителей. (ППР в РФ п. 59).
Результаты проверки оформлены актом N 1051 от 13.12.2013 года.
13.12.2013 года заявителю выдано предписание N 251/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.06.2014 года.
Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.
Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью, создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, вступившим в силу 15.05.2012 года, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как следует из пункта 55 Правил, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Пунктом 57 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
В силу требований пункта 59 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.
Согласно пункту 61 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах компетенции.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительством Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 27 Перечня услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт б пункта 2 Правил) необходимо выполнить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособности состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдением мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что заявитель является управляющей организацией по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 11/1, то есть на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме, в том числе выполнение требований пожарной безопасности на данном объекте защиты.
Нарушения требований пожарной безопасности в свою очередь выявлены в помещениях, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме и на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего противопожарного состояния жилых и нежилых помещений общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений и в рамках установленной оплаты данных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом, ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.
Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного в договоре.
Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что, заявителем при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества собственников жилья.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Предприятие не начисляет оплату за капитальный ремонт, соответственно, не должно выполнять замену устройств систем противопожарной автоматики и дымоудаления, поскольку, как указывалось выше, управляющая организация осуществляет комплексное управление вверенным ему имуществом.
Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы ей должны быть дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Принятие заявителем инженерных противопожарных систем в неработоспособном состоянии не освобождает его от обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения первоначального предписания в полном объеме в связи с тем, что на общем собрании собственники жилья не пришли к выводу о необходимости ремонта оборудования, обеспечивающего пожарную безопасность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств указанным апеллянтом обстоятельствам.
При этом данный довод имеет отношение к порядку исполнения обязанностей заявителя как управляющей организации, а не к основаниям ее возникновения.
Ссылка апеллянта на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 года N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации" в объеме ответственности управляющих и подрядных организаций, который не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями; не свидетельствует о том, что заявитель не является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме и не освобождает от обязанности исполнения Правил N 491.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган отстранился от доказывания законности вынесенного предписания в нарушение требований статей 65, 197, 200 АПК, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В рамках настоящего дела Управлением нарушений при вынесении оспариваемого предписания не допущено, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным предписанием прав заявителя, Предприятием в материалы дела не представлено.
Более того, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неисполнение ранее выданного предписания, которое заявителем не оспаривалось и не заявлялось ходатайство в отдел надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска о продлении срока исполнения предписания с указанием причин его не выполнения в установленный срок.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-4536/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А45-4536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованных лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 июня 2014 года по делу N А45-4536/2014 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск (ИНН 5408181095)
к заинтересованным лицам: отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области,
Главному управлению МЧС России по Новосибирской области
о признании недействительным предписания N 1051/1/1 от 13.12.2013 года,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Новосибирского научного центра СО РАН" (далее по тексту - ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания N 1051/1/1 от 13.12.2013 года об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного Отделом надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку Предприятием допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения пожарной безопасности.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, главным государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Рожко К.В. вынесено распоряжение N 221 о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 11/1, управляющей компанией является ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН".
С 09.04.2013 года по 13.05.2013 года в рамках проводимой проверки на основании статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Фоминых Василием Николаевичем в присутствии начальника ЖЭУ-3 Машкина Алексея Александровича, представлявшего интересы заявителя на основании доверенности N 22 от 04.04.2013 года, проведено обследование объекта защиты, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Русская. 11/1.
При проведении обследования здания и помещений выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше жилого дома, с составлением акта (1 раз в 5 лет). (ППР в РФ п. 24); в жилом доме в подвальных помещениях эксплуатируются светильники без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника. (ППР в РФ п. 42); в жилом доме высотой более 28 м не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 61); в жилом доме не обеспечена исправность имеющихся сетей внутреннего противопожарного водопровода (ППР в РФ п. 55); в жилом доме не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (ППР в РФ п. 57); в жилом доме не обеспечена исправное состояние имеющихся пожарных насосов - повысителей. (ППР в РФ п. 59).
13.05.2013 года заявителю вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 251/1/1, со сроком исполнения выявленных нарушений до 31.10.2013 года.
Данное предписание, а также постановление о назначении административного наказания заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.
В период с 25.11.2013 года по 13.12.2013 года государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Федченко Татьяной Валерьевной на основании распоряжения N 1051 от 18.11.2013 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Радевичем Павлом Владимировичем, проведена внеплановая, выездная проверка по контролю предписания N 251/1/1 от 13.05.2013 года.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что предписание N 251/1/1 от 13.05.2013 года в полном объеме не выполнено, а именно: в жилом доме высотой более 28 м не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 61); в жилом доме не обеспечена исправность имеющихся сетей внутреннего противопожарного водопровода (ППР в РФ п. 55); в жилом доме не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (ППР в РФ п. 57); в жилом доме не обеспечена исправное состояние имеющихся пожарных насосов - повысителей. (ППР в РФ п. 59).
Результаты проверки оформлены актом N 1051 от 13.12.2013 года.
13.12.2013 года заявителю выдано предписание N 251/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.06.2014 года.
Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.
Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью, создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, вступившим в силу 15.05.2012 года, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как следует из пункта 55 Правил, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Пунктом 57 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
В силу требований пункта 59 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.
Согласно пункту 61 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах компетенции.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительством Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 27 Перечня услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт б пункта 2 Правил) необходимо выполнить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособности состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдением мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что заявитель является управляющей организацией по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 11/1, то есть на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме, в том числе выполнение требований пожарной безопасности на данном объекте защиты.
Нарушения требований пожарной безопасности в свою очередь выявлены в помещениях, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме и на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащего противопожарного состояния жилых и нежилых помещений общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится только по решению общего собрания собственников помещений и в рамках установленной оплаты данных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом, ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.
Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного в договоре.
Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что, заявителем при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества собственников жилья.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Предприятие не начисляет оплату за капитальный ремонт, соответственно, не должно выполнять замену устройств систем противопожарной автоматики и дымоудаления, поскольку, как указывалось выше, управляющая организация осуществляет комплексное управление вверенным ему имуществом.
Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы ей должны быть дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Принятие заявителем инженерных противопожарных систем в неработоспособном состоянии не освобождает его от обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения первоначального предписания в полном объеме в связи с тем, что на общем собрании собственники жилья не пришли к выводу о необходимости ремонта оборудования, обеспечивающего пожарную безопасность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств указанным апеллянтом обстоятельствам.
При этом данный довод имеет отношение к порядку исполнения обязанностей заявителя как управляющей организации, а не к основаниям ее возникновения.
Ссылка апеллянта на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 года N 26084-СК/14 "Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации" в объеме ответственности управляющих и подрядных организаций, который не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями; не свидетельствует о том, что заявитель не является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме и не освобождает от обязанности исполнения Правил N 491.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган отстранился от доказывания законности вынесенного предписания в нарушение требований статей 65, 197, 200 АПК, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В рамках настоящего дела Управлением нарушений при вынесении оспариваемого предписания не допущено, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным предписанием прав заявителя, Предприятием в материалы дела не представлено.
Более того, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неисполнение ранее выданного предписания, которое заявителем не оспаривалось и не заявлялось ходатайство в отдел надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска о продлении срока исполнения предписания с указанием причин его не выполнения в установленный срок.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)