Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Народная воля", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании 793672 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Т.М. Попова, представитель по доверенности N 1 от 31.12.2013,
от ответчика: В.А. Соломеина, представитель по доверенности N 04-10/8 от 27.12.2013,
третьи лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 793672 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве оплаты за коммунальные услуги.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 799158 руб. 72 коп.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик с иском не согласился, представил мотивированный отзыв, считает, что денежные средства были им получены в счет оплаты оказанных услуг и возврату как неосновательное обогащение не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам собрания, проведенного в октябре 2007 года собственниками многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Народная Воля" (ТСЖ в установленном Законом порядке зарегистрировано 17.01.2008).
В апреле 2008 года на общем собрании собственников того же многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организации - истца.
В феврале 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме заочного голосования о выборе в качестве способа управления товарищества собственников жилья "Народная Воля". Решения, принятые собственниками на общем собрании оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2010.
Решение о смене способа управления жилым домом, оформленное протоколом от 30.04.2010, было оспорено собственниками помещений данного дома, в связи с чем истец продолжал осуществлять управление спорным домом до 31.07.2011 включительно, в том числе, оказывал коммунальные услуги.
Между истцом (абонентом) и ответчиком 09.03.2005 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2853.
Во исполнение условий названного договора ответчик в период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, а истец - оплачивал эти услуги. В спорный период в перечень многоквартирных жилых домов, обеспечиваемых коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения (приложение N 1 к договору N 2853 от 09.03.2005), входил в том числе и дом N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге.
На основании письма истца N 1370 от 04.08.2011 истец и ответчик соглашением от 29.08.2011 исключили сведения о доме N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге из приложения N 1 к договору N 2853 от 09.03.2005.
В материалы дела представлены акты, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.
Представитель ответчика факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты оказанных в период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно подтвердил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-44262/2012 установлено, что с 01.06.2010 надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома являлось товарищество собственников жилья "Народная воля", которое обязано было оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного многоквартирного жилого дома. Истец, напротив, не уполномочен был в спорный период осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, у истца отсутствовали основания для оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям (поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями, в случае вхождения в перечень объектов, в отношении которых осуществляется поставка ресурсов, спорного МКД, между поставщиками услуг и истцом прекращены 01.06.2010).
Полагая, что ответчик получил денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском
По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 799158 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса *** лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обогащение как экономическая категория - это всякое увеличение (в том числе несостоявшееся уменьшение) имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента.
Под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Кодекса следует понимать получение лицом: вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
Истец полагает, что ответчиком допущено неосновательное приобретение имущества, поскольку основания для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения отсутствовали, договор N 2853 от 09.03.2005 в отношении многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге прекратился с 01.06.2010, когда жителями названного выше дома был выбран иной способ управления.
Вместе с тем истцом не учтено, что уплате денежных средств истцом соответствует оказание ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, имеющее эквивалентный размер. Неосновательным обогащением было бы приобретение ответчиком спорной денежной суммы в счет оплаты оказанных услуг после перечисления соответствующей суммы товариществом собственников жилья "Народная воля", являвшегося надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Действительно, хозяйственная необходимость несения расходов по оплате оказанных ответчиком в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, у истца отсутствовала. Лицом, обязанным оплатить услуги ответчика, являлось товарищество собственников жилья "Народная воля". Однако данное обстоятельство свидетельствует об обогащении товарищества собственников жилья "Народная воля" в форме сбережения, которое должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам истца, но не о неосновательном приобретении денежных средств ответчиком.
Учитывая, что ответчик поставил в спорный многоквартирный дом коммунальные ресурсы, которые были потреблены, приобретение им денежных средств в оплату этих материальных ценностей имеет достаточное основание, а удерживание денежных средств, полученных от истца, является правомерным.
Поскольку истцом было осуществлено увеличение цены иска без соответствующей доплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 130 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 руб. 47 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-19940/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А60-19940/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Народная воля", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании 793672 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Т.М. Попова, представитель по доверенности N 1 от 31.12.2013,
от ответчика: В.А. Соломеина, представитель по доверенности N 04-10/8 от 27.12.2013,
третьи лица: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 793672 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве оплаты за коммунальные услуги.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 799158 руб. 72 коп.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик с иском не согласился, представил мотивированный отзыв, считает, что денежные средства были им получены в счет оплаты оказанных услуг и возврату как неосновательное обогащение не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам собрания, проведенного в октябре 2007 года собственниками многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Народная Воля" (ТСЖ в установленном Законом порядке зарегистрировано 17.01.2008).
В апреле 2008 года на общем собрании собственников того же многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организации - истца.
В феврале 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме заочного голосования о выборе в качестве способа управления товарищества собственников жилья "Народная Воля". Решения, принятые собственниками на общем собрании оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2010.
Решение о смене способа управления жилым домом, оформленное протоколом от 30.04.2010, было оспорено собственниками помещений данного дома, в связи с чем истец продолжал осуществлять управление спорным домом до 31.07.2011 включительно, в том числе, оказывал коммунальные услуги.
Между истцом (абонентом) и ответчиком 09.03.2005 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2853.
Во исполнение условий названного договора ответчик в период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, а истец - оплачивал эти услуги. В спорный период в перечень многоквартирных жилых домов, обеспечиваемых коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения (приложение N 1 к договору N 2853 от 09.03.2005), входил в том числе и дом N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге.
На основании письма истца N 1370 от 04.08.2011 истец и ответчик соглашением от 29.08.2011 исключили сведения о доме N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге из приложения N 1 к договору N 2853 от 09.03.2005.
В материалы дела представлены акты, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.
Представитель ответчика факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты оказанных в период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно подтвердил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-44262/2012 установлено, что с 01.06.2010 надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома являлось товарищество собственников жилья "Народная воля", которое обязано было оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного многоквартирного жилого дома. Истец, напротив, не уполномочен был в спорный период осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, у истца отсутствовали основания для оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям (поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями, в случае вхождения в перечень объектов, в отношении которых осуществляется поставка ресурсов, спорного МКД, между поставщиками услуг и истцом прекращены 01.06.2010).
Полагая, что ответчик получил денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском
По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 799158 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса *** лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обогащение как экономическая категория - это всякое увеличение (в том числе несостоявшееся уменьшение) имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента.
Под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Кодекса следует понимать получение лицом: вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
Истец полагает, что ответчиком допущено неосновательное приобретение имущества, поскольку основания для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения отсутствовали, договор N 2853 от 09.03.2005 в отношении многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге прекратился с 01.06.2010, когда жителями названного выше дома был выбран иной способ управления.
Вместе с тем истцом не учтено, что уплате денежных средств истцом соответствует оказание ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, имеющее эквивалентный размер. Неосновательным обогащением было бы приобретение ответчиком спорной денежной суммы в счет оплаты оказанных услуг после перечисления соответствующей суммы товариществом собственников жилья "Народная воля", являвшегося надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Действительно, хозяйственная необходимость несения расходов по оплате оказанных ответчиком в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, у истца отсутствовала. Лицом, обязанным оплатить услуги ответчика, являлось товарищество собственников жилья "Народная воля". Однако данное обстоятельство свидетельствует об обогащении товарищества собственников жилья "Народная воля" в форме сбережения, которое должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам истца, но не о неосновательном приобретении денежных средств ответчиком.
Учитывая, что ответчик поставил в спорный многоквартирный дом коммунальные ресурсы, которые были потреблены, приобретение им денежных средств в оплату этих материальных ценностей имеет достаточное основание, а удерживание денежных средств, полученных от истца, является правомерным.
Поскольку истцом было осуществлено увеличение цены иска без соответствующей доплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 130 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 руб. 47 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)