Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя ООО "УК Доверие": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2013 года по делу N А71-9930/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "УК Доверие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 2237 от 22.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку надлежащие доказательства совершения правонарушения отсутствуют. Данные обстоятельств судом первой инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя, не учтены. Кроме того, по мнению Общества, вменяемое правонарушение должно квалифицироваться по нормам, предусматривающим ответственность за нарушение санитарных правил. Так же заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении срока составления протокола, неизвещении законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном производстве.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут при осмотре придомовой территории, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253, установлено, что с южной стороны указанного дома, размещена совмещенная контейнерная площадка, на которой не установлен информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом и использующей данную контейнерную площадку, на контейнерах не нанесены надписи с указанием информации о владельце контейнеров на каждой стороне контейнера, в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, КГМ находится за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, контейнеры находятся за пределами оборудованной контейнерной площадки для сбора отходов.
Результаты осмотра оформлены актом осмотра территории (объекта) от 31.07.2013 с фототаблицей к нему.
15.08.2013 по факту нарушения пунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 58, на основании которого административной комиссией вынесено постановление N 2237/13 от 22.08.2013, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
- неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;
- несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;
- отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;
- размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;
- нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;
- складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).
Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается, в том числе загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Пункт 10.2.1 Правил благоустройства N 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.
В соответствии с п. 10.2.1.1 Правил благоустройства N 308 сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.
В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил N 146).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Общество является управляющей компанией проверенного многоквартирного жилого дома, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ.
Факт совершения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям допустимости доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию спорный акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в порядке, установленном Кодексом, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.
Доводы об отсутствии вины исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ссылки жалобы на недоказанность вины материалами дела не подтверждаются.
Доводы заявителя о неверной квалификации совершенного им правонарушения основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем так же подлежат отклонению.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (извещение-вызов от 13.08.2013 (л.д. 77) согласно входящему штампу получено заявителем 13.08.2013, протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 (л.д. 67), в котором содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получен заявителем согласно входящего штампа 19.08.2013).
Доводы заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном производстве опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.
Нарушение срока составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не повлияло на возможность правильного рассмотрения дела, предоставленные заявителю права не нарушило.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в пределах санкции, установленной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-9930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 17АП-16358/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-9930/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16358/2013-АКу
Дело N А71-9930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
от заявителя ООО "УК Доверие": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2013 года по делу N А71-9930/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ООО "УК Доверие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 2237 от 22.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку надлежащие доказательства совершения правонарушения отсутствуют. Данные обстоятельств судом первой инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя, не учтены. Кроме того, по мнению Общества, вменяемое правонарушение должно квалифицироваться по нормам, предусматривающим ответственность за нарушение санитарных правил. Так же заявитель ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении срока составления протокола, неизвещении законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном производстве.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут при осмотре придомовой территории, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253, установлено, что с южной стороны указанного дома, размещена совмещенная контейнерная площадка, на которой не установлен информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом и использующей данную контейнерную площадку, на контейнерах не нанесены надписи с указанием информации о владельце контейнеров на каждой стороне контейнера, в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, КГМ находится за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, контейнеры находятся за пределами оборудованной контейнерной площадки для сбора отходов.
Результаты осмотра оформлены актом осмотра территории (объекта) от 31.07.2013 с фототаблицей к нему.
15.08.2013 по факту нарушения пунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 58, на основании которого административной комиссией вынесено постановление N 2237/13 от 22.08.2013, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:
- неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;
- несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;
- отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;
- размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;
- нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;
- складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).
Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается, в том числе загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Пункт 10.2.1 Правил благоустройства N 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.
В соответствии с п. 10.2.1.1 Правил благоустройства N 308 сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.
В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил N 146).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Общество является управляющей компанией проверенного многоквартирного жилого дома, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ.
Факт совершения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям допустимости доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию спорный акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в порядке, установленном Кодексом, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.
Доводы об отсутствии вины исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ссылки жалобы на недоказанность вины материалами дела не подтверждаются.
Доводы заявителя о неверной квалификации совершенного им правонарушения основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем так же подлежат отклонению.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (извещение-вызов от 13.08.2013 (л.д. 77) согласно входящему штампу получено заявителем 13.08.2013, протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 (л.д. 67), в котором содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получен заявителем согласно входящего штампа 19.08.2013).
Доводы заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном производстве опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.
Нарушение срока составления протокола не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не повлияло на возможность правильного рассмотрения дела, предоставленные заявителю права не нарушило.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в пределах санкции, установленной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-9930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)