Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. и К.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к Ш. (К.И.), К.Б. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось в суд с иском к Ш. (К.И.), К.Б. о взыскании солидарно задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Ш. (К.И.) является собственником жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге, К.Б. в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирован постоянно проживающим по указанному адресу с <дата> года. В связи с частичной неоплатой за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Ш. (К.И.), К.Б. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>. С Ш. (К.И.), К.Б., взыскана государственная пошлина в доход государства в размере по <...> с каждого.
С постановленным решением суда не согласились ответчики, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с телефонограммой, телеграммой (л.д. 65 - 66), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Ш. (К.И.), которая зарегистрирована постоянно проживающей по указанному адресу с <дата> года, К.Б., являющийся сыном собственника жилого помещения, зарегистрирован постоянно проживающим в указанном жилом помещении - с <дата> (л.д. 8).
Управление домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (л.д. 12 - 13).
В соответствии со справкой ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за ответчиками имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (л.д. 6, 7).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, добытые при рассмотрении дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом принято оспариваемое решение с нарушением норм процессуального права, а именно судом не учтены положения ст. 233 ГПК РФ, обязывающие, по мнению подателей жалобы, в случае неявки истца и ответчика принять решение в заочной форме.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.
На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что решение постановлено судом первой инстанции в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчиков, при этом ответчик К.Б. о судебном заседании извещен лично (л.д. 31). Ответчик Ш. (К.И.) от получения судебного уведомления уклонилась, за получением телеграммы в почтовое отделение не явилась (л.д. 29, 32).
Сведений о том, что ответчик Ш. (К.И.) в силу объективных причин была лишена возможности получить судебные извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению названного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом приведенных норм ст. 35 ГПК РФ, правомерно разрешил заявленный иск в судебном заседании в отсутствие ответчиков, ходатайств об отложении слушания дела или сведений об уважительности причин неявки суду представлено также не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нормами жилищного законодательства досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства о размере задолженности не отражают действительный размер задолженности, поскольку ответчиками были установлены счетчики холодной и горячей воды, которые были приняты истцом по акту приемки от <дата> года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками никаких доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено, расчет истца о размере задолженности ответчиками не оспорен.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. (К.И.) и К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-13933/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-13933/2014
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. и К.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу N <...> по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к Ш. (К.И.), К.Б. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось в суд с иском к Ш. (К.И.), К.Б. о взыскании солидарно задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Ш. (К.И.) является собственником жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге, К.Б. в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирован постоянно проживающим по указанному адресу с <дата> года. В связи с частичной неоплатой за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С Ш. (К.И.), К.Б. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>. С Ш. (К.И.), К.Б., взыскана государственная пошлина в доход государства в размере по <...> с каждого.
С постановленным решением суда не согласились ответчики, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с телефонограммой, телеграммой (л.д. 65 - 66), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Ш. (К.И.), которая зарегистрирована постоянно проживающей по указанному адресу с <дата> года, К.Б., являющийся сыном собственника жилого помещения, зарегистрирован постоянно проживающим в указанном жилом помещении - с <дата> (л.д. 8).
Управление домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (л.д. 12 - 13).
В соответствии со справкой ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" за ответчиками имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> (л.д. 6, 7).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, добытые при рассмотрении дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом принято оспариваемое решение с нарушением норм процессуального права, а именно судом не учтены положения ст. 233 ГПК РФ, обязывающие, по мнению подателей жалобы, в случае неявки истца и ответчика принять решение в заочной форме.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.
На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что решение постановлено судом первой инстанции в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчиков, при этом ответчик К.Б. о судебном заседании извещен лично (л.д. 31). Ответчик Ш. (К.И.) от получения судебного уведомления уклонилась, за получением телеграммы в почтовое отделение не явилась (л.д. 29, 32).
Сведений о том, что ответчик Ш. (К.И.) в силу объективных причин была лишена возможности получить судебные извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению названного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом приведенных норм ст. 35 ГПК РФ, правомерно разрешил заявленный иск в судебном заседании в отсутствие ответчиков, ходатайств об отложении слушания дела или сведений об уважительности причин неявки суду представлено также не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку нормами жилищного законодательства досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства о размере задолженности не отражают действительный размер задолженности, поскольку ответчиками были установлены счетчики холодной и горячей воды, которые были приняты истцом по акту приемки от <дата> года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками никаких доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено, расчет истца о размере задолженности ответчиками не оспорен.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. (К.И.) и К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)