Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, г. Ставрополь) - Фоменко А.В. по доверенности от 28.06.2013, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719, ИНН 2635072153, г. Ставрополь), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РУК Альтернатива", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу N А63-13337/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - ООО "УК-16") обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ") о взыскании 420 193 рублей 37 копеек убытков, 17 417 рублей 05 копеек неустойки, 11 752 рублей 21 копейки судебных расходов.
Решением от 15.04.2014 в удовлетворении требований истца отказано.
Суд исходил из того, что ОАО "СГРЦ" расторгло агентский договор от 01.12.2009 N 33-10 в части расчетов по многоквартирному жилому дому N 5 по пр. Юности, в г. Ставрополь, в связи с чем исковые требования о ненадлежащем исполнении ответчиком условий указанного договора несостоятельны.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в истребовании доказательств по делу, вывод суда о расторжении спорного договора основан на неверном толковании норм права, ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 между ОАО "СГРЦ", именуемый в дальнейшем "агент" и ООО "УК-16", именуемым в дальнейшем "принципал" был заключен агентский договор N 33-10 по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги. Согласно пункту 1.1. договора, принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги в части расчетов за содержание и техническое обслуживание, электроэнергию на освещение мест общего пользования, вывоз жидких, бытовых отходов (очистка), вывоз ТБО, текущий ремонт, теплоэнергию и отопление, теплоэнергию на ГВС, водопотребление, водоотведение по объектам, указанным в приложении N 1 к договору. Приложением N 1 к договору от 01.12.2009 установлен один из объектов многоквартирный жилой дом N 5 по пр. Юности, в г. Ставрополь.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Действие этого договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.
Согласно абзацу 4 пункта 2.1.1 договора, агент обязан перечислять денежные средства, полученные от собственников жилых помещений на расчетный счет, указанный принципалом по мере их поступления, в сроки, установленные приложением N 2 к договору.
26 июля 2012 года ответчик направил истцу письмо за N 3893 с предложением изменить договор путем исключения из приложения N 1 к договору "перечень объектов (многоквартирного жилого дома) в отношении которых агент не производит прием платежей за электроэнергию, электроэнергию мест общего пользования", объект: многоквартирный жилой дом N 5 по проспекту Юности в городе Ставрополь. К данному письму прилагался проект дополнительного соглашения N 21/12 от 25.07.2012 к договору, в котором согласно пункту 2, по объекту г. Ставрополь, пр. Юности 5 агент производит расчеты по услугам принципала с 01.07.2012.
В связи с отказом ООО "УК-16" от подписания представленного проекта дополнительного соглашения N 21/12 к агентскому договору N 33/10, ОАО "СГРЦ" 30.08.2012 расторгло агентский договор в части расчетов по многоквартирному дому по пр. Юности, 5 г. Ставрополь по истечении одного месяца с даты уведомления о расторжении с ООО "УК-16" договора в части обслуживания дома.
Считая расторжение договора в части обслуживания дома по пр. Юности, 5 г. Ставрополя незаконным, ООО "УК-16" обратилось за защитой нарушенного права в суд о взыскании 420 193 рублей 37 копеек убытков и 17 417 рублей 05 копеек неустойки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что расчеты, начисления платы, прием платежей от граждан-потребителей, проживающих в указанном доме N 5 по услугам ООО "УК-16" производились ОАО "СГРЦ" с 01.12.2009 по 01.07.2012. В период действия договора 13.01.2012 в адрес ОАО "СГРЦ" поступило письмо от ООО "РУК Альтернатива", согласно которому, данная управляющая компания была выбрана собственниками помещений дома N 5 в качестве управляющей организации, которая приступила к исполнению обязательств по договору управления с 01.01.2012 (письмо N 9/12 от 13.01.2012). На основании данных документов ОАО "СГРЦ" направило запросы в ООО "УК-16", Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет), ресурсоснабжающим организациям - МУП "Водоканал", ОАО "Теплосеть", ОАО "Ставропольэнергосбыт" об обоснованности дальнейших расчетов. Согласно полученным ответам в указанный период времени ООО "УК-16" не прекращало предоставление услуг управления собственникам помещений дома N 5, договоры ресурсоснабжения по указанному объекту с ООО РУК "Альтернатива" не заключались, в связи с чем, ОАО "СГРЦ" продолжило производство расчетов платы по услугам "содержание и техническое обслуживание", "электроэнергия", "газ" для ООО "УК-16".
22 июня 2012 года в адрес ОАО "СГРЦ" поступило заявление председателя совета дома N 5 с приложением копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2012, где ООО "УК-16" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 01.07.2011, в соответствии с которым собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК-16" и заключении договора управления с ООО РУК "Альтернатива".
25 июня 2012 года в адрес ОАО "СГРЦ" поступило письмо ООО РУК "Альтернатива" N 310/12 от 21.06.2012, согласно которому ООО РУК "Альтернатива" с 01.06.2012 самостоятельно производит расчеты и прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги по дому N 5.
На основании представленных документов 28.06.2012 ОАО "СГРЦ" повторно направило запросы в ООО "УК-16", комитет, ресурсоснабжающим организациям об обоснованности производства дальнейших расчетов платы по указанному дому. Из ответов следует, что договоры ресурсоснабжения заключены с ООО РУК "Альтернатива: по водоснабжению - 01.07.2012, по теплоснабжению - 01.06.2012. В соответствии с письмом комитета N 08/8-109/5-1802 от 11.03.2012 договор управления между собственниками многоквартирного дома N 5 и ООО РУК "Альтернатива" начал действовать с 01.12.2011.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Правомерно установив на основании материалов дела и констатировав отсутствие наличия убытков на стороне истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ООО "УК-16" иска о взыскании убытков с ответчика.
Так, агент имеет право приостановить исполнение поручения принципала, если данное исполнение может повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей и (или) иных юридических лиц предусматривают такую возможность (абз. 7 п. 2.1.2 договора); любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор при существенных изменениях условий договора, из которых стороны исходили при заключении договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за один месяц до даты расторжения (п. 5.3 договора); в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, агент имеет право, после уведомления об этом принципала, изменить договор в части измененных обстоятельств (п. 6.8 договора).
Поскольку управление домом N 5 может осуществляться одной управляющей организацией, суд обоснованно указал, что ОАО "СГРЦ" с 01.07.2012 приостановило исполнение своих обязательств по договору в части производства начислений платы по услугам "содержание и техническое обслуживание", "электроэнергия", "газ" по дому N 5.
Суд первой инстанции, оценив дополнительное соглашение от 25.07.2012 об исключении дома N 5 из перечня объектов, обслуживаемых ООО "УК-16" пришел к выводу о том, что в связи с отказом ООО "УК-16" от подписания данного соглашения ОАО "СГРЦ" расторгло агентский договор в части расчетов по дому N 5 с 30.08.2012, поэтому в силу статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по агентскому, являются несостоятельными.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, опровергается материалами дела, данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами процессуального права и отклонено, поскольку истребуемые документы не имеют значения для рассмотрения спора, истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявленных требований. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на подателя жалобы, в связи с чем излишне уплаченную пошлину при подаче апелляционной жалобы подлежит вернуть апеллянту.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу N А63-13337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, г. Ставрополь) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 876 рублей 11 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13337/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А63-13337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, г. Ставрополь) - Фоменко А.В. по доверенности от 28.06.2013, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ОГРН 1042600255719, ИНН 2635072153, г. Ставрополь), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РУК Альтернатива", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу N А63-13337/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - ООО "УК-16") обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ") о взыскании 420 193 рублей 37 копеек убытков, 17 417 рублей 05 копеек неустойки, 11 752 рублей 21 копейки судебных расходов.
Решением от 15.04.2014 в удовлетворении требований истца отказано.
Суд исходил из того, что ОАО "СГРЦ" расторгло агентский договор от 01.12.2009 N 33-10 в части расчетов по многоквартирному жилому дому N 5 по пр. Юности, в г. Ставрополь, в связи с чем исковые требования о ненадлежащем исполнении ответчиком условий указанного договора несостоятельны.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в истребовании доказательств по делу, вывод суда о расторжении спорного договора основан на неверном толковании норм права, ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 между ОАО "СГРЦ", именуемый в дальнейшем "агент" и ООО "УК-16", именуемым в дальнейшем "принципал" был заключен агентский договор N 33-10 по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги. Согласно пункту 1.1. договора, принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги в части расчетов за содержание и техническое обслуживание, электроэнергию на освещение мест общего пользования, вывоз жидких, бытовых отходов (очистка), вывоз ТБО, текущий ремонт, теплоэнергию и отопление, теплоэнергию на ГВС, водопотребление, водоотведение по объектам, указанным в приложении N 1 к договору. Приложением N 1 к договору от 01.12.2009 установлен один из объектов многоквартирный жилой дом N 5 по пр. Юности, в г. Ставрополь.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Действие этого договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.
Согласно абзацу 4 пункта 2.1.1 договора, агент обязан перечислять денежные средства, полученные от собственников жилых помещений на расчетный счет, указанный принципалом по мере их поступления, в сроки, установленные приложением N 2 к договору.
26 июля 2012 года ответчик направил истцу письмо за N 3893 с предложением изменить договор путем исключения из приложения N 1 к договору "перечень объектов (многоквартирного жилого дома) в отношении которых агент не производит прием платежей за электроэнергию, электроэнергию мест общего пользования", объект: многоквартирный жилой дом N 5 по проспекту Юности в городе Ставрополь. К данному письму прилагался проект дополнительного соглашения N 21/12 от 25.07.2012 к договору, в котором согласно пункту 2, по объекту г. Ставрополь, пр. Юности 5 агент производит расчеты по услугам принципала с 01.07.2012.
В связи с отказом ООО "УК-16" от подписания представленного проекта дополнительного соглашения N 21/12 к агентскому договору N 33/10, ОАО "СГРЦ" 30.08.2012 расторгло агентский договор в части расчетов по многоквартирному дому по пр. Юности, 5 г. Ставрополь по истечении одного месяца с даты уведомления о расторжении с ООО "УК-16" договора в части обслуживания дома.
Считая расторжение договора в части обслуживания дома по пр. Юности, 5 г. Ставрополя незаконным, ООО "УК-16" обратилось за защитой нарушенного права в суд о взыскании 420 193 рублей 37 копеек убытков и 17 417 рублей 05 копеек неустойки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что расчеты, начисления платы, прием платежей от граждан-потребителей, проживающих в указанном доме N 5 по услугам ООО "УК-16" производились ОАО "СГРЦ" с 01.12.2009 по 01.07.2012. В период действия договора 13.01.2012 в адрес ОАО "СГРЦ" поступило письмо от ООО "РУК Альтернатива", согласно которому, данная управляющая компания была выбрана собственниками помещений дома N 5 в качестве управляющей организации, которая приступила к исполнению обязательств по договору управления с 01.01.2012 (письмо N 9/12 от 13.01.2012). На основании данных документов ОАО "СГРЦ" направило запросы в ООО "УК-16", Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет), ресурсоснабжающим организациям - МУП "Водоканал", ОАО "Теплосеть", ОАО "Ставропольэнергосбыт" об обоснованности дальнейших расчетов. Согласно полученным ответам в указанный период времени ООО "УК-16" не прекращало предоставление услуг управления собственникам помещений дома N 5, договоры ресурсоснабжения по указанному объекту с ООО РУК "Альтернатива" не заключались, в связи с чем, ОАО "СГРЦ" продолжило производство расчетов платы по услугам "содержание и техническое обслуживание", "электроэнергия", "газ" для ООО "УК-16".
22 июня 2012 года в адрес ОАО "СГРЦ" поступило заявление председателя совета дома N 5 с приложением копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2012, где ООО "УК-16" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 01.07.2011, в соответствии с которым собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК-16" и заключении договора управления с ООО РУК "Альтернатива".
25 июня 2012 года в адрес ОАО "СГРЦ" поступило письмо ООО РУК "Альтернатива" N 310/12 от 21.06.2012, согласно которому ООО РУК "Альтернатива" с 01.06.2012 самостоятельно производит расчеты и прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги по дому N 5.
На основании представленных документов 28.06.2012 ОАО "СГРЦ" повторно направило запросы в ООО "УК-16", комитет, ресурсоснабжающим организациям об обоснованности производства дальнейших расчетов платы по указанному дому. Из ответов следует, что договоры ресурсоснабжения заключены с ООО РУК "Альтернатива: по водоснабжению - 01.07.2012, по теплоснабжению - 01.06.2012. В соответствии с письмом комитета N 08/8-109/5-1802 от 11.03.2012 договор управления между собственниками многоквартирного дома N 5 и ООО РУК "Альтернатива" начал действовать с 01.12.2011.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Правомерно установив на основании материалов дела и констатировав отсутствие наличия убытков на стороне истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ООО "УК-16" иска о взыскании убытков с ответчика.
Так, агент имеет право приостановить исполнение поручения принципала, если данное исполнение может повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей и (или) иных юридических лиц предусматривают такую возможность (абз. 7 п. 2.1.2 договора); любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор при существенных изменениях условий договора, из которых стороны исходили при заключении договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за один месяц до даты расторжения (п. 5.3 договора); в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, агент имеет право, после уведомления об этом принципала, изменить договор в части измененных обстоятельств (п. 6.8 договора).
Поскольку управление домом N 5 может осуществляться одной управляющей организацией, суд обоснованно указал, что ОАО "СГРЦ" с 01.07.2012 приостановило исполнение своих обязательств по договору в части производства начислений платы по услугам "содержание и техническое обслуживание", "электроэнергия", "газ" по дому N 5.
Суд первой инстанции, оценив дополнительное соглашение от 25.07.2012 об исключении дома N 5 из перечня объектов, обслуживаемых ООО "УК-16" пришел к выводу о том, что в связи с отказом ООО "УК-16" от подписания данного соглашения ОАО "СГРЦ" расторгло агентский договор в части расчетов по дому N 5 с 30.08.2012, поэтому в силу статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по агентскому, являются несостоятельными.
Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, опровергается материалами дела, данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами процессуального права и отклонено, поскольку истребуемые документы не имеют значения для рассмотрения спора, истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявленных требований. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на подателя жалобы, в связи с чем излишне уплаченную пошлину при подаче апелляционной жалобы подлежит вернуть апеллянту.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 по делу N А63-13337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453, г. Ставрополь) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 876 рублей 11 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)