Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Г.
с участием А. и ее представителя Д., И.Ф. и ее представителя М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску И.Ф. к А., И.А.А. и И.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску А., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.А.А. и И.Н.А. к И.Ф., И.А.В. о вселении и об определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года,
установила:
И.Ф. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к А., И.Н.А., И.А.А., в котором просила признать их утратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.
Квартира N по <адрес> была предоставлена ей и ее семье на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын, И.А.В., вступил в брак с А., которую она по его просьбе зарегистрировала в квартире. В браке у них родилось двое детей - И.Н. и И.А. В ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) сын со своей семьей - А. и двумя детьми выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи на съемную квартиру, на постоянное место жительства.
Решением мирового судьи судебного участка N г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ брак между И.А.В. и А. был расторгнут.
С ДД.ММ.ГГГГ А. и ее дети не проживают в <адрес>, в <адрес>. Ее выезд не носил временный и вынужденный характер, она не оплачивала на протяжении более четырех лет коммунальные услуги. Выехав из квартиры с детьми в другое место жительства, она утратила право пользования указанным жилым помещением. Регистрация же ответчиков в данной квартире не порождает право пользования спорным жилым помещением. При этом А. никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, но она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заявляла о своем намерении вселиться с детьми в квартиру и проживать в ней.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, И.Ф. просила признать ответчицу и ее детей утратившими право пользования названным жилым помещением.
А. предъявила встречный иск в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.А.А. и И.И., в котором просила вселить ее и ее детей в квартиру N по <адрес> и определить порядок пользования, выделив ей с детьми в пользование две комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, а кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании, указав в обоснование своих требований следующее.
Она состояла в зарегистрированном браке с И.А.В., от которого имеют <данные изъяты>х несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи их брак расторгнут. Она с И.А.В. и детьми проживали в квартире вместе с И.Ф., где были все зарегистрированы.
В период совместной жизни И.А.В. стал употреблять наркотические средства, в связи с чем, совместное проживание стало опасно как для нее, так и для детей. Это и стало причиной ее вынужденного ухода из дома с детьми. Поскольку ни у нее, ни у ее родителей, ни у детей другого жилья нет, она временно проживает у родственников. При этом часть ее вещей и детских вещей оставлены по постоянному месту жительства в спорной квартире. Их дети зарегистрированы в квартире, т.к. для них оно является их постоянное и единственное местом жительства и местом жительства их родителей. Она с детьми имеет право проживать в квартире, так как не утратила право пользования ею. Дети приобрели это право с рождения и не утратили его.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР постановил: исковые требования И.Ф. удовлетворить. Признать А., И.А.А. и И.Н.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире N в доме <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказать за пропуском срока для обращения в суд и необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении иска И.Ф., указала следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что она выехала из квартиры добровольно, тогда как выезд из квартиры был обусловлен тем, что ее супруг страдал наркоманией, употреблял наркотические средства, расходовал средства семейного бюджета на их приобретение, в состоянии наркотического опьянения находился дома, где также проживали их малолетние дети.
Отказывая ей в иске за пропуском срока исковой давности суд неправильно установил дату, с которой надлежит исчислять начало этого срока. Суд первой инстанции дал неправильную оценку противоречивым показаниям свидетелей и пояснениям И.Ф., которые указывали на разные периоды ее выезда из квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), и не принял во внимание, что согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ
Вывод суда первой инстанции о том, что она не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, суд в обоснование этого вывода ссылается на решение мирового судьи судебного участка N г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении между нею и И.А. брака, однако этим решением конкретная дата раздельного проживания супругов не устанавливалась, а излагались доводы истицы, что они не проживают вместе с апреля ДД.ММ.ГГГГ
Указывая в обжалуемом решении о том, что И.А.В. также не проживает в квартире, суд первой инстанции не установил, с какого момента он выехал из нее. В то же время, И.А.В. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, после обращения И.Ф. в суд и предъявления ею встречного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.Ф. просив отказать в ее удовлетворении, указала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, что И.А.В. и И.Ф. чинили препятствия в проживании в данном жилом помещении,
Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.
Поскольку в качестве места жительства несовершеннолетних детей вступившим в законную силу решением суда было установлено место проживания их матери, они в силу взаимосвязанных положений ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ утратили право проживания в вышеуказанной квартире.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав А. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.Ф. и ее представителя М., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по данному делу не допущены.
Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры N по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, является И.Ф. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире в настоящее время значатся зарегистрированными И.Ф., И.Ю., А. и несовершеннолетние И.Н. и И.А.
Спорная квартира является муниципальной собственностью, И.Ф. пользуется ею на основании договора социального найма жилого помещения.
А. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи, будучи супругой сына нанимателя квартиры, И.А.В.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагает, в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению.
Удовлетворяя требования И.Ф. и признавая утратившими право пользования спорной квартирой А. и ее несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, что А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры вместе со своим мужем И.А. и детьми, более <данные изъяты> лет в спорном жилом помещении не проживает, не вселялась в квартиру, попыток вселиться и проживать в квартире, не предпринимала. Доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда из спорного жилого помещения, а также о наличии препятствий в пользовании жилой площадью, чинимых со стороны И.Ф. и других лиц, проживающих в квартире, не представила. В данном случае, суд обоснованно учитывал, что на протяжении длительного времени ответчица проживала вначале совместно с супругом, а затем с детьми в другом месте, снимая квартиру, а затем у родственников. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
Суд правильно сделал вывод, что А., выехав из спорной квартиры в другое место жительства, не проживая в ней более 3 лет, фактически отказалась в одностороннем порядке от спорной квартиры, и обоснованно признал ее утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Поскольку права несовершеннолетних производны от прав своих родителей, отец которых в спорной квартире не проживает, а мать признана утратившей право пользования этим жилым помещением, верным также является решение суда о признании утратившими право на указанную квартиру детей ответчицы. Факт регистрации их в спорной квартире, не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, при этом без фактического вселения и проживания, не порождает какие-либо жилищные права на спорную квартиру.
Верными также являются выводы суда об отказе А. в иске за пропуском срока исковой давности. Материалами дела установлено, что она выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, с иском о вселении обратилась ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении <данные изъяты> лет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения А. носил вынужденный и временный характер, был обусловлен поведением ее мужа, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не имеет.
При этом не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у А. права на иное жилое помещение.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-594/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-594/2014
Судья: Шапкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Г.
с участием А. и ее представителя Д., И.Ф. и ее представителя М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску И.Ф. к А., И.А.А. и И.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску А., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.А.А. и И.Н.А. к И.Ф., И.А.В. о вселении и об определении порядка пользования квартирой,
по апелляционной жалобе А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года,
установила:
И.Ф. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к А., И.Н.А., И.А.А., в котором просила признать их утратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.
Квартира N по <адрес> была предоставлена ей и ее семье на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын, И.А.В., вступил в брак с А., которую она по его просьбе зарегистрировала в квартире. В браке у них родилось двое детей - И.Н. и И.А. В ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) сын со своей семьей - А. и двумя детьми выехали из спорной квартиры, забрав все свои вещи на съемную квартиру, на постоянное место жительства.
Решением мирового судьи судебного участка N г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ брак между И.А.В. и А. был расторгнут.
С ДД.ММ.ГГГГ А. и ее дети не проживают в <адрес>, в <адрес>. Ее выезд не носил временный и вынужденный характер, она не оплачивала на протяжении более четырех лет коммунальные услуги. Выехав из квартиры с детьми в другое место жительства, она утратила право пользования указанным жилым помещением. Регистрация же ответчиков в данной квартире не порождает право пользования спорным жилым помещением. При этом А. никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, но она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заявляла о своем намерении вселиться с детьми в квартиру и проживать в ней.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, И.Ф. просила признать ответчицу и ее детей утратившими право пользования названным жилым помещением.
А. предъявила встречный иск в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.А.А. и И.И., в котором просила вселить ее и ее детей в квартиру N по <адрес> и определить порядок пользования, выделив ей с детьми в пользование две комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, а кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании, указав в обоснование своих требований следующее.
Она состояла в зарегистрированном браке с И.А.В., от которого имеют <данные изъяты>х несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи их брак расторгнут. Она с И.А.В. и детьми проживали в квартире вместе с И.Ф., где были все зарегистрированы.
В период совместной жизни И.А.В. стал употреблять наркотические средства, в связи с чем, совместное проживание стало опасно как для нее, так и для детей. Это и стало причиной ее вынужденного ухода из дома с детьми. Поскольку ни у нее, ни у ее родителей, ни у детей другого жилья нет, она временно проживает у родственников. При этом часть ее вещей и детских вещей оставлены по постоянному месту жительства в спорной квартире. Их дети зарегистрированы в квартире, т.к. для них оно является их постоянное и единственное местом жительства и местом жительства их родителей. Она с детьми имеет право проживать в квартире, так как не утратила право пользования ею. Дети приобрели это право с рождения и не утратили его.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР постановил: исковые требования И.Ф. удовлетворить. Признать А., И.А.А. и И.Н.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире N в доме <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказать за пропуском срока для обращения в суд и необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении иска И.Ф., указала следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что она выехала из квартиры добровольно, тогда как выезд из квартиры был обусловлен тем, что ее супруг страдал наркоманией, употреблял наркотические средства, расходовал средства семейного бюджета на их приобретение, в состоянии наркотического опьянения находился дома, где также проживали их малолетние дети.
Отказывая ей в иске за пропуском срока исковой давности суд неправильно установил дату, с которой надлежит исчислять начало этого срока. Суд первой инстанции дал неправильную оценку противоречивым показаниям свидетелей и пояснениям И.Ф., которые указывали на разные периоды ее выезда из квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), и не принял во внимание, что согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ
Вывод суда первой инстанции о том, что она не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, суд в обоснование этого вывода ссылается на решение мирового судьи судебного участка N г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении между нею и И.А. брака, однако этим решением конкретная дата раздельного проживания супругов не устанавливалась, а излагались доводы истицы, что они не проживают вместе с апреля ДД.ММ.ГГГГ
Указывая в обжалуемом решении о том, что И.А.В. также не проживает в квартире, суд первой инстанции не установил, с какого момента он выехал из нее. В то же время, И.А.В. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, после обращения И.Ф. в суд и предъявления ею встречного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.Ф. просив отказать в ее удовлетворении, указала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, А. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, что И.А.В. и И.Ф. чинили препятствия в проживании в данном жилом помещении,
Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.
Поскольку в качестве места жительства несовершеннолетних детей вступившим в законную силу решением суда было установлено место проживания их матери, они в силу взаимосвязанных положений ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ утратили право проживания в вышеуказанной квартире.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав А. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.Ф. и ее представителя М., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по данному делу не допущены.
Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры N по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, является И.Ф. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире в настоящее время значатся зарегистрированными И.Ф., И.Ю., А. и несовершеннолетние И.Н. и И.А.
Спорная квартира является муниципальной собственностью, И.Ф. пользуется ею на основании договора социального найма жилого помещения.
А. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи, будучи супругой сына нанимателя квартиры, И.А.В.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагает, в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению.
Удовлетворяя требования И.Ф. и признавая утратившими право пользования спорной квартирой А. и ее несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, что А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры вместе со своим мужем И.А. и детьми, более <данные изъяты> лет в спорном жилом помещении не проживает, не вселялась в квартиру, попыток вселиться и проживать в квартире, не предпринимала. Доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда из спорного жилого помещения, а также о наличии препятствий в пользовании жилой площадью, чинимых со стороны И.Ф. и других лиц, проживающих в квартире, не представила. В данном случае, суд обоснованно учитывал, что на протяжении длительного времени ответчица проживала вначале совместно с супругом, а затем с детьми в другом месте, снимая квартиру, а затем у родственников. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
Суд правильно сделал вывод, что А., выехав из спорной квартиры в другое место жительства, не проживая в ней более 3 лет, фактически отказалась в одностороннем порядке от спорной квартиры, и обоснованно признал ее утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Поскольку права несовершеннолетних производны от прав своих родителей, отец которых в спорной квартире не проживает, а мать признана утратившей право пользования этим жилым помещением, верным также является решение суда о признании утратившими право на указанную квартиру детей ответчицы. Факт регистрации их в спорной квартире, не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, при этом без фактического вселения и проживания, не порождает какие-либо жилищные права на спорную квартиру.
Верными также являются выводы суда об отказе А. в иске за пропуском срока исковой давности. Материалами дела установлено, что она выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, с иском о вселении обратилась ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении <данные изъяты> лет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения А. носил вынужденный и временный характер, был обусловлен поведением ее мужа, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не имеет.
При этом не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у А. права на иное жилое помещение.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)