Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение обязательства,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения И. и ее представителя Г.А.Е.
И. обратилась в городской суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что согласно договора N 101008/У11379 от 16.11.2011 г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2010 г. N 17122010/1, заключенного между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Ивановский промышленный" последнее переуступило истцу право требования к ЗАО "СУ N 155", как долевого застройщика на квартиру. Договором предусмотрено что квартира должна быть передана истцу не позднее 30.04.2012 года. Однако ответчик передал квартиру по акту приема передач только 10.02.2014 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истица просит решение городского суда отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на доводы своего искового заявления и на доказательства, которым суд дал ненадлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2011 года между истицей и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" от имени и за счет которого действовало Товарищество на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N 101008\\У11379 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17 декабря 2010 года, предметом которого являлось право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция - 4, этаж 5, с условным номером на площадке - 2, тип - слева от лифта, проектной площади - 45,98 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4 договора от 16.11.2011 года стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила 2689830 руб., из них 1425334 руб. фактически понесенные затраты на приобретение имущественных прав квартир по договору участия и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере 1264496 руб. (л.д. 24 - 29).
Пунктом. 7.1 договора об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д. 6 - 23).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истица свои обязательства выполнила, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2011 года о перечислении денежных средств на сумму 2689830 руб. (л.д. 32).
Согласно акту приема - передач от 10.02.2014 года ЗАО "СУ-155" передало истцу объект недвижимости - квартиру двухкомнатную N 86, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 37).
Таким образом квартира передана истице с нарушением установленного срока, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истицей представлен расчет неустойки (с учетом уточнений) за период с 01.05.2012 г. по 10.02.2014 г. составляет 650 дней, согласно которому ее размер составляет в сумме 506326,14 руб., при расчете неустойки истец исходил из стоимости прав по договору уступки.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2011 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17 декабря 2010 года, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Из обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) усматривается, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Таким образом, расчет неустойки необходимо производить из 1425334 руб. (цены договора участия долевого строительства многоквартирного жилого дома).
С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчиком представлен свой расчет, согласно которого количество дней просрочки составляет 497 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 389615,04 руб. (1425334 руб. (цена договора) x 497 (количество дней просрочки) x 8,25% (става рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств) / 100 / 300 x 2).
Расчет суммы неустойки представленный ответчиком проверен и обоснованно признан судом правильным.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 Г Российской Федерации, указав что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств. В настоящие время квартира передана истцу по акту приема передачи, что также подтверждает довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное суд обоснованно, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и обстоятельствами дела, уменьшил размер неустойки до 200000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных суд правильно определил размер неустойки и штрафа, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15180
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15180
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, штрафа за нарушение обязательства,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения И. и ее представителя Г.А.Е.
установила:
И. обратилась в городской суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что согласно договора N 101008/У11379 от 16.11.2011 г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2010 г. N 17122010/1, заключенного между истцом и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Ивановский промышленный" последнее переуступило истцу право требования к ЗАО "СУ N 155", как долевого застройщика на квартиру. Договором предусмотрено что квартира должна быть передана истцу не позднее 30.04.2012 года. Однако ответчик передал квартиру по акту приема передач только 10.02.2014 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года иск был удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истица просит решение городского суда отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на доводы своего искового заявления и на доказательства, которым суд дал ненадлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2011 года между истицей и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" от имени и за счет которого действовало Товарищество на вере "СУ-155" и Компания" был заключен договор N 101008\\У11379 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17 декабря 2010 года, предметом которого являлось право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция - 4, этаж 5, с условным номером на площадке - 2, тип - слева от лифта, проектной площади - 45,98 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4 договора от 16.11.2011 года стороны согласовали стоимость уступки прав требования, которая составила 2689830 руб., из них 1425334 руб. фактически понесенные затраты на приобретение имущественных прав квартир по договору участия и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере 1264496 руб. (л.д. 24 - 29).
Пунктом. 7.1 договора об участии в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д. 6 - 23).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истица свои обязательства выполнила, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2011 года о перечислении денежных средств на сумму 2689830 руб. (л.д. 32).
Согласно акту приема - передач от 10.02.2014 года ЗАО "СУ-155" передало истцу объект недвижимости - квартиру двухкомнатную N 86, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 37).
Таким образом квартира передана истице с нарушением установленного срока, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Истицей представлен расчет неустойки (с учетом уточнений) за период с 01.05.2012 г. по 10.02.2014 г. составляет 650 дней, согласно которому ее размер составляет в сумме 506326,14 руб., при расчете неустойки истец исходил из стоимости прав по договору уступки.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2011 г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17 декабря 2010 года, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
Из обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) усматривается, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Таким образом, расчет неустойки необходимо производить из 1425334 руб. (цены договора участия долевого строительства многоквартирного жилого дома).
С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчиком представлен свой расчет, согласно которого количество дней просрочки составляет 497 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 389615,04 руб. (1425334 руб. (цена договора) x 497 (количество дней просрочки) x 8,25% (става рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств) / 100 / 300 x 2).
Расчет суммы неустойки представленный ответчиком проверен и обоснованно признан судом правильным.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 Г Российской Федерации, указав что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств. В настоящие время квартира передана истцу по акту приема передачи, что также подтверждает довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное суд обоснованно, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и обстоятельствами дела, уменьшил размер неустойки до 200000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных суд правильно определил размер неустойки и штрафа, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)