Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-6309/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - МП ГЖКУ) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения торгов.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - федеральное предприятие) является застройщиком многоквартирного жилого дома, который был введен в эксплуатацию 01.12.2011.
МП "ГЖКУ" признано победителем конкурса на право управления данным многоквартирным домом согласно протоколу конкурса от 28.02.2012.
В связи с этим истец с письмами от 14.03.2012 и 19.03.2012 направил ответчику проекты договора управления, однако федеральное предприятие отказало в их подписании, поскольку большинство квартир до проведения конкурса администрацией муниципального образования уже было передано участникам строительства, в связи с чем застройщик не является надлежащим субъектом для заключения договора управления.
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора управления многоквартирным домом, МП "ГЖКУ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность федерального предприятия по заключению договора управления многоквартирным домом возникла в силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с избранием истца управляющей компанией по итогам соответствующего конкурса.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по сравнению с общими правилами проведения торгов, установленными в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при избрании управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, договор управления многоквартирным домом с ней должны заключать лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (лица, содействующие строительству).
Суд кассационной инстанции согласился с указанной правовой позицией.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-6309/12 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А33-6309/2012 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.02.2014 N ВАС-842/14 ПО ДЕЛУ N А33-6309/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N ВАС-842/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-6309/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - МП ГЖКУ) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения торгов.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - федеральное предприятие) является застройщиком многоквартирного жилого дома, который был введен в эксплуатацию 01.12.2011.
МП "ГЖКУ" признано победителем конкурса на право управления данным многоквартирным домом согласно протоколу конкурса от 28.02.2012.
В связи с этим истец с письмами от 14.03.2012 и 19.03.2012 направил ответчику проекты договора управления, однако федеральное предприятие отказало в их подписании, поскольку большинство квартир до проведения конкурса администрацией муниципального образования уже было передано участникам строительства, в связи с чем застройщик не является надлежащим субъектом для заключения договора управления.
Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора управления многоквартирным домом, МП "ГЖКУ" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность федерального предприятия по заключению договора управления многоквартирным домом возникла в силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с избранием истца управляющей компанией по итогам соответствующего конкурса.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по сравнению с общими правилами проведения торгов, установленными в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при избрании управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, договор управления многоквартирным домом с ней должны заключать лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче (лица, содействующие строительству).
Суд кассационной инстанции согласился с указанной правовой позицией.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-6309/12 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А33-6309/2012 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)