Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Ульянова Ю.А. по доверенности от 29 мая 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны (рег. N 07АП-2502/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-19085/2013 (судья Г.Л. Амелешина)
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск (ОГРН 1025403647686)
к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Анатольевне, г. Бердск (ОГРНИП 311544504800036)
о взыскании 217 388 руб. 10 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Анатольевне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 151072 рублей 79 копеек долга по арендной плате, 53460 рублей 73 копеек пени, 12854 рублей 58 копеек долга по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуг.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-19085/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Третьякова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос о том, соответствует ли действительности представленный истцом акт приема-передачи имущества.
Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств - свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРП, представленного в материалы дела со стороны истца; о привлечении третьим лицом ТУ ФАУГИ по НСО - представителя собственника спорного помещения. Кроме того, ИП Третьякова Н.А. указывает, что суд лишил ответчика права представить обоснованные возражения.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, назначении правовой экспертизы оставлены судом без удовлетворения как не соответствующие требованиям статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19.
На основании пункта 3.2.6 договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений и решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2011 (протокол собрания б/н от 02.02.2011) истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды N 143-1/11 от 01.03.2011, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, общей площадью 39,2 кв. м (часть подвального помещения жилого дома, 6 подъезд) расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19.
Согласно пунктам 2.2.13, 2.2.15 договора аренды N 143-1/11 арендатор обязуется одновременно с заключением настоящего договора заключить с арендодателем договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг. В случае отсутствия у арендатора прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, оплата арендатором услуг производится арендодателю по договору на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 143-1/11 арендная плата по настоящему договору вносится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя в размере 9 408 руб., в том числе НДС - 1 435,12 руб.
В силу пункта 3.5 договора аренды N 143-1/11 расходы арендодателя по содержанию передаваемого в аренду имущества (оценка имущества, расходы по восстановлению, сумма возмещения на имущество, плата за пользование земельным участком, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, связанные с отношениями возникающими в связи с арендой имущества) не включаются в установленную настоящим договором величину арендной платы. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельным договорам на оказание услуг с арендодателем, в порядке и сроки, установленные этими договорами.
Согласно пункту 3.4 договора, арендатор (ответчик) обязан получать счета и счета-фактуры по месту нахождения истца. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.2, 2.2.3, 2.2.13, 2.2.15, 3.4, 3.5 договора аренды N 1-2/12.
По акту приема-передачи от 01.03.2011 арендодатель передал арендатору помещение.
До истечения срока действия договора аренды N 143-1/11 стороны 01.01.2012 заключили договор аренды N 1-2/12 этого же помещения на новый срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.
После истечения срока действия договора аренды N 1-2/12 от 01.01.2012 ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений истца, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчик не известил истца об отказе от договора аренды и имущество истцу по акту приема-передачи не вернул.
01.04.2013 ответчик занимаемое помещение освободил, что подтверждается актом от выездной проверки нежилого помещения и не оспаривается ответчиком.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 этого же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 12.03.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно установил, что сумма долга ответчика по договору аренды N 1-2/12 от 01.01.2012 составляет 151 072 руб. 79 коп., что не оспаривается ответчиком.
Расчет пени за просрочку внесения арендных платежей, произведенный истцом в соответствии с положениями пункта 4.2 действующего между сторонами договора аренды 1-2/12 от 01.01.2012, в соответствии с которым за просрочку внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является верным. Сумма пени за период с 16.03.2011 по 31.12.2012 составляет 53 460 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 12 854 руб. 58 коп. задолженности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам.
Наличие и размер задолженности ответчика по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 12.03.2012, заключенными истцом договорами энергоснабжения с поставщиками энергоресурсов, счетами-фактурами поставщиков и платежными поручениями на оплату энергоресурсов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно акта приема-передачи по договору аренды N 143-1/11 от 01.03.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку на представленной в дело копии документа имеются подписи как ответчика, так и истца. Никаких документов, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, ответчиком не представлено, следовательно, акт, представленный истцом, является надлежащим доказательством передачи спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.
Довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была проведена экспертиза, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан по собственной инициативе назначить экспертизу лишь в случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В рассматриваемом деле таких оснований не имелось, в связи с чем инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые, согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-19085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19085/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А45-19085/2013
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Ульянова Ю.А. по доверенности от 29 мая 2013 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Анатольевны (рег. N 07АП-2502/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-19085/2013 (судья Г.Л. Амелешина)
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", г. Новосибирск (ОГРН 1025403647686)
к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Анатольевне, г. Бердск (ОГРНИП 311544504800036)
о взыскании 217 388 руб. 10 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Нине Анатольевне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 151072 рублей 79 копеек долга по арендной плате, 53460 рублей 73 копеек пени, 12854 рублей 58 копеек долга по оплате услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуг.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-19085/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Третьякова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос о том, соответствует ли действительности представленный истцом акт приема-передачи имущества.
Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств - свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из ЕГРП, представленного в материалы дела со стороны истца; о привлечении третьим лицом ТУ ФАУГИ по НСО - представителя собственника спорного помещения. Кроме того, ИП Третьякова Н.А. указывает, что суд лишил ответчика права представить обоснованные возражения.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, назначении правовой экспертизы оставлены судом без удовлетворения как не соответствующие требованиям статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19.
На основании пункта 3.2.6 договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений и решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2011 (протокол собрания б/н от 02.02.2011) истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды N 143-1/11 от 01.03.2011, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании, общей площадью 39,2 кв. м (часть подвального помещения жилого дома, 6 подъезд) расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19.
Согласно пунктам 2.2.13, 2.2.15 договора аренды N 143-1/11 арендатор обязуется одновременно с заключением настоящего договора заключить с арендодателем договор на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг. В случае отсутствия у арендатора прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, оплата арендатором услуг производится арендодателю по договору на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 143-1/11 арендная плата по настоящему договору вносится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя в размере 9 408 руб., в том числе НДС - 1 435,12 руб.
В силу пункта 3.5 договора аренды N 143-1/11 расходы арендодателя по содержанию передаваемого в аренду имущества (оценка имущества, расходы по восстановлению, сумма возмещения на имущество, плата за пользование земельным участком, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, связанные с отношениями возникающими в связи с арендой имущества) не включаются в установленную настоящим договором величину арендной платы. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельным договорам на оказание услуг с арендодателем, в порядке и сроки, установленные этими договорами.
Согласно пункту 3.4 договора, арендатор (ответчик) обязан получать счета и счета-фактуры по месту нахождения истца. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.2, 2.2.3, 2.2.13, 2.2.15, 3.4, 3.5 договора аренды N 1-2/12.
По акту приема-передачи от 01.03.2011 арендодатель передал арендатору помещение.
До истечения срока действия договора аренды N 143-1/11 стороны 01.01.2012 заключили договор аренды N 1-2/12 этого же помещения на новый срок с 01.02.2012 по 31.12.2012.
После истечения срока действия договора аренды N 1-2/12 от 01.01.2012 ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений истца, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчик не известил истца об отказе от договора аренды и имущество истцу по акту приема-передачи не вернул.
01.04.2013 ответчик занимаемое помещение освободил, что подтверждается актом от выездной проверки нежилого помещения и не оспаривается ответчиком.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 этого же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 12.03.2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно установил, что сумма долга ответчика по договору аренды N 1-2/12 от 01.01.2012 составляет 151 072 руб. 79 коп., что не оспаривается ответчиком.
Расчет пени за просрочку внесения арендных платежей, произведенный истцом в соответствии с положениями пункта 4.2 действующего между сторонами договора аренды 1-2/12 от 01.01.2012, в соответствии с которым за просрочку внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является верным. Сумма пени за период с 16.03.2011 по 31.12.2012 составляет 53 460 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 12 854 руб. 58 коп. задолженности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам.
Наличие и размер задолженности ответчика по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 12.03.2012, заключенными истцом договорами энергоснабжения с поставщиками энергоресурсов, счетами-фактурами поставщиков и платежными поручениями на оплату энергоресурсов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно акта приема-передачи по договору аренды N 143-1/11 от 01.03.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку на представленной в дело копии документа имеются подписи как ответчика, так и истца. Никаких документов, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, ответчиком не представлено, следовательно, акт, представленный истцом, является надлежащим доказательством передачи спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.
Довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была проведена экспертиза, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан по собственной инициативе назначить экспертизу лишь в случае, если это предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В рассматриваемом деле таких оснований не имелось, в связи с чем инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые, согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-19085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)