Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны по делу проживают в соседних квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление В.Р. к К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, возложении обязанности демонтировать дверь квартиры с наружным открыванием с заменой на дверь с открыванием во внутрь квартиры, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем удовлетворить частично.
Обязать К. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на безопасную эвакуацию из квартиры *******, путем совершения следующих действий: демонтировать входную дверь квартиры ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования в срок 1 месяц со дня вступления в силу настоящего решения.
Обязать К. не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем выхода из квартиры ******* путем воздержания от совершения следующих действий: установления входной двери квартиры ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования.
В удовлетворении остальной части искового заявления В.Р. отказать.
Взыскать с К. в пользу В.Р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ******* коп.
Истец В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику К. и просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения ответчиком эвакуационного пути выхода в коридор из квартиры ******* при открывании входной двери квартиры *******; обязать К. демонтировать дверь с наружным открыванием квартиры *******, заменив ее на дверь с открываем во внутрь квартиры *******; обязать не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем выхода в коридор из квартиры *******.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в соседней квартире с ответчиком. Входы в их квартиры находятся рядом, а двери расположены перпендикулярно друг к другу. Расстояние между дверьми не более 20 см. Ответчик установила новую металлическую дверь с наружным открыванием, которая при открывании полностью перегораживает ей (В.Р.) вход в ее квартиру, тем самым полностью препятствуя эвакуации в случае пожара или другого несчастного случая, создает травмоопасную ситуацию в тот момент, когда она (В.Р.) подходит к своей двери с наружной стороны, чтобы открыть ее или закрыть.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом В.Р., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В.И. в судебное заседание явился, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик К. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части обязания воздержаться от установления входной двери квартиры ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования, поскольку суд, выйдя за рамки исковых требований, обязал воздержаться от установления входной двери с наружным открыванием в коридор общего пользования, не имел никаких доказательств, что такая установка двери может препятствовать истцу в пользовании эвакуационным путем.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по доверенности и ордеру адвоката Белкину С.А., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу В.Р. на праве собственности принадлежит квартира *******, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
Ответчику К. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру ******* на основании свидетельства о праве на *******.
Данное право К. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ******* года (л.д. 13, 27, 87).
При этом право на вторую ******* долю в праве общей собственности на квартиру ******* по состоянию на 28.11.2014 года за каким-либо лицом в ЕГРП не зарегистрировано.
К. зарегистрирована в квартире ******* по месту жительства с ******* года на основании свидетельства о праве на наследство.
Из поэтажного плана ******* следует, что входные двери в квартиры ******* располагаются рядом, и обе квартиры имеют выход в один коридор общего пользования, ведущий непосредственно на лестничную клетку.
Истец В.Р. представила суду фотоснимок входных дверей квартир ******* корпуса *******. Ответчик К. в судебном заседании, обозрев данный фотоснимок, подтвердила, что на этом фотоснимке изображены входные двери квартир *******.
Разрешая спор, обозрев указанный фотоснимок, суд пришел к выводу, что петли входной двери квартиры ******* расположены ближе к двери соседней квартиры и, таким образом, что при открывании двери квартиры ******* наружу дверь данной квартиры значительно перекрывает вход (выход) соседней квартиры.
Согласно ответу на запрос отдела надзорной деятельности Управления по Зеленоградскому АО Главного Управления МЧС России по г. Москве, осмотром установленной жильцами квартиры N ******* входной двери установлено, что она при открытии перекрывает эвакуационный путь жильцов из квартиры N *******.
Учитывая требования свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы" и исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что установка металлической двери ответчиком произведена с нарушением Правил пожарной безопасности, что нарушает права истца как жителя многоквартирного дома, истцу созданы препятствия свободному входу и выходу из квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца с возложением обязанности демонтировать дверь квартиры с наружным открыванием.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования В.Р. в части обязания К. не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем выхода из квартиры *******, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик К. нарушила права истца В.Р. на безопасную эвакуацию из квартиры ******* установкой входной двери квартире ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования, поэтому правильно обязал К. воздерживаться от указанных действий, а именно: от установления входной двери квартиры ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возлагая на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем выхода из квартиры ******* путем воздержания от установления входной двери квартиры ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования, суд вышел за рамки исковых требований, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из искового заявления, В.Р. просила в том числе обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем выхода в коридор из квартиры, в судебном заседании суда первой инстанции В.Р. пояснила, что она просит чтобы не было двери с наружным открыванием, таким образом решение суда принято по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9745
Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, возложении обязанности демонтировать объект, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании объектом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны по делу проживают в соседних квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9745
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление В.Р. к К. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, возложении обязанности демонтировать дверь квартиры с наружным открыванием с заменой на дверь с открыванием во внутрь квартиры, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем удовлетворить частично.
Обязать К. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на безопасную эвакуацию из квартиры *******, путем совершения следующих действий: демонтировать входную дверь квартиры ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования в срок 1 месяц со дня вступления в силу настоящего решения.
Обязать К. не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем выхода из квартиры ******* путем воздержания от совершения следующих действий: установления входной двери квартиры ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования.
В удовлетворении остальной части искового заявления В.Р. отказать.
Взыскать с К. в пользу В.Р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ******* коп.
установила:
Истец В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику К. и просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения ответчиком эвакуационного пути выхода в коридор из квартиры ******* при открывании входной двери квартиры *******; обязать К. демонтировать дверь с наружным открыванием квартиры *******, заменив ее на дверь с открываем во внутрь квартиры *******; обязать не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем выхода в коридор из квартиры *******.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в соседней квартире с ответчиком. Входы в их квартиры находятся рядом, а двери расположены перпендикулярно друг к другу. Расстояние между дверьми не более 20 см. Ответчик установила новую металлическую дверь с наружным открыванием, которая при открывании полностью перегораживает ей (В.Р.) вход в ее квартиру, тем самым полностью препятствуя эвакуации в случае пожара или другого несчастного случая, создает травмоопасную ситуацию в тот момент, когда она (В.Р.) подходит к своей двери с наружной стороны, чтобы открыть ее или закрыть.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом В.Р., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В.И. в судебное заседание явился, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик К. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части обязания воздержаться от установления входной двери квартиры ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования, поскольку суд, выйдя за рамки исковых требований, обязал воздержаться от установления входной двери с наружным открыванием в коридор общего пользования, не имел никаких доказательств, что такая установка двери может препятствовать истцу в пользовании эвакуационным путем.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. по доверенности и ордеру адвоката Белкину С.А., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу В.Р. на праве собственности принадлежит квартира *******, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
Ответчику К. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру ******* на основании свидетельства о праве на *******.
Данное право К. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ******* года (л.д. 13, 27, 87).
При этом право на вторую ******* долю в праве общей собственности на квартиру ******* по состоянию на 28.11.2014 года за каким-либо лицом в ЕГРП не зарегистрировано.
К. зарегистрирована в квартире ******* по месту жительства с ******* года на основании свидетельства о праве на наследство.
Из поэтажного плана ******* следует, что входные двери в квартиры ******* располагаются рядом, и обе квартиры имеют выход в один коридор общего пользования, ведущий непосредственно на лестничную клетку.
Истец В.Р. представила суду фотоснимок входных дверей квартир ******* корпуса *******. Ответчик К. в судебном заседании, обозрев данный фотоснимок, подтвердила, что на этом фотоснимке изображены входные двери квартир *******.
Разрешая спор, обозрев указанный фотоснимок, суд пришел к выводу, что петли входной двери квартиры ******* расположены ближе к двери соседней квартиры и, таким образом, что при открывании двери квартиры ******* наружу дверь данной квартиры значительно перекрывает вход (выход) соседней квартиры.
Согласно ответу на запрос отдела надзорной деятельности Управления по Зеленоградскому АО Главного Управления МЧС России по г. Москве, осмотром установленной жильцами квартиры N ******* входной двери установлено, что она при открытии перекрывает эвакуационный путь жильцов из квартиры N *******.
Учитывая требования свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы" и исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что установка металлической двери ответчиком произведена с нарушением Правил пожарной безопасности, что нарушает права истца как жителя многоквартирного дома, истцу созданы препятствия свободному входу и выходу из квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца с возложением обязанности демонтировать дверь квартиры с наружным открыванием.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования В.Р. в части обязания К. не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем выхода из квартиры *******, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик К. нарушила права истца В.Р. на безопасную эвакуацию из квартиры ******* установкой входной двери квартире ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования, поэтому правильно обязал К. воздерживаться от указанных действий, а именно: от установления входной двери квартиры ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возлагая на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем выхода из квартиры ******* путем воздержания от установления входной двери квартиры ******* с наружным открыванием в коридор общего пользования, суд вышел за рамки исковых требований, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из искового заявления, В.Р. просила в том числе обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании эвакуационным путем выхода в коридор из квартиры, в судебном заседании суда первой инстанции В.Р. пояснила, что она просит чтобы не было двери с наружным открыванием, таким образом решение суда принято по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)