Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Михайлова В.Н;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 г. по делу N А32-37215/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Николаевны,
заинтересованные лица: Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлова Валентина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Лабинского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.09.2014 г. N 82 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора Лабинского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.09.2014 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 82.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Также податель жалобы ссылается на то, что ИП Михайловой В.Н. допущено использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы полагает что, Михайлова В.Н., как собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, имея возможность недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, Михайлова В.Н. не предпринимала необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности. Кроме того управление ссылается на то, что в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположена квартира, принадлежащая заявителю, Михайлова В.Н. не обращалась.
Михайлова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что спорное помещение является жилой квартирой, однако часть данной квартиры она использует в предпринимательских целях - офисное помещение для оказания риэлтерских услуг.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, Михайлова В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
19.09.2014 г. Лабинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 27.08.2014 г. N 468-5044 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Пушкина 57, общей площадь 899,4 м 2, кадастровый квартал 23:46:0201039.
В результате проверки установлено, что предпринимателю принадлежит квартира, общей площадью 57 м 2, в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, управление пришло к выводу о том, что предприниматель фактически использует указанный земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По результатам проверочных мероприятий заместителем главного государственного инспектора Лабинского района по использованию и охране земель 23.09.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 82, которым Михайлова В.Н. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю Лабинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю выдано предписание от 23.09.2014 г. по делу N 82, согласно которому в срок до 23.11.2014 г. Михайлова В.Н. обязана устранить допущенное правонарушение.
Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 г. по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.
N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов, Михайлова В.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, право которой на указанное помещение подтверждено правоустанавливающими документами и зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации от 21.10.2008 г.).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с названным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме и, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества включено в сферу именно жилищного, а не земельного законодательства. Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г.
N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Если земельный участок под многоквартирный жилой дом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в его отношении проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Таким образом, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета или с момента приобретения права собственности на помещение, в случае если многоквартирный жилой дом расположен на сформированном земельном участке, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок, пропорциональна размеру общей площади приобретенного помещения (часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В отношении обязанности юридического лица или индивидуального предпринимателя оформлять на себя долю земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.
Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном жилом доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 11642/11 по делу N А55-17896/2010).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме является неотъемлемой частью помещения в данном доме.
Отсюда следует, что при приобретении лицом в собственность помещения в многоквартирном жилом доме одновременно была приобретена доля в праве общей собственности на общее имущество, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества. При этом оформлять на себя эту долю лицо не обязано. А учитывая заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок) возможна после представления лицом заявления и необходимых для государственной регистрации прав документов.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что публичная обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, у отдельного собственника жилого помещения в названном доме отсутствует. Государственная регистрация возникновения, перехода права на жилое помещение в таком доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, включая земельный участок, на котором расположен данный дом.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2008 г. по делу N А53-2535/2008.
Более того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Однако указанный в данном постановлении вывод о противоречии части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Конституции Российской Федерации связан лишь с возможностью реализации права собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не делал вывода о наличии у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности обратиться за формированием соответствующего земельного участка.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеозначенном постановлении разъяснил, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Таким образом, обязанность по формированию земельного участка и осуществлению кадастрового учета лежит на соответствующих органах государственной власти или органах местного самоуправления. В этой связи не может быть возложено принудительное выполнение указанной обязанности на заявителя по данному делу.
При изложенных обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сути, за непроведение формирования земельного участка и кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором заявитель является одним из собственников, является безосновательным. Законодательством на собственников помещений в многоквартирном доме не возложено оформление каких бы то ни было правоустанавливающих документов на долю в земельном участке, на котором находится этот многоквартирный дом, равно как и государственная регистрация права на нее.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проверка проводилась в присутствии предпринимателя. При составлении протокола об административном правонарушении от 19.09.2014 г., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении 23.09.2014 г. предприниматель присутствовал лично.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, судом первой инстанции также правомерно признано недействительным выданное в отношении предпринимателя предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 г. по делу N А32-37215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 15АП-2684/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37215/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 15АП-2684/2015
Дело N А32-37215/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Михайлова В.Н;
- от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 г. по делу N А32-37215/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Николаевны,
заинтересованные лица: Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлова Валентина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Лабинского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.09.2014 г. N 82 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора Лабинского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.09.2014 об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 82.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Также податель жалобы ссылается на то, что ИП Михайловой В.Н. допущено использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы полагает что, Михайлова В.Н., как собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, имея возможность недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, Михайлова В.Н. не предпринимала необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности. Кроме того управление ссылается на то, что в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположена квартира, принадлежащая заявителю, Михайлова В.Н. не обращалась.
Михайлова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда пояснил, что спорное помещение является жилой квартирой, однако часть данной квартиры она использует в предпринимательских целях - офисное помещение для оказания риэлтерских услуг.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, Михайлова В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
19.09.2014 г. Лабинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 27.08.2014 г. N 468-5044 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Пушкина 57, общей площадь 899,4 м 2, кадастровый квартал 23:46:0201039.
В результате проверки установлено, что предпринимателю принадлежит квартира, общей площадью 57 м 2, в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, управление пришло к выводу о том, что предприниматель фактически использует указанный земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По результатам проверочных мероприятий заместителем главного государственного инспектора Лабинского района по использованию и охране земель 23.09.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 82, которым Михайлова В.Н. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю Лабинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю выдано предписание от 23.09.2014 г. по делу N 82, согласно которому в срок до 23.11.2014 г. Михайлова В.Н. обязана устранить допущенное правонарушение.
Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 г. по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.
N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов, Михайлова В.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, право которой на указанное помещение подтверждено правоустанавливающими документами и зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации от 21.10.2008 г.).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с названным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме и, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества включено в сферу именно жилищного, а не земельного законодательства. Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г.
N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Если земельный участок под многоквартирный жилой дом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в его отношении проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
Таким образом, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета или с момента приобретения права собственности на помещение, в случае если многоквартирный жилой дом расположен на сформированном земельном участке, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок, пропорциональна размеру общей площади приобретенного помещения (часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В отношении обязанности юридического лица или индивидуального предпринимателя оформлять на себя долю земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.
Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном жилом доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 11642/11 по делу N А55-17896/2010).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме является неотъемлемой частью помещения в данном доме.
Отсюда следует, что при приобретении лицом в собственность помещения в многоквартирном жилом доме одновременно была приобретена доля в праве общей собственности на общее имущество, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества. При этом оформлять на себя эту долю лицо не обязано. А учитывая заявительный характер государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок) возможна после представления лицом заявления и необходимых для государственной регистрации прав документов.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что публичная обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, у отдельного собственника жилого помещения в названном доме отсутствует. Государственная регистрация возникновения, перехода права на жилое помещение в таком доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, включая земельный участок, на котором расположен данный дом.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2008 г. по делу N А53-2535/2008.
Более того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Однако указанный в данном постановлении вывод о противоречии части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Конституции Российской Федерации связан лишь с возможностью реализации права собственника помещения в многоквартирном доме обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не делал вывода о наличии у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности обратиться за формированием соответствующего земельного участка.
Конституционный Суд Российской Федерации в вышеозначенном постановлении разъяснил, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Таким образом, обязанность по формированию земельного участка и осуществлению кадастрового учета лежит на соответствующих органах государственной власти или органах местного самоуправления. В этой связи не может быть возложено принудительное выполнение указанной обязанности на заявителя по данному делу.
При изложенных обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сути, за непроведение формирования земельного участка и кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором заявитель является одним из собственников, является безосновательным. Законодательством на собственников помещений в многоквартирном доме не возложено оформление каких бы то ни было правоустанавливающих документов на долю в земельном участке, на котором находится этот многоквартирный дом, равно как и государственная регистрация права на нее.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проверка проводилась в присутствии предпринимателя. При составлении протокола об административном правонарушении от 19.09.2014 г., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении 23.09.2014 г. предприниматель присутствовал лично.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, судом первой инстанции также правомерно признано недействительным выданное в отношении предпринимателя предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 г. по делу N А32-37215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)