Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г.
по делу N А40-19406/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным
по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
к ООО "УК "Виктория Сервис"
третьи лица: Асяева И.В., Асяев В.В.
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожного договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Архипов И.С. (по доверенности от 27.08.2014)
от ответчика: Косова Е.Н. (по доверенности от 13.06.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены
установил:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Виктория Сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 296 от 23.07.2012.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены граждане Асяева И.В. и Асяев В.В.
Определением от 23 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-19406/2014.
Не согласившись с принятым определением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить спор по существу.
Заявитель полагает, что судом при вынесении определения не применен п. 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Данное обстоятельство считает основанием для безусловной отмене определения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в прекращении производства отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Виктория Сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 296 от 23.07.2012. Указанный договор заключен между управляющей компанией и собственниками квартиры - гражданами Асяевой И.В. и Асяевым В.В. Несмотря на наличие двух сторон оспариваемого договора, истец предъявил требования только к одной из сторон. указанные граждане были привлечены к участию в деле в ходе судебного разбирательства.
При исследовании обстоятельств дела установлено, согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Суд правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что при разрешении настоящего спора суду будет необходимо давать оценку договору управления многоквартирным домом N 296 от 23.07.2012, заключенному между ООО "УК "Виктория Сервис" с собственниками помещений Асяевой И.В., Асяевым В.В., при этом спорные правоотношения сторон не связаны с экономической и предпринимательской деятельностью.
Поскольку подведомственность арбитражному суду такого рода спора не установлена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральным законами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения не применена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора третьи лица не обозначали себя в качестве индивидуальных предпринимателей, действовали как физические лица, так в договоре прямо указано "собственник", без ссылок, что они действуют в статусе "индивидуальных предпринимателей".
Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Таким образом, условия договора, из которого возникли правоотношения и спор сторон, и положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствуют о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Также следует принять во внимание, что объектом правоотношений является многоквартирный дом - жилое, а не нежилое помещение.
Экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Неуказание истцом одной из сторон оспариваемого договора в качестве ответчика признается созданием искусственной подведомственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 года по делу N А40-19406/2014.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение прекращении производства по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-19406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 09АП-34079/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19406/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34079/2014
Дело N А40-19406/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г.
по делу N А40-19406/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным
по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
к ООО "УК "Виктория Сервис"
третьи лица: Асяева И.В., Асяев В.В.
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожного договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Архипов И.С. (по доверенности от 27.08.2014)
от ответчика: Косова Е.Н. (по доверенности от 13.06.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены
установил:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Виктория Сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 296 от 23.07.2012.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены граждане Асяева И.В. и Асяев В.В.
Определением от 23 июня 2014 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-19406/2014.
Не согласившись с принятым определением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить спор по существу.
Заявитель полагает, что судом при вынесении определения не применен п. 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Данное обстоятельство считает основанием для безусловной отмене определения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в прекращении производства отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Виктория Сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 296 от 23.07.2012. Указанный договор заключен между управляющей компанией и собственниками квартиры - гражданами Асяевой И.В. и Асяевым В.В. Несмотря на наличие двух сторон оспариваемого договора, истец предъявил требования только к одной из сторон. указанные граждане были привлечены к участию в деле в ходе судебного разбирательства.
При исследовании обстоятельств дела установлено, согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Суд правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что при разрешении настоящего спора суду будет необходимо давать оценку договору управления многоквартирным домом N 296 от 23.07.2012, заключенному между ООО "УК "Виктория Сервис" с собственниками помещений Асяевой И.В., Асяевым В.В., при этом спорные правоотношения сторон не связаны с экономической и предпринимательской деятельностью.
Поскольку подведомственность арбитражному суду такого рода спора не установлена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральным законами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения не применена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора третьи лица не обозначали себя в качестве индивидуальных предпринимателей, действовали как физические лица, так в договоре прямо указано "собственник", без ссылок, что они действуют в статусе "индивидуальных предпринимателей".
Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Таким образом, условия договора, из которого возникли правоотношения и спор сторон, и положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствуют о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Также следует принять во внимание, что объектом правоотношений является многоквартирный дом - жилое, а не нежилое помещение.
Экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Неуказание истцом одной из сторон оспариваемого договора в качестве ответчика признается созданием искусственной подведомственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 года по делу N А40-19406/2014.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение прекращении производства по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-19406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)