Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1",
апелляционное производство N 05АП-2632/2014
на решение от 10.01.2014
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4326/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1" (ОГРН 1086501011728, ИНН 6501202785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, ИНН 6501140458)
об обязании передать документацию на многоквартирный дом, собранные денежные средства,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании:
- 1. передать документацию на многоквартирный дом N 7 по Спортивному проезду в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: технический паспорт, паспорт теплового узла, акт технического состояния жилого дома, паспортную документацию (поквартирные карточки формы "А" и "Б" действующей и архивные, ордера), акты выполненных работ;
- 2. передать собранные собственниками многоквартирного дома N 7 по Спортивному проезду средства по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет ООО "УК ЖЭУ-1".
Решением от 10.01.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании передать документацию на многоквартирный дом, собранные денежные средства отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на принятое собственниками многоквартирного дома N 7 по Спортивному проезду в городе Южно-Сахалинске решение о смене управляющей компании с общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" на общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1", а также о переводе собранных собственниками средств по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1". По мнению заявителя жалобы, действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Указывает, что с 01.06.2013 и по настоящее время вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1", заключен договор управления, ежемесячно собственники вносят плату по договору управления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2013 собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 7, провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования, на котором приняли решение расторгнуть договор с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"; выбрать способ управления управляющей компанией и заключить договор с ООО "УК ЖЭУ-1"; а также приняли иные решения по вопросам управления домом, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 14-15).
17.05.2013 уведомление о принятом решении было представлено ООО "УК ЖЭУ-1" в адрес ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", с указанием о том, что с 01.06.2013 года истец приступает к обслуживанию дома, и предложением передать техническую документацию на дом и документы регистрационного учета (паспортного стола) (л.д. 22).
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец основывает свои требования на избрании собственниками многоквартирного жилого дома предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания управляющей компании ООО "УК ЖЭУ-1" в соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 13.04.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2. статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
С учетом изложенного, представленный ответчиком протокол N 08-МС общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме, который отражает принятие решения собственниками о расторжении договору управления с ООО "УК ЖЭУ-1" в связи с выбором иного способа управления многоквартирным домом от 19.04.2013, свидетельствует об изменении способа управления домом N 7 по Спортивному проезду г. Южно-Сахалинска, после 13.04.2013 (л.д. 88-92).
Доводы истца о том, что истец и собственники жилых помещений дома не признают действительность данного протокола, правильно не приняты судом в рамках рассмотрения данного дела.
Объективность существования протокола подтверждена вручением его копии в управление жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска 06.05.2013 вх. N 0554.
Законность проведения собрания, как и соответствие содержания протокола факту и ходу проведения собрания и принятых на нем решений могут быть проверены только в рамках судебного разбирательства по иску собственника, что предусмотрено пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. При этом указанная норма содержит условия, при которых обжалуемое решение может быть отменено судом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО "УК ЖЭУ-1", поскольку не отменен и не признан незаконным протокол от 19.04.2013 о выборе иного способа управления многоквартирным домом, а не управляющей компании ООО "УК ЖЭУ-1".
Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать собранные собственниками многоквартирного дома N 7 по Спортивному проезду средства по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет ООО "УК ЖЭУ-1" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
В силу пункта 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из анализа содержания приведенных норм законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) не является платой в пользу управляющей организации, а имеет целевой накопительный характер для целей производства капитального ремонта, и только по решению общего собрания собственником помещений.
В этой связи истец не обладает правом требования в свою пользу данных денежных средств, поскольку в этих правоотношениях не может выступать от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014 по делу N А59-4326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 05АП-2632/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4326/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 05АП-2632/2014
Дело N А59-4326/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1",
апелляционное производство N 05АП-2632/2014
на решение от 10.01.2014
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4326/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1" (ОГРН 1086501011728, ИНН 6501202785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" (ОГРН 1036500607516, ИНН 6501140458)
об обязании передать документацию на многоквартирный дом, собранные денежные средства,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании:
- 1. передать документацию на многоквартирный дом N 7 по Спортивному проезду в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: технический паспорт, паспорт теплового узла, акт технического состояния жилого дома, паспортную документацию (поквартирные карточки формы "А" и "Б" действующей и архивные, ордера), акты выполненных работ;
- 2. передать собранные собственниками многоквартирного дома N 7 по Спортивному проезду средства по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет ООО "УК ЖЭУ-1".
Решением от 10.01.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" об обязании передать документацию на многоквартирный дом, собранные денежные средства отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на принятое собственниками многоквартирного дома N 7 по Спортивному проезду в городе Южно-Сахалинске решение о смене управляющей компании с общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения Сахалинской области" на общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1", а также о переводе собранных собственниками средств по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1". По мнению заявителя жалобы, действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома. Указывает, что с 01.06.2013 и по настоящее время вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1", заключен договор управления, ежемесячно собственники вносят плату по договору управления обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационное Управление-1".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2013 собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 7, провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования, на котором приняли решение расторгнуть договор с ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области"; выбрать способ управления управляющей компанией и заключить договор с ООО "УК ЖЭУ-1"; а также приняли иные решения по вопросам управления домом, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 14-15).
17.05.2013 уведомление о принятом решении было представлено ООО "УК ЖЭУ-1" в адрес ООО "Центр энергосбережения Сахалинской области", с указанием о том, что с 01.06.2013 года истец приступает к обслуживанию дома, и предложением передать техническую документацию на дом и документы регистрационного учета (паспортного стола) (л.д. 22).
В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец основывает свои требования на избрании собственниками многоквартирного жилого дома предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания управляющей компании ООО "УК ЖЭУ-1" в соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 13.04.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2. статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
С учетом изложенного, представленный ответчиком протокол N 08-МС общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в заочной форме, который отражает принятие решения собственниками о расторжении договору управления с ООО "УК ЖЭУ-1" в связи с выбором иного способа управления многоквартирным домом от 19.04.2013, свидетельствует об изменении способа управления домом N 7 по Спортивному проезду г. Южно-Сахалинска, после 13.04.2013 (л.д. 88-92).
Доводы истца о том, что истец и собственники жилых помещений дома не признают действительность данного протокола, правильно не приняты судом в рамках рассмотрения данного дела.
Объективность существования протокола подтверждена вручением его копии в управление жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска 06.05.2013 вх. N 0554.
Законность проведения собрания, как и соответствие содержания протокола факту и ходу проведения собрания и принятых на нем решений могут быть проверены только в рамках судебного разбирательства по иску собственника, что предусмотрено пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. При этом указанная норма содержит условия, при которых обжалуемое решение может быть отменено судом.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО "УК ЖЭУ-1", поскольку не отменен и не признан незаконным протокол от 19.04.2013 о выборе иного способа управления многоквартирным домом, а не управляющей компании ООО "УК ЖЭУ-1".
Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать собранные собственниками многоквартирного дома N 7 по Спортивному проезду средства по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет ООО "УК ЖЭУ-1" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).
В силу пункта 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из анализа содержания приведенных норм законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ) не является платой в пользу управляющей организации, а имеет целевой накопительный характер для целей производства капитального ремонта, и только по решению общего собрания собственником помещений.
В этой связи истец не обладает правом требования в свою пользу данных денежных средств, поскольку в этих правоотношениях не может выступать от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014 по делу N А59-4326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)