Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.06.2015 г. по делу N А40-156860/2014,
принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1325),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Зверево"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, 23)
с участием ГБУ МО "Мосавтодор" ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 734 412,64 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Мареева И.В. по доверенности N 05 от 15.11.2014 г.,
- Саркасов А.Г. по доверенности от 05.01.2014 г.;
- от ответчика - Изотов Д.Е. по доверенности N 245 от 23.09.2014 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Зверево" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 734 412 руб. 64 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-156860/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что факт нарушения порядка согласования и выполнения работ не является доказанным, а факт выполнения работ по восстановлению повреждений и стоимость таких работ документально не подтверждены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности газопровод высокого и среднего давления, МРП-7 ООО для газификации жилых строений, назначение: газоснабжение, Протяженность 5637, 150 м, инв. N 151:047-25845, лит. 1Г, 2Г, 1, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Новофедоровское, д. Зверево (новый адрес: г. Москва, с/п Новофедоровское, д. Зверево).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2014 года при проведении дорожно-строительных работ без предварительного согласования УТР N 4 ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москва ковшом эскалатора г.н.з. 77НВ8589 была повреждена газовая труба ПЭ диаметр 160 мм среднего давления.
О повреждении газовой трубы (газопровода) в 15 час. 32 мин. была подана заявка в диспетчерскую службу, о чем была составлена заявка N 33 на неисправность газооборудования, расположенного по адресу: поселение Новофедоровское, с/т Журналистов (д. Зверево) д. 6.
Согласно заявке N 33 на месте происшествия были обнаружены следующие неисправности: "Повреждение г/пр. ср.д. 160 мм п/эт экскаватором 8589 НВ при производстве дорожных работ УТР N 4 (г. Москва) ГБУ Автомобильные дороги. Отключено шрн N 140, место повреждения огорожено, и т.д".
15.08.2014 г. АДУ РЭС (АЭУ) филиал ГУП МО Мособлгаз был составлен технический акт N 14 на инцидент (аварию, несчастный случай).
Согласно акту N 14 на объекте по адресу: поселение Новофедоровское с/т Зверево (д. Зверево) произошел инцидент (авария, несчастный случай): механическое повреждение газопровода ср.д. 160 мм п/эт.
При проведении обследования места инцидента было установлено: "ковшом экскаватора, при производстве дорожных работ УТР N 4 (г. Москва) ГБУ Автомобильные дороги, поврежден газопровод ср. д. 160 мм п/эт".
В пункте 10 акта N 14 "Заключение о причинах инцидента" указано: "Проведение дорожных работ УТР N 4 (г. Москва) ГБУ Автомобильные дороги без согласования".
15.08.2014 г. УУП ОМВД по Троицк г. Москвы, капитаном полиции Беляевым С.Ю., был составлен протокол осмотра места происшествия.
Согласно указанному протоколу: "данная труба была повреждена при разрытии котлована экскаватором-погрузчиком марки JCB3CX 4 WS-SM государственный регистрационный знак 77 НВ 8589, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги".
В этот же день Фроловым В.В., начальником участка УТР N 4 (г. Москва) ГБУ Автомобильные дороги была написана собственноручная объяснительная. Согласно объяснительной: "под проезжей частью проходила пластиковая труба газовая среднего давления, которая была повреждена. Представителей филиала ГУП "Мособлгаз" "Наро-Фоминск межрайгаз" не вызывали производство работ не согласовано".
В этот же день начальником СРГ Н.Мельчуком был составлен расчет объема газа, произошедшего в результате аварии в ЖСК "Зверево" на газопроводе среднего давления Д = 160 м п/э 15.08.2014.
По результатам выполнения работ был составлен акт-наряд N 67 на перепуск газа в газовое оборудование жилых домов от 27.08.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что повреждением газопровода собственнику газопровода ЖСК "Зверево" был причинен материальный вред, восстанавливать который пришлось собственными средствами ЖСК "Зверево".
Стоимость проведенных Филиалом ГУП "Мособлгаз" восстановительных работ составила 734 412 руб. 64 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что факт нарушения порядка согласования и выполнения работ не является доказанным, а факт выполнения работ по восстановлению повреждений и стоимость таких работ документально не подтверждены.
Между тем, из материалов дела следует, что повреждение газовой трубы произошло при проведении дорожно-строительных работ УТР N 4 ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москва. Доказательств получения ответчиком разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети не представлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт несения истцом расходов подтверждается счетами на оплату от 25 августа 2014 года N 280, 382, 383, квитанциями к ПКО от 25 августа 2014 года на сумму 734 412 руб. 64 коп.
Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-156860/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 09АП-31094/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156860/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 09АП-31094/2015-ГК
Дело N А40-156860/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.06.2015 г. по делу N А40-156860/2014,
принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1325),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Зверево"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, 23)
с участием ГБУ МО "Мосавтодор" ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 734 412,64 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Мареева И.В. по доверенности N 05 от 15.11.2014 г.,
- Саркасов А.Г. по доверенности от 05.01.2014 г.;
- от ответчика - Изотов Д.Е. по доверенности N 245 от 23.09.2014 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Зверево" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании 734 412 руб. 64 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-156860/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что факт нарушения порядка согласования и выполнения работ не является доказанным, а факт выполнения работ по восстановлению повреждений и стоимость таких работ документально не подтверждены. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности газопровод высокого и среднего давления, МРП-7 ООО для газификации жилых строений, назначение: газоснабжение, Протяженность 5637, 150 м, инв. N 151:047-25845, лит. 1Г, 2Г, 1, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Новофедоровское, д. Зверево (новый адрес: г. Москва, с/п Новофедоровское, д. Зверево).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2014 года при проведении дорожно-строительных работ без предварительного согласования УТР N 4 ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москва ковшом эскалатора г.н.з. 77НВ8589 была повреждена газовая труба ПЭ диаметр 160 мм среднего давления.
О повреждении газовой трубы (газопровода) в 15 час. 32 мин. была подана заявка в диспетчерскую службу, о чем была составлена заявка N 33 на неисправность газооборудования, расположенного по адресу: поселение Новофедоровское, с/т Журналистов (д. Зверево) д. 6.
Согласно заявке N 33 на месте происшествия были обнаружены следующие неисправности: "Повреждение г/пр. ср.д. 160 мм п/эт экскаватором 8589 НВ при производстве дорожных работ УТР N 4 (г. Москва) ГБУ Автомобильные дороги. Отключено шрн N 140, место повреждения огорожено, и т.д".
15.08.2014 г. АДУ РЭС (АЭУ) филиал ГУП МО Мособлгаз был составлен технический акт N 14 на инцидент (аварию, несчастный случай).
Согласно акту N 14 на объекте по адресу: поселение Новофедоровское с/т Зверево (д. Зверево) произошел инцидент (авария, несчастный случай): механическое повреждение газопровода ср.д. 160 мм п/эт.
При проведении обследования места инцидента было установлено: "ковшом экскаватора, при производстве дорожных работ УТР N 4 (г. Москва) ГБУ Автомобильные дороги, поврежден газопровод ср. д. 160 мм п/эт".
В пункте 10 акта N 14 "Заключение о причинах инцидента" указано: "Проведение дорожных работ УТР N 4 (г. Москва) ГБУ Автомобильные дороги без согласования".
15.08.2014 г. УУП ОМВД по Троицк г. Москвы, капитаном полиции Беляевым С.Ю., был составлен протокол осмотра места происшествия.
Согласно указанному протоколу: "данная труба была повреждена при разрытии котлована экскаватором-погрузчиком марки JCB3CX 4 WS-SM государственный регистрационный знак 77 НВ 8589, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги".
В этот же день Фроловым В.В., начальником участка УТР N 4 (г. Москва) ГБУ Автомобильные дороги была написана собственноручная объяснительная. Согласно объяснительной: "под проезжей частью проходила пластиковая труба газовая среднего давления, которая была повреждена. Представителей филиала ГУП "Мособлгаз" "Наро-Фоминск межрайгаз" не вызывали производство работ не согласовано".
В этот же день начальником СРГ Н.Мельчуком был составлен расчет объема газа, произошедшего в результате аварии в ЖСК "Зверево" на газопроводе среднего давления Д = 160 м п/э 15.08.2014.
По результатам выполнения работ был составлен акт-наряд N 67 на перепуск газа в газовое оборудование жилых домов от 27.08.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что повреждением газопровода собственнику газопровода ЖСК "Зверево" был причинен материальный вред, восстанавливать который пришлось собственными средствами ЖСК "Зверево".
Стоимость проведенных Филиалом ГУП "Мособлгаз" восстановительных работ составила 734 412 руб. 64 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что факт нарушения порядка согласования и выполнения работ не является доказанным, а факт выполнения работ по восстановлению повреждений и стоимость таких работ документально не подтверждены.
Между тем, из материалов дела следует, что повреждение газовой трубы произошло при проведении дорожно-строительных работ УТР N 4 ГБУ "Автомобильные дороги" г. Москва. Доказательств получения ответчиком разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети не представлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт несения истцом расходов подтверждается счетами на оплату от 25 августа 2014 года N 280, 382, 383, квитанциями к ПКО от 25 августа 2014 года на сумму 734 412 руб. 64 коп.
Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-156860/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)