Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к Г.Е.С., К.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе Г.Е.С.
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Рассрочить исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, государственной пошлины солидарно с Г.Е.С., К.П. в сумме <данные изъяты> на 6 месяцев, до сентября 2015 года включительно, с выплатой задолженности ежемесячно в сумме <данные изъяты> (последний платеж - <данные изъяты>)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2015 года, которым с нее и К.П. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок единовременно исполнить указанное решение суда, так как она не трудоустроена, имеет на иждивении троих детей: К.П., <дата> года рождения, в настоящий момент нетрудоустроенную, Г.С., <дата> года рождения, Г.К., <дата> года рождения. Устроиться на работу не может, так как младшей дочери <данные изъяты> года, в детский сад она не ходит. Единственный источник доходов - это алименты, выплачиваемые мужем Г.А., с которым фактически не проживает. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение о предоставлении рассрочки исполнения решения.
В частной жалобе Г.Е.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда она не обращалась, а просила суд отсрочить исполнение решения суда на один год.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что 03.02.2015 года Г.Е.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения суда от 19.01.2015 года. В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда Г.Е.С. названо тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие заработка у соответчика К.П. Требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в заявлении Г.Е.С. отсутствует.
Суд принял во внимание материальное положение Г.Е.С., и с учетом ходатайства ООО УК "Жилкомресурс" пришел к выводу о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
При вынесении определения в его резолютивной части судом не были разрешены заявленные Г.Е.А. требования об отсрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что судом было вынесено определение не по заявленным Г.Е.С. требованиям. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, такое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из содержания ст. 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В качестве причин, затрудняющих исполнение решения суда Г.Е.С. названы: нахождение на иждивении несовершеннолетних детей Г.С., <дата> года рождения, и Г.К., <дата> года рождения, отсутствие возможности устроиться на работу в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, наличие в качестве единственного источника дохода выплат по алиментным обязательствам на несовершеннолетних детей от Г.А. Из содержания справки N 43 от 15.01.2015 года (л.д. 50), представленной заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить размер выплачиваемых ей алиментов (л.д. 50).
Указание на то, что К.П. нигде не работает и находится на иждивении у Г.Е.С., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что К.П. является совершеннолетней, дееспособной, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В отношении нее вынесено решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда К.П. в суд не обращалась, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения ею, суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению Г.Е.С. вступившего в законную силу решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Г.Е.С. об отсрочке на один год исполнения решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 января 2015 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4501/2015, А-21
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4501/2015, А-21
Судья Смирнова И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к Г.Е.С., К.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе Г.Е.С.
на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"Рассрочить исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, государственной пошлины солидарно с Г.Е.С., К.П. в сумме <данные изъяты> на 6 месяцев, до сентября 2015 года включительно, с выплатой задолженности ежемесячно в сумме <данные изъяты> (последний платеж - <данные изъяты>)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Е.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2015 года, которым с нее и К.П. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время ее имущественное положение не позволяет в установленный срок единовременно исполнить указанное решение суда, так как она не трудоустроена, имеет на иждивении троих детей: К.П., <дата> года рождения, в настоящий момент нетрудоустроенную, Г.С., <дата> года рождения, Г.К., <дата> года рождения. Устроиться на работу не может, так как младшей дочери <данные изъяты> года, в детский сад она не ходит. Единственный источник доходов - это алименты, выплачиваемые мужем Г.А., с которым фактически не проживает. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение о предоставлении рассрочки исполнения решения.
В частной жалобе Г.Е.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда она не обращалась, а просила суд отсрочить исполнение решения суда на один год.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что 03.02.2015 года Г.Е.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке на один год исполнения решения суда от 19.01.2015 года. В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда Г.Е.С. названо тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие заработка у соответчика К.П. Требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в заявлении Г.Е.С. отсутствует.
Суд принял во внимание материальное положение Г.Е.С., и с учетом ходатайства ООО УК "Жилкомресурс" пришел к выводу о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.
При вынесении определения в его резолютивной части судом не были разрешены заявленные Г.Е.А. требования об отсрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что судом было вынесено определение не по заявленным Г.Е.С. требованиям. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, такое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит безусловной отмене.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из содержания ст. 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В качестве причин, затрудняющих исполнение решения суда Г.Е.С. названы: нахождение на иждивении несовершеннолетних детей Г.С., <дата> года рождения, и Г.К., <дата> года рождения, отсутствие возможности устроиться на работу в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, наличие в качестве единственного источника дохода выплат по алиментным обязательствам на несовершеннолетних детей от Г.А. Из содержания справки N 43 от 15.01.2015 года (л.д. 50), представленной заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить размер выплачиваемых ей алиментов (л.д. 50).
Указание на то, что К.П. нигде не работает и находится на иждивении у Г.Е.С., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что К.П. является совершеннолетней, дееспособной, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В отношении нее вынесено решение о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда К.П. в суд не обращалась, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения ею, суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению Г.Е.С. вступившего в законную силу решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Г.Е.С. об отсрочке на один год исполнения решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 января 2015 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)