Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации <.......> муниципального района <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе фио
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
фио в удовлетворении исковых требований к администрации <.......> муниципального района <адрес> о возмещение убытков в сумме <.......> рубля <.......> копейки, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <.......> рубль <.......> копеек и компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <.......> муниципального района <адрес> фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
фио обратилась в суд с иском к администрации <.......> муниципального района <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация <.......> муниципального района <адрес> уведомила ее о том, что в связи с реконструкцией теплоснабжения многоквартирных жилых домов (перевод на поквартирное газовое отопление), центральная котельная прекратит подачу тепла в жилые дома с нового отопительного сезона <.......> годов.
Считает, что администрация сельского поселения, как собственник котельной, оказала ей услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, выразившиеся в расходах по организации газового теплоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении в размере <.......> рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> рубль <.......> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором приватизации и постановлением администрации Светлоярского муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В <.......> году фио произвела реконструкцию теплоснабжения изолированной части жилого дома, установив индивидуальную систему отопления. Общие расходы на реконструкцию составили <.......> рубля.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у администрации <.......> муниципального района <адрес> отсутствует обязанность по компенсации расходов реконструкции теплоснабжения жилого дома, принадлежащего истцу.
С такими выводами суда согласна судебная коллегия.
Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ году возмездные услуги по теплоснабжению (отоплению) жилого помещения истца оказывало <.......>", что подтверждается копией квитанции, не оспорено сторонами.
Каких-либо доказательств наличия договорных обязательств по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком, а также доказательств нарушения вывода из эксплуатации теплосетей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что администрация <.......> муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что установка индивидуальной системы отопления, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, является правом истца, как собственника жилого помещения. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником котельной и обязан возместить расходы на реконструкцию теплоснабжения, отмены решения суда не влекут, поскольку не опровергают, что <.......>" в <.......> году владела тепловой энергией и осуществляла продажу ее потребителям.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4179/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4179/2014
Судья Улицкая Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации <.......> муниципального района <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе фио
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
фио в удовлетворении исковых требований к администрации <.......> муниципального района <адрес> о возмещение убытков в сумме <.......> рубля <.......> копейки, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <.......> рубль <.......> копеек и компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <.......> муниципального района <адрес> фио, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
фио обратилась в суд с иском к администрации <.......> муниципального района <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация <.......> муниципального района <адрес> уведомила ее о том, что в связи с реконструкцией теплоснабжения многоквартирных жилых домов (перевод на поквартирное газовое отопление), центральная котельная прекратит подачу тепла в жилые дома с нового отопительного сезона <.......> годов.
Считает, что администрация сельского поселения, как собственник котельной, оказала ей услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, выразившиеся в расходах по организации газового теплоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении в размере <.......> рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......> рубль <.......> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором приватизации и постановлением администрации Светлоярского муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В <.......> году фио произвела реконструкцию теплоснабжения изолированной части жилого дома, установив индивидуальную систему отопления. Общие расходы на реконструкцию составили <.......> рубля.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у администрации <.......> муниципального района <адрес> отсутствует обязанность по компенсации расходов реконструкции теплоснабжения жилого дома, принадлежащего истцу.
С такими выводами суда согласна судебная коллегия.
Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ году возмездные услуги по теплоснабжению (отоплению) жилого помещения истца оказывало <.......>", что подтверждается копией квитанции, не оспорено сторонами.
Каких-либо доказательств наличия договорных обязательств по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком, а также доказательств нарушения вывода из эксплуатации теплосетей, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что администрация <.......> муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что установка индивидуальной системы отопления, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, является правом истца, как собственника жилого помещения. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником котельной и обязан возместить расходы на реконструкцию теплоснабжения, отмены решения суда не влекут, поскольку не опровергают, что <.......>" в <.......> году владела тепловой энергией и осуществляла продажу ее потребителям.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)