Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик организовал проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, тогда как до объявления конкурса уже была выбрана управляющая организация и заключен договор управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - по доверенности К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск В. к Управе района Арбат г. Москвы, ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *** от 18 марта 2014 года; признании недействительным договора от 05 мая 2014 года, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ***; признании выставления многоквартирного дома по адресу: *** на конкурс управой района Арбат г. Москвы нарушением конституционных и гражданских прав граждан - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец В. обратилась с иском к Управе района Арбат г. Москвы, ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. *** от 18 марта 2014 года; признании недейственным договор от 05 мая 2014 года, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ****; признании выставления многоквартирного дома по адресу: *** на конкурс управой района Арбат г. Москвы, нарушением конституционных и гражданских прав граждан.
Исковые требования мотивированны, тем, что в нарушении Постановления Правительства от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для заключения договора управления многоквартирными домами", норм ЖК РФ, Управа района Арбат г. Москвы объявила и провела оспариваемый конкурс, тогда как председателем совета дома и жильцами дома была извещена о том, что собственниками дома до объявления конкурса выбрана управляющая организация и заключен договор управления домом с ООО "УК Арбат".
В судебное заседание суда первой инстанции истец В., представитель истца В. по доверенности - К. явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управы района Арбат г. Москвы - Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности - К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ст. ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Управы района Арбат г. Москвы поступило предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 13 марта 2013 г. с указанием оказать содействие по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: *** в срок до 17 июня 2013 года.
Как следует из объяснений представителя Управы района Арбат г. Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции, данное предписание послужило основанием к объявлению и проведению оспариваемого конкурса.
19 марта 2014 года Управа района Арбат г. Москвы организовала проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Арбат по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый конкурс Управа района Арбат г. Москвы организовала на основании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19 марта 2013 г. и в соответствии с Постановлением Правительства от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Указанное предписание оспорено в установленном порядке и отменено не было.
Судом первой инстанции установлено, что основанием к вынесению 13 марта 2013 года в адрес Управы района Арбат г. Москвы названного предписания послужили результаты осмотра, зафиксированные Мосжилинспекцией в акте осмотра от 13 марта 2013 года, составленном по результатам обследования жилого дома N *** по адресу: ***, из которого следует, что установлено неосуществление организации и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что Управа района Арбат г. Москвы в срок до 18 марта 2014 года была надлежащим образом уведомлена о выборе управляющей организации и заключении договора управления до объявления конкурса, а также доказательств того, что В. в адрес Управы района Арбат г. Москвы, как организатора конкурса, до 18 марта 2014 года было направлено уведомление о выборе и реализации способа управления многоквартирным домом, суду не представлено.
Извещение об открытом конкурсе по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, лот N *** было опубликовано на официальном сайте *** 18 марта 2014 года. Всего на конкурс по данному лоту было подано 3 заявки, одна из которых была от ООО "Управляющая компания Арбат". Таким образом, ООО "Управляющая компания Арбат" было допущено к участию в конкурсе по выбору управляющей компании.
По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом право на заключение договора управления по адресу: ***, возникло у ГУП ДЕЗ района Арбат. Договор управления заключен 05 мая 2014 года в установленный законом срок, многоквартирный дом включен в договоры поставки ГУП ДЕЗ района Арбат с ресурсоснабжающими организациями.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец В. ссылается на наличие нарушений закона при объявлении и открытии конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, однако ее утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, основанием для объявления оспариваемого конкурса, послужило предписание Государственной жилищной комиссии города Москвы, основанное на результатах осмотра, зафиксированных Мосжилинспекцией, и которое оспорено в установленном порядке и отменено не было. Также не поступало уведомлений от Федеральной антимонопольной службы о неправомерности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На момент проведения открытого конкурса документы, подтверждающие реализацию выбора способа управления, путем заключения договоров с каждым собственником, в адрес ответчика не поступали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости уведомления ответчика о выборе управляющей компании в срок до 18 марта 2014 г. не подтверждается никакими документами, истец не знала до 18 марта 2014 г. о том, что будет проводиться открытый конкурс по выбору управляющей компании, и направила уведомление о выборе управляющей компании в срок 25 марта 2014 г., несостоятельны, поскольку прямо опровергаются положениями п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Кроме того, из материалов дела следует, что на соответствующем сайте 18 марта 2014 г. было опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании, также представитель ответчика подтвердила, что информация о проведении конкурса вывешивалась на стендах в подъездах, доказательств обратного истец суду не представила. Дата начала подачи заявок - 18 марта 2014 г., следовательно, о выборе управляющей компании организатор конкурса должен был быть извещен до 18 марта 2014 г., в Управу района Арбат до 18 марта 2014 г. такая информация от жителей дома *** по *** не поступила. Более позднее поступление информации о выборе управляющей компании не является основанием для отказа от проведения конкурса.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба так же не содержит каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3956
Требование: О признании недействительным конкурса, признании недействительным договора управления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик организовал проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, тогда как до объявления конкурса уже была выбрана управляющая организация и заключен договор управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-3956
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - по доверенности К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск В. к Управе района Арбат г. Москвы, ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *** от 18 марта 2014 года; признании недействительным договора от 05 мая 2014 года, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ***; признании выставления многоквартирного дома по адресу: *** на конкурс управой района Арбат г. Москвы нарушением конституционных и гражданских прав граждан - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец В. обратилась с иском к Управе района Арбат г. Москвы, ГУП ДЕЗ г. Москвы района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. *** от 18 марта 2014 года; признании недейственным договор от 05 мая 2014 года, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ****; признании выставления многоквартирного дома по адресу: *** на конкурс управой района Арбат г. Москвы, нарушением конституционных и гражданских прав граждан.
Исковые требования мотивированны, тем, что в нарушении Постановления Правительства от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для заключения договора управления многоквартирными домами", норм ЖК РФ, Управа района Арбат г. Москвы объявила и провела оспариваемый конкурс, тогда как председателем совета дома и жильцами дома была извещена о том, что собственниками дома до объявления конкурса выбрана управляющая организация и заключен договор управления домом с ООО "УК Арбат".
В судебное заседание суда первой инстанции истец В., представитель истца В. по доверенности - К. явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управы района Арбат г. Москвы - Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности - К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ст. ст. 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Управы района Арбат г. Москвы поступило предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 13 марта 2013 г. с указанием оказать содействие по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома по адресу: *** в срок до 17 июня 2013 года.
Как следует из объяснений представителя Управы района Арбат г. Москвы при рассмотрении дела судом первой инстанции, данное предписание послужило основанием к объявлению и проведению оспариваемого конкурса.
19 марта 2014 года Управа района Арбат г. Москвы организовала проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Арбат по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый конкурс Управа района Арбат г. Москвы организовала на основании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19 марта 2013 г. и в соответствии с Постановлением Правительства от 06 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Указанное предписание оспорено в установленном порядке и отменено не было.
Судом первой инстанции установлено, что основанием к вынесению 13 марта 2013 года в адрес Управы района Арбат г. Москвы названного предписания послужили результаты осмотра, зафиксированные Мосжилинспекцией в акте осмотра от 13 марта 2013 года, составленном по результатам обследования жилого дома N *** по адресу: ***, из которого следует, что установлено неосуществление организации и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что Управа района Арбат г. Москвы в срок до 18 марта 2014 года была надлежащим образом уведомлена о выборе управляющей организации и заключении договора управления до объявления конкурса, а также доказательств того, что В. в адрес Управы района Арбат г. Москвы, как организатора конкурса, до 18 марта 2014 года было направлено уведомление о выборе и реализации способа управления многоквартирным домом, суду не представлено.
Извещение об открытом конкурсе по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: ***, лот N *** было опубликовано на официальном сайте *** 18 марта 2014 года. Всего на конкурс по данному лоту было подано 3 заявки, одна из которых была от ООО "Управляющая компания Арбат". Таким образом, ООО "Управляющая компания Арбат" было допущено к участию в конкурсе по выбору управляющей компании.
По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом право на заключение договора управления по адресу: ***, возникло у ГУП ДЕЗ района Арбат. Договор управления заключен 05 мая 2014 года в установленный законом срок, многоквартирный дом включен в договоры поставки ГУП ДЕЗ района Арбат с ресурсоснабжающими организациями.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец В. ссылается на наличие нарушений закона при объявлении и открытии конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, однако ее утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, основанием для объявления оспариваемого конкурса, послужило предписание Государственной жилищной комиссии города Москвы, основанное на результатах осмотра, зафиксированных Мосжилинспекцией, и которое оспорено в установленном порядке и отменено не было. Также не поступало уведомлений от Федеральной антимонопольной службы о неправомерности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
На момент проведения открытого конкурса документы, подтверждающие реализацию выбора способа управления, путем заключения договоров с каждым собственником, в адрес ответчика не поступали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости уведомления ответчика о выборе управляющей компании в срок до 18 марта 2014 г. не подтверждается никакими документами, истец не знала до 18 марта 2014 г. о том, что будет проводиться открытый конкурс по выбору управляющей компании, и направила уведомление о выборе управляющей компании в срок 25 марта 2014 г., несостоятельны, поскольку прямо опровергаются положениями п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Кроме того, из материалов дела следует, что на соответствующем сайте 18 марта 2014 г. было опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании, также представитель ответчика подтвердила, что информация о проведении конкурса вывешивалась на стендах в подъездах, доказательств обратного истец суду не представила. Дата начала подачи заявок - 18 марта 2014 г., следовательно, о выборе управляющей компании организатор конкурса должен был быть извещен до 18 марта 2014 г., в Управу района Арбат до 18 марта 2014 г. такая информация от жителей дома *** по *** не поступила. Более позднее поступление информации о выборе управляющей компании не является основанием для отказа от проведения конкурса.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба так же не содержит каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)