Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по иску Г.Н.Д. к Л.Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования Г.Н.Д. удовлетворены,
установила:
Истец Г.Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л.Р.Ю., в котором просила взыскать с ответчика Л.Р.Ю. в пользу истца Г.Н.Д. ущерб, причиненный заливом, в размере ***** руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате почтового уведомления в размере ***** руб., стоимость изготовления фотографий в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика в квартире N **, расположенной по адресу: ******* произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу С.Д.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.Н.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Д., который исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно надлежащим образом.
Третье лицо С.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с Л.Р.Ю. в пользу Г.Н.Д. в счет возмещения ущерба ***** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки стоимости ущерба **** руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб., в счет возмещения расходов почтовых расходов в размере **** руб., расходов по оплате изготовления доверенности в размере **** руб., а также в счет возмещения расходов на изготовление фотографий в размере *** руб., а всего **** руб.
Взыскать с Л.Р.Ю. в пользу Г.Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
С указанным решением не согласился ответчик Л.Р.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г.Г.Д., третье лицо С.А.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Л.Р.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 201).
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 61, расположенная по адресу: ********* принадлежит в равных долях истцу Г.Н.Д. и третьему лицу С.Д.А. на праве собственности, которые приходится супругами.
Ответчик Л.Р.Ю. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
***** г. произошел залив квартиры **, расположенной по адресу: ********, в результате которого в указанной квартире было выявлено: в квартире проводится капитальный ремонт (ремонт не завершен), комната площадью **** кв. м полы (гипсоволоконные плиты) наблюдаются следы протечек; коридор площадью 3,15 кв. м полы (гипсоволоконные плиты) наблюдаются следы протечек, стены (шпаклевка) наблюдается следы протечек.
Повреждения отражены в акте *** от ***** по заявке N **** от ***** г., составленного сотрудниками ООО "ОСКОР", утвержденного главным инженером ООО "ОСКОР" К.
Так, согласно вышеуказанного акта, было установлено, что залив произошел по причине "в квартире N ** лопнул ниппель ХВС, идущий на душевую кабину, установленный жителя самостоятельно".
Согласно отчету N 14-07291-2 от ***** г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******* от ***** г., представленного стороной истца, и составленного ООО "Консалтинговая группа "Альфа", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет сумму ***** руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ******** от ***** г., оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку изложенные специалистом обстоятельства логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место ***** г., в порядке ст. 30 ЖК РФ, должна быть возложена на собственника квартиры N **, расположенной по адресу: ********* - ответчика Л.Р.Ю.
На основании изложенного, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере **** руб.
Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Г.Н.Д. при вынесении настоящего решения руководствовался представленным стороной истца отчетом об оценке, то суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки ущерба ***** руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг по **** руб.
Также суд первой инстанции, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Л.Р.Ю. почтовых расходов в размере **** руб., расходов по оплате изготовления доверенности в размере **** руб., расходов на изготовление фотографий в размере **** руб., поскольку данные судебные расходы подтверждены документально, несение указанных расходов было вызвано необходимостью защиты нарушенного ответчиком права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика Л.Р.Ю. государственную пошлину в пользу истца в размере ***** руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ввиду несогласия с представленным стороной истца отчетом об оценочной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Таким образом, учитывая несогласие ответчика с отчетом об оценочной стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, а следовательно не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы ранее, судебной коллегией была назначена по делу судебную оценочную экспертизу.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: *********, в связи с заливом, произошедшим ***** г., составляет с учетом износа **** руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с определением ко взысканию с ответчика ущерба, причиненного квартире истца в размере ***** руб.
В связи с изменением суммы ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканных расходов истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика Л. в пользу истца данные расходы в размере ***** руб. (***** руб. - 20 000) x 3% + 800)), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика извещали по адресу: ********, тогда как он зарегистрирован по иному адресу: *********, не могут повлечь отмену решения, поскольку у суда первой инстанции имелись сведения из ЕГРП (л.д. 75) о том, что квартира, расположенная по адресу: **********, принадлежит на праве собственности ответчику Л.Р.Ю., который в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривал.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 той же ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Положения данного Закона акцентирует внимание на требовании о законности оснований проживания гражданина в жилом помещении, признаваемом местом его проживания. Правилами регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) установлено, что местом жительства является место, где гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям ненадлежащего извещения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залива и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Л.Р.Ю. в пользу Г.Н.Д. возмещение ущерба в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16748/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате которого нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-16748/15
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по иску Г.Н.Д. к Л.Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
которым исковые требования Г.Н.Д. удовлетворены,
установила:
Истец Г.Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л.Р.Ю., в котором просила взыскать с ответчика Л.Р.Ю. в пользу истца Г.Н.Д. ущерб, причиненный заливом, в размере ***** руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате почтового уведомления в размере ***** руб., стоимость изготовления фотографий в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. по вине ответчика в квартире N **, расположенной по адресу: ******* произошел залив из вышерасположенной квартиры N **, в результате которого нанесен ущерб квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу С.Д.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.Н.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Д., который исковые требования поддержал.
Ответчик Л.Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно надлежащим образом.
Третье лицо С.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с Л.Р.Ю. в пользу Г.Н.Д. в счет возмещения ущерба ***** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки стоимости ущерба **** руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб., в счет возмещения расходов почтовых расходов в размере **** руб., расходов по оплате изготовления доверенности в размере **** руб., а также в счет возмещения расходов на изготовление фотографий в размере *** руб., а всего **** руб.
Взыскать с Л.Р.Ю. в пользу Г.Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
С указанным решением не согласился ответчик Л.Р.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г.Г.Д., третье лицо С.А.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Л.Р.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 201).
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 61, расположенная по адресу: ********* принадлежит в равных долях истцу Г.Н.Д. и третьему лицу С.Д.А. на праве собственности, которые приходится супругами.
Ответчик Л.Р.Ю. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
***** г. произошел залив квартиры **, расположенной по адресу: ********, в результате которого в указанной квартире было выявлено: в квартире проводится капитальный ремонт (ремонт не завершен), комната площадью **** кв. м полы (гипсоволоконные плиты) наблюдаются следы протечек; коридор площадью 3,15 кв. м полы (гипсоволоконные плиты) наблюдаются следы протечек, стены (шпаклевка) наблюдается следы протечек.
Повреждения отражены в акте *** от ***** по заявке N **** от ***** г., составленного сотрудниками ООО "ОСКОР", утвержденного главным инженером ООО "ОСКОР" К.
Так, согласно вышеуказанного акта, было установлено, что залив произошел по причине "в квартире N ** лопнул ниппель ХВС, идущий на душевую кабину, установленный жителя самостоятельно".
Согласно отчету N 14-07291-2 от ***** г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******* от ***** г., представленного стороной истца, и составленного ООО "Консалтинговая группа "Альфа", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет сумму ***** руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ******** от ***** г., оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку изложенные специалистом обстоятельства логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место ***** г., в порядке ст. 30 ЖК РФ, должна быть возложена на собственника квартиры N **, расположенной по адресу: ********* - ответчика Л.Р.Ю.
На основании изложенного, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере **** руб.
Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Г.Н.Д. при вынесении настоящего решения руководствовался представленным стороной истца отчетом об оценке, то суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки ущерба ***** руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг по **** руб.
Также суд первой инстанции, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Л.Р.Ю. почтовых расходов в размере **** руб., расходов по оплате изготовления доверенности в размере **** руб., расходов на изготовление фотографий в размере **** руб., поскольку данные судебные расходы подтверждены документально, несение указанных расходов было вызвано необходимостью защиты нарушенного ответчиком права.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика Л.Р.Ю. государственную пошлину в пользу истца в размере ***** руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ввиду несогласия с представленным стороной истца отчетом об оценочной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Таким образом, учитывая несогласие ответчика с отчетом об оценочной стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, а следовательно не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы ранее, судебной коллегией была назначена по делу судебную оценочную экспертизу.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: *********, в связи с заливом, произошедшим ***** г., составляет с учетом износа **** руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с определением ко взысканию с ответчика ущерба, причиненного квартире истца в размере ***** руб.
В связи с изменением суммы ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканных расходов истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика Л. в пользу истца данные расходы в размере ***** руб. (***** руб. - 20 000) x 3% + 800)), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика извещали по адресу: ********, тогда как он зарегистрирован по иному адресу: *********, не могут повлечь отмену решения, поскольку у суда первой инстанции имелись сведения из ЕГРП (л.д. 75) о том, что квартира, расположенная по адресу: **********, принадлежит на праве собственности ответчику Л.Р.Ю., который в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспаривал.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 той же ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Положения данного Закона акцентирует внимание на требовании о законности оснований проживания гражданина в жилом помещении, признаваемом местом его проживания. Правилами регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) установлено, что местом жительства является место, где гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям ненадлежащего извещения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залива и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Л.Р.Ю. в пользу Г.Н.Д. возмещение ущерба в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)