Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11301/2014) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу N А26-559/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (МУП "ПетроГИЦ")
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 19, ОГРН 1021000532630, далее - предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, далее - инспекция, ГЖИ) от 10.12.2013 N 15-10/279-13.
Решением от 31.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение от 31.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требований. Податель жалобы считает, что административным органом не представлено безусловных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 27.12.2012 МУП "ПетроГИЦ" с 01.01.2013 осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по улице Тимоскайнена в городе Петрозаводске.
Предписанием от 23.09.2013 N 148П муниципальный жилищный инспектор обязал МУП "ПетроГИЦ" в срок до 04.10.2013 устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) в вышеуказанном доме, в том числе:
- - оборудовать входные двери чердачных помещений в подъездах 1-3 уплотняющими прокладками;
- - устранить расхождение стыка внутреннего металлического трубопровода и наружной деревянной обшивки стояка канализации в квартире N 1;
- - восстановить надлежащее состояние крылец подъездов 1-3 (устранить механические повреждения, загнивание деревянных конструкций, недостаточную прочность креплений, осадку крылец, отсутствие некоторых элементов);
- - оборудовать входные двери подъездов 1-3 уплотняющими прокладками;
- - восстановить разрушенную кирпичную кладку двух дымовых труб на крыше.
В целях проверки исполнения этого предписания приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 07.10.2013 N 175 в отношении МУП "ПетроГИЦ" была назначена внеплановая выездная проверка.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2013 N 175-А, из которого следует, что из вышеназванных нарушений устранено только нарушение, касающееся кирпичной кладки труб.
Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении МУП "ПетроГИЦ" протокола об административном правонарушении от 03.12.2013 N 000453 и вынесения 10.12.2013 постановления N 15-10/279-13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 45 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, МУП "ПетроГИЦ" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях предприятия, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для освобождения МУП "ПетроГИЦ" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Администрации Петрозаводского городского округа от 27.12.2012 N 130 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания многоквартирных домов" на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность обеспечить аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Тимоскайнена в г. Петрозаводске.
Таким образом, следует признать, что именно предприятие обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными жилыми домами должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпунктами "а", "в", "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпунктам "а", "г" пункта 2 и пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, включая чердаки, и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая двери помещений общего пользования), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков.
Согласно пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и заключаются в следующем:
- - чердачные помещения должны иметь двери с плотно пригнанными притворами, для обеспечения разницы температуры наружного воздуха и воздуха холодного чердачного помещения 2-4 град. С необходимо, чтобы двери с лестничных площадок на чердак были утеплены (пункты 3.3.3 и 4.6.3.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений следует устранять немедленно (подпункты "а" и "з" пункта 5.8.3, приложение N 2);
- - неисправное состояние лестниц (повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. При прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации лестниц. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (пункты 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.6 и 4.8.7).
- входные двери должны иметь уплотняющие прокладки (пункт 4.8.12).
Факт нарушения МУП "ПетроГИЦ" вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен судом первой инстанции и подтверждается актом проверки от 10.10.2013 N 175-А, фототаблицей к нему и протоколом об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом также обоснованно не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о законности постановления ГЖИ от 10.12.2013 N 15-10/279-13.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу N А26-559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-559/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А26-559/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11301/2014) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу N А26-559/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (МУП "ПетроГИЦ")
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 19, ОГРН 1021000532630, далее - предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, далее - инспекция, ГЖИ) от 10.12.2013 N 15-10/279-13.
Решением от 31.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение от 31.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требований. Податель жалобы считает, что административным органом не представлено безусловных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 27.12.2012 МУП "ПетроГИЦ" с 01.01.2013 осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по улице Тимоскайнена в городе Петрозаводске.
Предписанием от 23.09.2013 N 148П муниципальный жилищный инспектор обязал МУП "ПетроГИЦ" в срок до 04.10.2013 устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) в вышеуказанном доме, в том числе:
- - оборудовать входные двери чердачных помещений в подъездах 1-3 уплотняющими прокладками;
- - устранить расхождение стыка внутреннего металлического трубопровода и наружной деревянной обшивки стояка канализации в квартире N 1;
- - восстановить надлежащее состояние крылец подъездов 1-3 (устранить механические повреждения, загнивание деревянных конструкций, недостаточную прочность креплений, осадку крылец, отсутствие некоторых элементов);
- - оборудовать входные двери подъездов 1-3 уплотняющими прокладками;
- - восстановить разрушенную кирпичную кладку двух дымовых труб на крыше.
В целях проверки исполнения этого предписания приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 07.10.2013 N 175 в отношении МУП "ПетроГИЦ" была назначена внеплановая выездная проверка.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2013 N 175-А, из которого следует, что из вышеназванных нарушений устранено только нарушение, касающееся кирпичной кладки труб.
Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления в отношении МУП "ПетроГИЦ" протокола об административном правонарушении от 03.12.2013 N 000453 и вынесения 10.12.2013 постановления N 15-10/279-13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 45 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, МУП "ПетроГИЦ" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях предприятия, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для освобождения МУП "ПетроГИЦ" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Администрации Петрозаводского городского округа от 27.12.2012 N 130 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания многоквартирных домов" на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность обеспечить аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Тимоскайнена в г. Петрозаводске.
Таким образом, следует признать, что именно предприятие обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными жилыми домами должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпунктами "а", "в", "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпунктам "а", "г" пункта 2 и пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, включая чердаки, и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая двери помещений общего пользования), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков.
Согласно пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и заключаются в следующем:
- - чердачные помещения должны иметь двери с плотно пригнанными притворами, для обеспечения разницы температуры наружного воздуха и воздуха холодного чердачного помещения 2-4 град. С необходимо, чтобы двери с лестничных площадок на чердак были утеплены (пункты 3.3.3 и 4.6.3.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений следует устранять немедленно (подпункты "а" и "з" пункта 5.8.3, приложение N 2);
- - неисправное состояние лестниц (повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. При прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации лестниц. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (пункты 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.6 и 4.8.7).
- входные двери должны иметь уплотняющие прокладки (пункт 4.8.12).
Факт нарушения МУП "ПетроГИЦ" вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен судом первой инстанции и подтверждается актом проверки от 10.10.2013 N 175-А, фототаблицей к нему и протоколом об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава и вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судом также обоснованно не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Оснований признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о законности постановления ГЖИ от 10.12.2013 N 15-10/279-13.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу N А26-559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)