Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к ТСЖ "Северное" об установлении платы пользования земельным участком
по частной жалобе Ш.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2015 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 19.11.2014 был частично удовлетворен иск Ш.И. к ТСЖ "Северное"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суде Республики Бурятия от 14.04.2015 г. изменено. Постановлено исковые требования Ш.И. частично удовлетворить.
Установить для ТСЖ "Северное" плату за пользование земельным участком Ш.И., с кадастровым номером 03:24:033610:86, расположенным по адресу: <...> <...>, ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере <...> руб.
Обязать ТСЖ "Северное" произвести в пользу Ш.И. однократную выплату в размере <...> руб. за пользование земельным участком ограниченным сервитутом.
Взыскать с ТСЖ "Северное" в пользу Ш.И. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования Ш.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Северное" и Ш.И. в пользу АНО "Единый экспертно-правовой центр" расходы по оплату услуг эксперта по <...> руб. с каждого.
Обжалуемым определением разрешено ходатайство Ш.И. о возмещении ему расходов на услуги представителя - <...> руб., за проведение экспертизы - <...> руб. и по оплате госпошлины - <...>., из которых суд удовлетворил лишь в части заявленных расходов по экспертизу и по оплате госпошлины.
В части заявленных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции отказал, указав, что соответствующее соглашение заключено и расходы понесены согласно представленным документам не истцом, а другим лицом.
В частной жалобе истец ставит вопрос о незаконности определения в части и ссылается на выданную своему отцу Ш.Ю. доверенность, на основании которой последний в интересах истца заключил соглашение с адвокатом Ерофеевым и за счет средств истца произвел ему оплату.
В суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем истца по делу в двух судебных инстанциях был его отец Ш.Ю. на основании выданной ему 29.12.2014 г. нотариально удостоверенной доверенности.
Следовательно, выданные адвокатским кабинетом Ерофеева В.В. квитанции могли служить надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на услуги представителя.
Соглашение об оказании юридических услуг заключено лично с адвокатом Ерофеевым В.В., ему же согласно представленным квитанциям произведена оплата всего на сумму <...> руб.
Однако согласно материалам дела указанный адвокат участия в деле не принимал, интересы истца представляли Ш.Ю. и О.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3199/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как из материалов дела следует, что указанный истцом представитель участия в деле не принимал, интересы истца представляли третьи лица.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-3199
Судья: Цыденова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к ТСЖ "Северное" об установлении платы пользования земельным участком
по частной жалобе Ш.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2015 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от 19.11.2014 был частично удовлетворен иск Ш.И. к ТСЖ "Северное"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суде Республики Бурятия от 14.04.2015 г. изменено. Постановлено исковые требования Ш.И. частично удовлетворить.
Установить для ТСЖ "Северное" плату за пользование земельным участком Ш.И., с кадастровым номером 03:24:033610:86, расположенным по адресу: <...> <...>, ограниченным сервитутом в виде однократного платежа в размере <...> руб.
Обязать ТСЖ "Северное" произвести в пользу Ш.И. однократную выплату в размере <...> руб. за пользование земельным участком ограниченным сервитутом.
Взыскать с ТСЖ "Северное" в пользу Ш.И. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб.
В остальной части исковые требования Ш.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Северное" и Ш.И. в пользу АНО "Единый экспертно-правовой центр" расходы по оплату услуг эксперта по <...> руб. с каждого.
Обжалуемым определением разрешено ходатайство Ш.И. о возмещении ему расходов на услуги представителя - <...> руб., за проведение экспертизы - <...> руб. и по оплате госпошлины - <...>., из которых суд удовлетворил лишь в части заявленных расходов по экспертизу и по оплате госпошлины.
В части заявленных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции отказал, указав, что соответствующее соглашение заключено и расходы понесены согласно представленным документам не истцом, а другим лицом.
В частной жалобе истец ставит вопрос о незаконности определения в части и ссылается на выданную своему отцу Ш.Ю. доверенность, на основании которой последний в интересах истца заключил соглашение с адвокатом Ерофеевым и за счет средств истца произвел ему оплату.
В суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем истца по делу в двух судебных инстанциях был его отец Ш.Ю. на основании выданной ему 29.12.2014 г. нотариально удостоверенной доверенности.
Следовательно, выданные адвокатским кабинетом Ерофеева В.В. квитанции могли служить надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на услуги представителя.
Соглашение об оказании юридических услуг заключено лично с адвокатом Ерофеевым В.В., ему же согласно представленным квитанциям произведена оплата всего на сумму <...> руб.
Однако согласно материалам дела указанный адвокат участия в деле не принимал, интересы истца представляли Ш.Ю. и О.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)