Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из жилого помещения ответчиков произошли заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Чурюмова К.А.
Судья Хокшанова Т.А.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.,
членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Олюшева В.Э., Пюрвеевой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б.С., Б.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи от 12 марта 2015 года, по кассационной жалобе истца К. на апелляционное определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца К., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Б.С. и ее представителя Э., Президиум
установил:
К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Она является собственником квартиры N <...> в двухэтажном жилом доме <...> по ул. <...> г. Городовиковска Республики Калмыкия, расположенной на 1 этаже под квартирой N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Б.С. 13 июня 2014 года и 3 июля 2014 года по вине ответчиков произошли заливы ее квартиры. По фактам затопления квартиры комиссией городской администрации составлены акты, подтверждающие причинение ей материального ущерба. В добровольном порядке ответчики возместить понесенный ею материальный ущерб на сумму <...> руб. отказались. Просила взыскать в солидарном порядке с Б.А. и Б.С. расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2014 года требования К. удовлетворены частично, с Б.С. и Б.А. в пользу К. в солидарном порядке взысканы материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы <...> руб.
Апелляционным определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
16 января 2015 года поступила кассационная жалоба истца К., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные ею доказательства подтверждают факт заливов квартиры и причинение ей материального ущерба. Представленные же ответчиками справки о погодных условиях и акт проверки специалиста Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия от 6 декабря 2013 года не свидетельствуют об отсутствии их вины. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчиков в заливах квартиры истца по причине ливневых дождей и неисправности кровельного покрытия крыши жилого дома не основан на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, ссылается на не разъяснение судом апелляционной инстанции участникам процесса процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N <...>, а Б.С. - собственником квартиры N <...>, расположенных по адресу: г. Городовиковск, ул. <...>, д. <...>. В квартире N <...> фактически проживает Б.А., дочь Б.С. 12 июня 2014 года и 3 июля 2014 года произошли заливы принадлежащей истцу квартиры.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ей ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
В обоснование принятого решения мировой судья сослался на акты административной комиссии от 17 июня 2014 года и 4 июля 2014 года, протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2014 года, которыми зафиксированы факты заливов квартиры истца, а также на объяснения Б.А. о том, что 12 июня 2014 года после уборки своей квартиры она сливала грязную воду и пролила на пол.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований К., исходил из отсутствия вины ответчиков, поскольку причинами заливов квартиры истца явились ливневые дожди и повреждения кровельного покрытия дома.
Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры: противоправность действия ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что причинами заливов квартиры истца явились повреждение кровельного покрытия крыши и дожди, не дал оценки доводам истца о частичном повреждении кровельного покрытия над квартирой N <...>, тогда как ответчик проживает в квартире N <...>; сведениям метеослужбы о ливнях в г. Городовиковске, имевших место не в дни заливов; объяснениям Б.А., пояснившей о том, что во время уборки своей квартиры она пролила воду.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, причины заливов квартиры истца, не принял во внимание доводы истца и представленные ею доказательства, президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников возникших правоотношений.
На основании изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Апелляционное определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу истца К. удовлетворить частично.
Председательствующий
В.Л.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 01.04.2015 N 44Г-04/2015
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из жилого помещения ответчиков произошли заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 44г-04/2015
Мировой судья Чурюмова К.А.
Судья Хокшанова Т.А.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.,
членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Олюшева В.Э., Пюрвеевой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Б.С., Б.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи от 12 марта 2015 года, по кассационной жалобе истца К. на апелляционное определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца К., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Б.С. и ее представителя Э., Президиум
установил:
К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Она является собственником квартиры N <...> в двухэтажном жилом доме <...> по ул. <...> г. Городовиковска Республики Калмыкия, расположенной на 1 этаже под квартирой N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Б.С. 13 июня 2014 года и 3 июля 2014 года по вине ответчиков произошли заливы ее квартиры. По фактам затопления квартиры комиссией городской администрации составлены акты, подтверждающие причинение ей материального ущерба. В добровольном порядке ответчики возместить понесенный ею материальный ущерб на сумму <...> руб. отказались. Просила взыскать в солидарном порядке с Б.А. и Б.С. расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2014 года требования К. удовлетворены частично, с Б.С. и Б.А. в пользу К. в солидарном порядке взысканы материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы <...> руб.
Апелляционным определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
16 января 2015 года поступила кассационная жалоба истца К., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные ею доказательства подтверждают факт заливов квартиры и причинение ей материального ущерба. Представленные же ответчиками справки о погодных условиях и акт проверки специалиста Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия от 6 декабря 2013 года не свидетельствуют об отсутствии их вины. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчиков в заливах квартиры истца по причине ливневых дождей и неисправности кровельного покрытия крыши жилого дома не основан на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, ссылается на не разъяснение судом апелляционной инстанции участникам процесса процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N <...>, а Б.С. - собственником квартиры N <...>, расположенных по адресу: г. Городовиковск, ул. <...>, д. <...>. В квартире N <...> фактически проживает Б.А., дочь Б.С. 12 июня 2014 года и 3 июля 2014 года произошли заливы принадлежащей истцу квартиры.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ей ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
В обоснование принятого решения мировой судья сослался на акты административной комиссии от 17 июня 2014 года и 4 июля 2014 года, протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2014 года, которыми зафиксированы факты заливов квартиры истца, а также на объяснения Б.А. о том, что 12 июня 2014 года после уборки своей квартиры она сливала грязную воду и пролила на пол.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований К., исходил из отсутствия вины ответчиков, поскольку причинами заливов квартиры истца явились ливневые дожди и повреждения кровельного покрытия дома.
Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры: противоправность действия ответчика, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что причинами заливов квартиры истца явились повреждение кровельного покрытия крыши и дожди, не дал оценки доводам истца о частичном повреждении кровельного покрытия над квартирой N <...>, тогда как ответчик проживает в квартире N <...>; сведениям метеослужбы о ливнях в г. Городовиковске, имевших место не в дни заливов; объяснениям Б.А., пояснившей о том, что во время уборки своей квартиры она пролила воду.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, причины заливов квартиры истца, не принял во внимание доводы истца и представленные ею доказательства, президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников возникших правоотношений.
На основании изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Апелляционное определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу истца К. удовлетворить частично.
Председательствующий
В.Л.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)