Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Т.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым
постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления..... от 14.01.2015 г. о привлечении председателя правления Товарищества собственников жилья "...." Р..... к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения,
установил:
В период с 23 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ... С. проведена плановая выездная проверка в отношении Товарищества собственников жилья "..." (ТСЖ ".....") на предмет соблюдения обязательных требований технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов" при эксплуатации лифтов. По результатам проверки составлен 26 сентября 2014 года Акт проверки N 3.2/3/1080.
12 ноября 2014 года должностным лицом государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ..... В.Н. в отношении председателя правления ТСЖ "....." Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ... В.Н. председатель правления ТСЖ "...." Р. привлечена к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.
Р. обжаловала постановление должностного лица в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, Р. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что не является субъектом административного правонарушения, т.к. у нее, как председателя правления ТСЖ "....." отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ; субъектом административного правонарушения является ОАО УК ".....", фактически управлявшее домом и являвшееся эксплуатирующей организацией.
В судебное заседание Р. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Р.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Административная ответственность по ст. 9.19 КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Объективная сторона правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки в период с 23 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ... выявлено, что при эксплуатации ТСЖ "..." опасных объектов (лифты заводские, установленные по адресу г. Москва, .....) не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в нарушение п. 4 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Выявив нарушение, выразившееся в эксплуатации заводских лифтов по адресу г. Москва, ... при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Р., как председателя правления ТСЖ "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина председателя ТСЖ "..." в его совершении подтверждаются: распоряжением от 25.08.2014 г. N 3722-р о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "..."; актом проверки N 3.2/3/1080 от 26.09.2014 г.; протоколом об административном правонарушении N 3.2/3/0220 от 12.11.2014 г.; иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины председателя ТСЖ "..." в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину председателя правления ТСЖ "..." Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы на то, что со стороны Р. отсутствовала реальная возможность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, Р. не является субъектом административной ответственности, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения. Р., как председатель правления ТСЖ "...", привлечена к административной ответственности не за неисполнение обязанности по страхованию опасного объекта, а за его эксплуатацию в отсутствие данного договора, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела лифты дома N 24 по ул. Перерва в г. Москве включены в состав общедомового имущества ТСЖ "......".
В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Закона N 225-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не освобождает владельцев опасных объектов от обязанности осуществлять их эксплуатацию, а именно использование, обслуживание и ремонт только при наличии договора обязательного страхования. Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности довода жалобы об отсутствии у Р. возможности заключить договор обязательного страхования опасных объектов, к которым в соответствии со ст. 5 Закона N 225-ФЗ отнесены лифты.
По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Р. являющейся председателем правления ТСЖ "Алдан", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении председателя правления ТСЖ "..." Р. и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание Р. назначено в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления... от 14.01.2015 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья "..." Р...... о привлечении ее к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 7-5325/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 7-5325/2015
Судья Калинина Т.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым
постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления..... от 14.01.2015 г. о привлечении председателя правления Товарищества собственников жилья "...." Р..... к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения,
установил:
В период с 23 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ... С. проведена плановая выездная проверка в отношении Товарищества собственников жилья "..." (ТСЖ ".....") на предмет соблюдения обязательных требований технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов" при эксплуатации лифтов. По результатам проверки составлен 26 сентября 2014 года Акт проверки N 3.2/3/1080.
12 ноября 2014 года должностным лицом государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ..... В.Н. в отношении председателя правления ТСЖ "....." Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ... В.Н. председатель правления ТСЖ "...." Р. привлечена к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.
Р. обжаловала постановление должностного лица в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, Р. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что не является субъектом административного правонарушения, т.к. у нее, как председателя правления ТСЖ "....." отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ; субъектом административного правонарушения является ОАО УК ".....", фактически управлявшее домом и являвшееся эксплуатирующей организацией.
В судебное заседание Р. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Р.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.
Административная ответственность по ст. 9.19 КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Объективная сторона правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки в период с 23 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ... выявлено, что при эксплуатации ТСЖ "..." опасных объектов (лифты заводские, установленные по адресу г. Москва, .....) не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в нарушение п. 4 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ФЗ от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Выявив нарушение, выразившееся в эксплуатации заводских лифтов по адресу г. Москва, ... при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Р., как председателя правления ТСЖ "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина председателя ТСЖ "..." в его совершении подтверждаются: распоряжением от 25.08.2014 г. N 3722-р о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "..."; актом проверки N 3.2/3/1080 от 26.09.2014 г.; протоколом об административном правонарушении N 3.2/3/0220 от 12.11.2014 г.; иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины председателя ТСЖ "..." в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину председателя правления ТСЖ "..." Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы на то, что со стороны Р. отсутствовала реальная возможность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, Р. не является субъектом административной ответственности, не указывают на отсутствие состава административного правонарушения. Р., как председатель правления ТСЖ "...", привлечена к административной ответственности не за неисполнение обязанности по страхованию опасного объекта, а за его эксплуатацию в отсутствие данного договора, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела лифты дома N 24 по ул. Перерва в г. Москве включены в состав общедомового имущества ТСЖ "......".
В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Закона N 225-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не освобождает владельцев опасных объектов от обязанности осуществлять их эксплуатацию, а именно использование, обслуживание и ремонт только при наличии договора обязательного страхования. Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности довода жалобы об отсутствии у Р. возможности заключить договор обязательного страхования опасных объектов, к которым в соответствии со ст. 5 Закона N 225-ФЗ отнесены лифты.
По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Р. являющейся председателем правления ТСЖ "Алдан", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении председателя правления ТСЖ "..." Р. и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Наказание Р. назначено в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления... от 14.01.2015 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья "..." Р...... о привлечении ее к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)