Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комплексное обслуживание района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014
по делу N А40-650/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Комплексное обслуживание района" (ИНН 7716196822, 129327, г. Москва, Чукотский проезд, д. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ИНН 7716103458, 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2)
о признании недействительным решения N 85 от 16.10.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чакуста Ф.Г. по дов. б/н от 01.01.2014 г., Белов Р.И. по дов. б/н от 01.01.2014
от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. б/н от 12.09.2013
установил:
ООО "Комплексное обслуживание района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 85 от 16.10.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное исследование материалов дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 60 от 02.09.2013 и 16.10.2013 вынесено решение N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 121 777 руб., а также обществу начислены налоги и пени в общей сумме 6 091 417 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/134405 от 24.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "ТоргБизнесСнаб", ООО "КораллдезСервис", ООО "МодусПлюс" необоснованно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли затраты по уборке дворовых территорий и санитарному содержанию мест общего пользования в размере 775 907 руб., а также применены вычеты по НДС в размере 131 723 руб.
В отношении данных контрагентов в ответ на требование инспекции о предоставлении первичных документов (договоров, актов приема-передачи выполненных работ), общество сообщило об отсутствии первичных документов в связи с хищением из офисных помещений организации, что подтверждается справкой N Б7-е от 03.01.2012 УВД по СВАО ГУ по г. Москве Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы о производстве материалов уголовного дела.
При этом судом установлено, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела конкретный перечень похищенных документов руководителем общества обозначен не был; также при реальной возможности восстановления утраченных документов (с момента кражи прошло более 12 месяцев), меры по восстановлению документов обществом не предпринимались.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия по истребованию копий документов, похищенных у общества от ООО "ТоргБизнесСнаб", ООО "КораллдезСервис", ООО "МодусПлюс". Документы представлены не были.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам с ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима".
Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Как следует из материалов дела обществом в рамках договоров, заключенных с ГУ города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" заключены договоры N 3, 4 от 01.05.2011 с ООО "АНТЕЙ", ООО "СК-Оптима" на выполнение работ по уборке дворовых территорий и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов Бабушкинского района.
В отношении ООО "АНТЕЙ", ООО "СК-Оптима" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации ООО "АНТЕЙ" с 22.07.2010 по 15.11.2011 являлась Логинова (Петрова) С.В., с 16.11.2011 по настоящее время является Байкалова С.Е.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, ООО "АНТЕЙ" не представлены; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2013 года (единая (упрощенная) декларация); операции по расчетному счету, открытому в ЗАО "Банк Интеза" приостановлены; справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ не представлены; обороты, отраженные в налоговой декларации, значительно меньше оборотов, отраженных по расчетному счету.
В ходе анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "АНТЕЙ" инспекцией установлено, что на расчетный счет организации от Общества за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 поступили денежные средства в сумме 8 164 249, 60 руб. (в т.ч. НДС 1 245 393,97 руб.) за выполненные работы по уборке территории. При этом отсутствуют платежи за аренду имущества, автотранспортных средств, коммунальные услуги, на выдачу заработной платы сотрудникам.
Согласно сведениями ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СК-Оптима" в период с 08.02.2011 по 09.07.2012 являлся Турчинов Р.В.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Заявителем, ООО "СК-Оптима" не представлены; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2012 года (не нулевая); операции по расчетным счетам приостановлены; численность организации - 1 чел.; обороты, отраженные в налоговой декларации, значительно меньше оборотов, отраженных по расчетному счету.
Согласно анализу банковской выписки ООО "СК-Оптима" на расчетный счет организации от Общества поступили денежные средства в сумме 8 361 906,80 руб. (в т.ч. НДС 1 275 545,10 руб.). При этом по расчетному счету ООО "СК-Оптима" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, автотранспортных средств, коммунальные услуги, выдача заработной платы сотрудникам).
ГСУ ГУ МВД России по г. Москве представлена заверенная копия протокола допроса генерального директора ООО "СК-Оптима" Турчанинова Р.В., Ахмедовой М.Ф., Ждановой А.С., Илькив Н.С., генеральных директоров ООО "АНТЕЙ" Петровой (Логиновой) С.В., Байкаловой С.Е., генерального директора общества Киселевой Л.П., заместителя генерального директора общества Петуховой И.Н., проведенных в рамках уголовного дела N 665261.
При анализе свидетельских показаний Петровой (Логиновой) С.В., Байкаловой С.Е., Турчанинова Р.В., Ахмедовой М.Ф., Ждановой А.С., Илькив Н.С. инспекцией установлено, что показания Киселевой Л.П. по взаимоотношениям с ООО "АНТЕЙ" носят противоречивый характер и не соответствуют действительности.
Согласно объяснениям заместителя генерального директора заявителя Петуховой И.Н. в обществе в должности заместителя генерального директора она работает с 01.09.2007 года. В служебные обязанности входит: курирование вопросов по эксплуатации и управлению жилым фондом, эксплуатация объектов внешнего благоустройства территорий Бабушкинского района. Организация ООО "АНТЕЙ" свидетелю не знакома.
Полученные от общества денежные средства ООО "АНТЕЙ", ООО "СК-Оптима" перечисляло в день поступления или на следующий день на расчетные счета организаций, в которых также отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у данных организаций отсутствуют; платежи, связанные с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, услуги связи, налоговые платежи и т.д.) данные организации не осуществляли.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы в качестве свидетелей физических лиц - работников общества в 2010-2011 годах на предмет установления реального выполнения работ по уборке дворовых территорий и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов Бабушкинского района субподрядными организациями ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима".
На основании свидетельских показаний работников общества (Ковалевой О.А., Хабибуллиной Ш.Х., Грабовской Н.А.), ответственных за контроль выполненных работ, налоговым органом не установлено реальное выполнение работ по уборке дворовых территорий и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов Бабушкинского района субподрядными организациями ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима".
Судом установлено, что общество на момент заключения договора с ООО "АНТЕЙ" имело численность, которой было достаточно для выполнения работ, поименованных в спорном договоре (в 2011 - 367 чел., включая иностранных граждан).
Согласно ответа УФМС России по г. Москве общество в 2011 году привлекало иностранных граждан (142 человека), на которые оформлены разрешения на работу и поданы уведомления о принятии на работу.
Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима"; сделки между заявителем и ООО "Антей", и ООО "СК-Оптима", являются фиктивными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.
Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая база не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического отнесения понесенных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Применяя названное Постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.
Установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима", а также схемах движения денежных средств и наличии необходимых ресурсов у самого налогоплательщика с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка проведена инспекцией совместно с сотрудниками УВД ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы допроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, переданные сотрудниками органов внутренних дел, включенными в состав группы проверяющих, а также по их поручению, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.
При этом из статей 82, 87, 89 НК РФ следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им органами.
Кроме того, инспекцией направлялись в налоговые органы по месту регистрации физических лиц поручения об их допросе в качестве свидетелей по делу, которые не были исполнены по причине отсутствия указанных лиц по адресу места жительства, а также отсутствия информации об их местонахождении.
При таких обстоятельствах, довод общества о недопустимости применения в качестве доказательств по делу допросов свидетелей, проведенных сотрудниками ОВД в рамках уголовного дела N 665261 в отношении ООО "Антей" и ООО "СК-Оптима", не основан на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, в частности, о приобщении к материалам дела расчета ООО "КОР" нормативной численности работников на 2011, декларации о среднесписочной численности работников ООО "КОР" в 2010 с доказательством сдачи в налоговый орган, а также декларации о среднесписочной численности работников ООО "КОР" в 2010 с доказательством сдачи в налоговый орган.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд дал правомерную оценку представленным ходатайствам, и обоснованно их отклонил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей (работников ООО "КОР"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что инспекцией были допрошены указанные свидетели в соответствии с НК РФ.
Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-650/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-15237/2014 ПО ДЕЛУ N А40-650/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-15237/2014
Дело N А40-650/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Комплексное обслуживание района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014
по делу N А40-650/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Комплексное обслуживание района" (ИНН 7716196822, 129327, г. Москва, Чукотский проезд, д. 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ИНН 7716103458, 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2)
о признании недействительным решения N 85 от 16.10.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Чакуста Ф.Г. по дов. б/н от 01.01.2014 г., Белов Р.И. по дов. б/н от 01.01.2014
от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. б/н от 12.09.2013
установил:
ООО "Комплексное обслуживание района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 85 от 16.10.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное исследование материалов дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 60 от 02.09.2013 и 16.10.2013 вынесено решение N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 121 777 руб., а также обществу начислены налоги и пени в общей сумме 6 091 417 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/134405 от 24.12.2013 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "ТоргБизнесСнаб", ООО "КораллдезСервис", ООО "МодусПлюс" необоснованно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли затраты по уборке дворовых территорий и санитарному содержанию мест общего пользования в размере 775 907 руб., а также применены вычеты по НДС в размере 131 723 руб.
В отношении данных контрагентов в ответ на требование инспекции о предоставлении первичных документов (договоров, актов приема-передачи выполненных работ), общество сообщило об отсутствии первичных документов в связи с хищением из офисных помещений организации, что подтверждается справкой N Б7-е от 03.01.2012 УВД по СВАО ГУ по г. Москве Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы о производстве материалов уголовного дела.
При этом судом установлено, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела конкретный перечень похищенных документов руководителем общества обозначен не был; также при реальной возможности восстановления утраченных документов (с момента кражи прошло более 12 месяцев), меры по восстановлению документов обществом не предпринимались.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия по истребованию копий документов, похищенных у общества от ООО "ТоргБизнесСнаб", ООО "КораллдезСервис", ООО "МодусПлюс". Документы представлены не были.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам с ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима".
Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Как следует из материалов дела обществом в рамках договоров, заключенных с ГУ города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" заключены договоры N 3, 4 от 01.05.2011 с ООО "АНТЕЙ", ООО "СК-Оптима" на выполнение работ по уборке дворовых территорий и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов Бабушкинского района.
В отношении ООО "АНТЕЙ", ООО "СК-Оптима" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации ООО "АНТЕЙ" с 22.07.2010 по 15.11.2011 являлась Логинова (Петрова) С.В., с 16.11.2011 по настоящее время является Байкалова С.Е.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, ООО "АНТЕЙ" не представлены; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2013 года (единая (упрощенная) декларация); операции по расчетному счету, открытому в ЗАО "Банк Интеза" приостановлены; справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ не представлены; обороты, отраженные в налоговой декларации, значительно меньше оборотов, отраженных по расчетному счету.
В ходе анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "АНТЕЙ" инспекцией установлено, что на расчетный счет организации от Общества за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 поступили денежные средства в сумме 8 164 249, 60 руб. (в т.ч. НДС 1 245 393,97 руб.) за выполненные работы по уборке территории. При этом отсутствуют платежи за аренду имущества, автотранспортных средств, коммунальные услуги, на выдачу заработной платы сотрудникам.
Согласно сведениями ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СК-Оптима" в период с 08.02.2011 по 09.07.2012 являлся Турчинов Р.В.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Заявителем, ООО "СК-Оптима" не представлены; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2012 года (не нулевая); операции по расчетным счетам приостановлены; численность организации - 1 чел.; обороты, отраженные в налоговой декларации, значительно меньше оборотов, отраженных по расчетному счету.
Согласно анализу банковской выписки ООО "СК-Оптима" на расчетный счет организации от Общества поступили денежные средства в сумме 8 361 906,80 руб. (в т.ч. НДС 1 275 545,10 руб.). При этом по расчетному счету ООО "СК-Оптима" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, автотранспортных средств, коммунальные услуги, выдача заработной платы сотрудникам).
ГСУ ГУ МВД России по г. Москве представлена заверенная копия протокола допроса генерального директора ООО "СК-Оптима" Турчанинова Р.В., Ахмедовой М.Ф., Ждановой А.С., Илькив Н.С., генеральных директоров ООО "АНТЕЙ" Петровой (Логиновой) С.В., Байкаловой С.Е., генерального директора общества Киселевой Л.П., заместителя генерального директора общества Петуховой И.Н., проведенных в рамках уголовного дела N 665261.
При анализе свидетельских показаний Петровой (Логиновой) С.В., Байкаловой С.Е., Турчанинова Р.В., Ахмедовой М.Ф., Ждановой А.С., Илькив Н.С. инспекцией установлено, что показания Киселевой Л.П. по взаимоотношениям с ООО "АНТЕЙ" носят противоречивый характер и не соответствуют действительности.
Согласно объяснениям заместителя генерального директора заявителя Петуховой И.Н. в обществе в должности заместителя генерального директора она работает с 01.09.2007 года. В служебные обязанности входит: курирование вопросов по эксплуатации и управлению жилым фондом, эксплуатация объектов внешнего благоустройства территорий Бабушкинского района. Организация ООО "АНТЕЙ" свидетелю не знакома.
Полученные от общества денежные средства ООО "АНТЕЙ", ООО "СК-Оптима" перечисляло в день поступления или на следующий день на расчетные счета организаций, в которых также отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у данных организаций отсутствуют; платежи, связанные с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, услуги связи, налоговые платежи и т.д.) данные организации не осуществляли.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы в качестве свидетелей физических лиц - работников общества в 2010-2011 годах на предмет установления реального выполнения работ по уборке дворовых территорий и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов Бабушкинского района субподрядными организациями ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима".
На основании свидетельских показаний работников общества (Ковалевой О.А., Хабибуллиной Ш.Х., Грабовской Н.А.), ответственных за контроль выполненных работ, налоговым органом не установлено реальное выполнение работ по уборке дворовых территорий и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов Бабушкинского района субподрядными организациями ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима".
Судом установлено, что общество на момент заключения договора с ООО "АНТЕЙ" имело численность, которой было достаточно для выполнения работ, поименованных в спорном договоре (в 2011 - 367 чел., включая иностранных граждан).
Согласно ответа УФМС России по г. Москве общество в 2011 году привлекало иностранных граждан (142 человека), на которые оформлены разрешения на работу и поданы уведомления о принятии на работу.
Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима"; сделки между заявителем и ООО "Антей", и ООО "СК-Оптима", являются фиктивными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.
Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая база не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического отнесения понесенных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Применяя названное Постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.
Установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "АНТЕЙ" и ООО "СК-Оптима", а также схемах движения денежных средств и наличии необходимых ресурсов у самого налогоплательщика с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка проведена инспекцией совместно с сотрудниками УВД ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы допроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, переданные сотрудниками органов внутренних дел, включенными в состав группы проверяющих, а также по их поручению, в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут использоваться инспекцией в качестве доказательств по делу.
При этом из статей 82, 87, 89 НК РФ следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им органами.
Кроме того, инспекцией направлялись в налоговые органы по месту регистрации физических лиц поручения об их допросе в качестве свидетелей по делу, которые не были исполнены по причине отсутствия указанных лиц по адресу места жительства, а также отсутствия информации об их местонахождении.
При таких обстоятельствах, довод общества о недопустимости применения в качестве доказательств по делу допросов свидетелей, проведенных сотрудниками ОВД в рамках уголовного дела N 665261 в отношении ООО "Антей" и ООО "СК-Оптима", не основан на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, в частности, о приобщении к материалам дела расчета ООО "КОР" нормативной численности работников на 2011, декларации о среднесписочной численности работников ООО "КОР" в 2010 с доказательством сдачи в налоговый орган, а также декларации о среднесписочной численности работников ООО "КОР" в 2010 с доказательством сдачи в налоговый орган.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд дал правомерную оценку представленным ходатайствам, и обоснованно их отклонил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей (работников ООО "КОР"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что инспекцией были допрошены указанные свидетели в соответствии с НК РФ.
Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-650/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)