Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2009 с С. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.11.2009 до 20.05.2019 с установлением ежемесячного платежа в сумме /__/ рублей, указав, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для нее и ее ребенка. Задолженность по кредиту образовалась в связи с банкротством предприятия, на котором она работала, и отсутствием постоянного заработка. В настоящее время она своевременно получает заработную плату и готова исполнять свои обязательства.
В судебном заседании заявитель С. и ее представитель П. заявление о рассрочке исполнения решения поддержали.
Представитель ОАО "УРАЛСИБ" К.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым определением на основании ст. 2 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что она не уклоняется от исполнения решения суда, однако единственным источником ее дохода является заработная плата, она несет расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и обучению сына, в связи с чем не имеет возможности погасить взысканную решением суда сумму одним платежом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для нее и ее ребенка. Отмечает, что она была ознакомлена с отзывом представителя ОАО "УРАЛСИБ" только в судебном заседании, в связи с чем не могла обосновать свою позицию по его доводам. Выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, в котором не учтены уплаченные судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме /__/ рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ОАО "УРАЛСИБ" К.О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем С. доказательства не подтверждают невозможность исполнения решения суда в настоящее время (с учетом наличия судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество), как не представлено и доказательств исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Как следует из заявления С., по состоянию на 01.03.2014 остаток ее задолженности по вступившему в законную силу решению суда составил /__/ рублей.
Вместе с тем вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Как следует из материалов дела, С. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 20.05.2019 с установлением ежемесячного платежа в сумме /__/ рублей, поскольку в силу тяжелого материального положения не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают невозможность своевременного исполнения решения суда.
При этом в обжалуемом определении верно указано, что ссылка С. на затруднительное материальное положение, отсутствие иного источника дохода (кроме заработной платы) сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления. Довод жалобы об обратном направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, заявитель в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства отсутствия у нее прав на другое движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательства существования иных обстоятельств, исключающих исполнение решения без предоставления рассрочки исполнения.
Довод жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, не может быть реализована, поскольку является единственным местом жительства для заявителя и ее ребенка, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Действительно, в отношении жилья ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает обращение взыскания по обязательствам должника на жилое помещение, являющееся его единственным местом проживания. Однако это не имеет правового значения на данной стадии рассмотрения дела, в рамках которой не ставится на разрешение вопрос об обращении взыскания, а оценивается имущественная состоятельность должника в целом.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 11.11.2009 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/.
Как следует из возражений представителя ОАО "УРАЛСИБ" на частную жалобу и приложенных к ним письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 18.04.2014, постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014, 01.04.2014 указанная квартира была реализована с публичных торгов, исполнительные производства в отношении должника С. в пользу взыскателя ОАО "УРАЛСИБ" окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1484/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1484/2014
Судья Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе С. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2009 с С. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/
С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.11.2009 до 20.05.2019 с установлением ежемесячного платежа в сумме /__/ рублей, указав, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для нее и ее ребенка. Задолженность по кредиту образовалась в связи с банкротством предприятия, на котором она работала, и отсутствием постоянного заработка. В настоящее время она своевременно получает заработную плату и готова исполнять свои обязательства.
В судебном заседании заявитель С. и ее представитель П. заявление о рассрочке исполнения решения поддержали.
Представитель ОАО "УРАЛСИБ" К.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым определением на основании ст. 2 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что она не уклоняется от исполнения решения суда, однако единственным источником ее дохода является заработная плата, она несет расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и обучению сына, в связи с чем не имеет возможности погасить взысканную решением суда сумму одним платежом. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для нее и ее ребенка. Отмечает, что она была ознакомлена с отзывом представителя ОАО "УРАЛСИБ" только в судебном заседании, в связи с чем не могла обосновать свою позицию по его доводам. Выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, в котором не учтены уплаченные судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме /__/ рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ОАО "УРАЛСИБ" К.О. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем С. доказательства не подтверждают невозможность исполнения решения суда в настоящее время (с учетом наличия судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество), как не представлено и доказательств исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Как следует из заявления С., по состоянию на 01.03.2014 остаток ее задолженности по вступившему в законную силу решению суда составил /__/ рублей.
Вместе с тем вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для рассрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Как следует из материалов дела, С. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 20.05.2019 с установлением ежемесячного платежа в сумме /__/ рублей, поскольку в силу тяжелого материального положения не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают невозможность своевременного исполнения решения суда.
При этом в обжалуемом определении верно указано, что ссылка С. на затруднительное материальное положение, отсутствие иного источника дохода (кроме заработной платы) сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления. Довод жалобы об обратном направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, заявитель в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства отсутствия у нее прав на другое движимое или недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательства существования иных обстоятельств, исключающих исполнение решения без предоставления рассрочки исполнения.
Довод жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, не может быть реализована, поскольку является единственным местом жительства для заявителя и ее ребенка, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Действительно, в отношении жилья ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает обращение взыскания по обязательствам должника на жилое помещение, являющееся его единственным местом проживания. Однако это не имеет правового значения на данной стадии рассмотрения дела, в рамках которой не ставится на разрешение вопрос об обращении взыскания, а оценивается имущественная состоятельность должника в целом.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 11.11.2009 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/.
Как следует из возражений представителя ОАО "УРАЛСИБ" на частную жалобу и приложенных к ним письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 18.04.2014, постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014, 01.04.2014 указанная квартира была реализована с публичных торгов, исполнительные производства в отношении должника С. в пользу взыскателя ОАО "УРАЛСИБ" окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)