Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-5053/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - Пенькова С.А. (доверенность N 12-юр от 01.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ескиной Ольги Максимовны (далее - ИП Ескина О.М., третье лицо), о взыскании 117 400 руб. 10 коп., составляющих 76 589 руб. 53 коп. долг по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.08.2006 по 29.02.2008, 40 810 руб. 57 коп. долг по оплате фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.08.2006 по 29.02.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 28.11.2008, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел то, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался и поэтому никаких правоотношений между сторонами не возникло. Ответчик не нуждался и не пользовался коммунальными услугами, так как в помещении по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 4, никакой хозяйственной деятельности не вел. Данное помещение сдавалось в аренду ИП Ескиной О.М. по договорам N 24/36 от 26.02.2005 и 17 от 01.02.2006, в соответствии с которыми обязательства по оплате энергии и коммунальных услуг возлагались на арендатора. Ответчик считает, что договор энергоснабжения должен был быть заключен между истцом и ИП Ескиной О.М. Доказательств того, что арендатор не вносил плату за энергию в течение 2005-2007 г.г. истцом в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, ссылки суда первой инстанции в решении на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не приемлемы, так как Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует жилищные правоотношения, возникшие по поводу жилых помещений, а помещение ответчика является нежилым, поэтому отношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не проявил предусмотренную законом инициативу по заключению договора энергоснабжения, поэтому у ответчика не могут возникнуть обязательства по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг, так как отсутствует договор, а обязательства согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникнуть только из договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения N 1 от 17.07.2006 (т. 1, л.д. 110-125) и договора на хранение и жилищно-коммунальное обслуживание N 12/06-п от 01.08.2006 к истцу перешли права и обязанности по обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 4 (т. 1, л.д. 46-55).
На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое встроенное помещение площадью 233,7 кв. м, принадлежащее ЗАО "Орский мясокомбинат" на праве собственности (т. 1, л.д. 45).
В период с 01.08.2006 по 29.02.2008 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия, и были оказаны услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку ответчик оплату полученной тепловой энергии не производил, а также как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплачивал расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате 76 589 руб. 53 коп. задолженности по поставке тепловой энергии не исполнил. Сумма долга по тепловой энергии - 76 589 руб. 53 коп. рассчитана согласно площади и в соответствии с утвержденными тарифами. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение статей 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в сумме 40 810 руб. 57 коп. по содержанию общего помещения (работы по периодическому осмотру инженерно-технического оборудования и конструктивов дома; текущий ремонт дома; подготовка дома к сезонной эксплуатации).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Обязательства у сторон возникли на основании фактически сложившихся правоотношений.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сумма долга по оплате тепловой энергии - 76 589 руб. 53 коп. рассчитана пропорционально занимаемой ответчиком площади и в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Городского совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк N 21 от 15.11.2005, N 192 от 28.11.2006, N 143 от 04.12.2007 (т. 1, л.д. 9-10).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств оплаты полученной тепловой энергии в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 76 589 руб. 53 коп. за поставленную истцом тепловую энергию судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из указанных норм, собственник нежилого помещения, расположенного с многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют; осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку истцом такие затраты понесены при осуществлении им функций по управлению имуществом многоквартирного дома, то ответчик обязан их оплатить.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества.
Согласно пункту 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Право собственности ответчика на нежилое помещение подтверждено свидетельством от 05.12.2005 (т. 1, л.д. 45).
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом на основании договора N 12-п от 01.08.2006, как обслуживающей организацией, осуществляется содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Советской, которое включает в себя работы по периодическому осмотру инженерно-технического оборудования и конструктивов дома; текущий ремонт дома; подготовка дома к сезонной эксплуатации (т. 1, л.д. 11-13).
Факт оказания обслуживающими организациями услуг по техническому обслуживанию жилого дома N 4 по ул. Советской подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 11-24). Тарифы установлены решениями Городского совета депутатов МО г. Новотроицк N 21 от 15.11.2005, N 192 от 28.11.2006, N 143 от 04.12.2007.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 40 810 руб. 57 коп. по содержанию общего помещения собственников многоквартирного дома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел того, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался и поэтому никаких правоотношений между сторонами не возникло, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем обязательства возникли у сторон на основании фактически сложившихся правоотношений. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за фактически принятое им количество тепловой энергии. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт отпуска тепловой энергии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не нуждался и не пользовался коммунальными услугами, так как в помещении по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 4, никакой хозяйственной деятельности не вел, и поэтому не должен оплачивать техническое обслуживание, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят в перечень, определенный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Отнесение стоимости услуг на участника долевой собственности на места общего пользования, согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного Кодексов, не находится в зависимости от фактического потребления услуг и возлагается на всех собственников без исключения.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и лестничными клетками, лифтами необходимыми для эксплуатации всего здания в целом.
Таким образом, ответчик обязан оплатить задолженность по содержанию общего помещения пропорционально занимаемой площади.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что помещение сдавалось в аренду ИП Ескиной О.М. по договорам N 24/36 от 26.02.2005 и 17 от 01.02.2006, в соответствии с которыми обязательства по оплате энергии и коммунальных услуг возлагались на арендатора, несостоятельна, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения должен был быть заключен между истцом и ИП Ескиной О.М., является необоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор не вносил плату за энергию в течение 2005-2007 г.г., не принимается судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик должен доказать оплату задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не приемлемы, так как Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует жилищные правоотношения, возникшие по поводу жилых помещений, а помещение ответчика является нежилым, поэтому отношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не проявил предусмотренную законом инициативу по заключению договора энергоснабжения, поэтому у ответчика не могут возникнуть обязательства по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг, так как отсутствует договор, а обязательства согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникнуть только из договора, несостоятельна, так как противоречит нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-5053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 N 18АП-296/2009 ПО ДЕЛУ N А47-5053/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 18АП-296/2009
Дело N А47-5053/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-5053/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - Пенькова С.А. (доверенность N 12-юр от 01.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управление коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ескиной Ольги Максимовны (далее - ИП Ескина О.М., третье лицо), о взыскании 117 400 руб. 10 коп., составляющих 76 589 руб. 53 коп. долг по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.08.2006 по 29.02.2008, 40 810 руб. 57 коп. долг по оплате фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.08.2006 по 29.02.2008.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 28.11.2008, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел то, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался и поэтому никаких правоотношений между сторонами не возникло. Ответчик не нуждался и не пользовался коммунальными услугами, так как в помещении по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 4, никакой хозяйственной деятельности не вел. Данное помещение сдавалось в аренду ИП Ескиной О.М. по договорам N 24/36 от 26.02.2005 и 17 от 01.02.2006, в соответствии с которыми обязательства по оплате энергии и коммунальных услуг возлагались на арендатора. Ответчик считает, что договор энергоснабжения должен был быть заключен между истцом и ИП Ескиной О.М. Доказательств того, что арендатор не вносил плату за энергию в течение 2005-2007 г.г. истцом в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, ссылки суда первой инстанции в решении на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не приемлемы, так как Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует жилищные правоотношения, возникшие по поводу жилых помещений, а помещение ответчика является нежилым, поэтому отношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не проявил предусмотренную законом инициативу по заключению договора энергоснабжения, поэтому у ответчика не могут возникнуть обязательства по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг, так как отсутствует договор, а обязательства согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникнуть только из договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения N 1 от 17.07.2006 (т. 1, л.д. 110-125) и договора на хранение и жилищно-коммунальное обслуживание N 12/06-п от 01.08.2006 к истцу перешли права и обязанности по обслуживанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 4 (т. 1, л.д. 46-55).
На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое встроенное помещение площадью 233,7 кв. м, принадлежащее ЗАО "Орский мясокомбинат" на праве собственности (т. 1, л.д. 45).
В период с 01.08.2006 по 29.02.2008 истцом ответчику поставлялась тепловая энергия, и были оказаны услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку ответчик оплату полученной тепловой энергии не производил, а также как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплачивал расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате 76 589 руб. 53 коп. задолженности по поставке тепловой энергии не исполнил. Сумма долга по тепловой энергии - 76 589 руб. 53 коп. рассчитана согласно площади и в соответствии с утвержденными тарифами. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение статей 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в сумме 40 810 руб. 57 коп. по содержанию общего помещения (работы по периодическому осмотру инженерно-технического оборудования и конструктивов дома; текущий ремонт дома; подготовка дома к сезонной эксплуатации).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Обязательства у сторон возникли на основании фактически сложившихся правоотношений.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сумма долга по оплате тепловой энергии - 76 589 руб. 53 коп. рассчитана пропорционально занимаемой ответчиком площади и в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Городского совета депутатов муниципального образования г. Новотроицк N 21 от 15.11.2005, N 192 от 28.11.2006, N 143 от 04.12.2007 (т. 1, л.д. 9-10).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств оплаты полученной тепловой энергии в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 76 589 руб. 53 коп. за поставленную истцом тепловую энергию судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из указанных норм, собственник нежилого помещения, расположенного с многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют; осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку истцом такие затраты понесены при осуществлении им функций по управлению имуществом многоквартирного дома, то ответчик обязан их оплатить.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества.
Согласно пункту 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Право собственности ответчика на нежилое помещение подтверждено свидетельством от 05.12.2005 (т. 1, л.д. 45).
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом на основании договора N 12-п от 01.08.2006, как обслуживающей организацией, осуществляется содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Советской, которое включает в себя работы по периодическому осмотру инженерно-технического оборудования и конструктивов дома; текущий ремонт дома; подготовка дома к сезонной эксплуатации (т. 1, л.д. 11-13).
Факт оказания обслуживающими организациями услуг по техническому обслуживанию жилого дома N 4 по ул. Советской подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 11-24). Тарифы установлены решениями Городского совета депутатов МО г. Новотроицк N 21 от 15.11.2005, N 192 от 28.11.2006, N 143 от 04.12.2007.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 40 810 руб. 57 коп. по содержанию общего помещения собственников многоквартирного дома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел того, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался и поэтому никаких правоотношений между сторонами не возникло, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем обязательства возникли у сторон на основании фактически сложившихся правоотношений. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за фактически принятое им количество тепловой энергии. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт отпуска тепловой энергии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не нуждался и не пользовался коммунальными услугами, так как в помещении по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 4, никакой хозяйственной деятельности не вел, и поэтому не должен оплачивать техническое обслуживание, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят в перечень, определенный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Отнесение стоимости услуг на участника долевой собственности на места общего пользования, согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного Кодексов, не находится в зависимости от фактического потребления услуг и возлагается на всех собственников без исключения.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и лестничными клетками, лифтами необходимыми для эксплуатации всего здания в целом.
Таким образом, ответчик обязан оплатить задолженность по содержанию общего помещения пропорционально занимаемой площади.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что помещение сдавалось в аренду ИП Ескиной О.М. по договорам N 24/36 от 26.02.2005 и 17 от 01.02.2006, в соответствии с которыми обязательства по оплате энергии и коммунальных услуг возлагались на арендатора, несостоятельна, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения должен был быть заключен между истцом и ИП Ескиной О.М., является необоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор не вносил плату за энергию в течение 2005-2007 г.г., не принимается судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик должен доказать оплату задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не приемлемы, так как Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует жилищные правоотношения, возникшие по поводу жилых помещений, а помещение ответчика является нежилым, поэтому отношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не проявил предусмотренную законом инициативу по заключению договора энергоснабжения, поэтому у ответчика не могут возникнуть обязательства по оплате тепловой энергии и коммунальных услуг, так как отсутствует договор, а обязательства согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникнуть только из договора, несостоятельна, так как противоречит нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-5053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)