Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 04.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015
по делу N А82-14744/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель-36" (ИНН: 7610027101, ОГРН: 1037601601300),
о признании недействительными решения и предписания от 07.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/86-13,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - заявитель, МУП "Теплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/86-13, в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель-36" (далее - третье лицо, ЖСК "Машиностроитель-36"), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении МУП "Теплоэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприятие настаивает на том, что ответчик, обосновывая в оспариваемом решении незаконность действий МУП "Теплоэнерго" по начислению платы исходя из объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с пунктом 3.10 договора на снабжение тепловой энергией от 30.11.2012 N 881, неправомерно применил пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку в названной норме речь идет об индивидуальном или общем (квартирном) приборе учета, тогда как в спорный период начисления осуществлялись Предприятием исходя из показаний коллективного прибора учета. Относительно некорректности применения теплоснабжающей организацией тарифов на горячее водоснабжение заявитель обращает внимание на то, что МУП "Теплоэнерго" в феврале 2014 года в добровольном порядке подготовило корректировочную счет-фактуру, сделав тем самым перерасчет платы, предъявленной в июле 2013 года.
Также Предприятие считает не соответствующими действительности выводы антимонопольного органа о том, что действия теплоснабжающей организации по применению при определении платы методики расчета объема поставляемого ресурса, противоречащей императивным требованиям законодательства, привели к завышению объема потребленного ресурса, ущемлению интересов ЖСК "Машиностроитель-36" и его членов и к нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом МУП "Теплоэнерго" также находит неверным подготовленный комиссией Управления расчет, поскольку он не учитывает весь объем тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения в предыдущие 6 расчетных периодов, что приводит к занижению среднего потребления тепловой энергии.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу Предприятия не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
МУП "Теплоэнерго" и ЖСК "Машиностроитель-36" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 в УФАС поступила жалоба Сидоренкова А.В., действовавшего от имени и в интересах ЖСК "Машиностроитель-36", по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны МУП "Теплоэнерго", выразившегося в неправомерном начислении платы за передачу коммунальных ресурсов с применением неустановленного тарифа (том 1 л.д. 208).
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/86-13 ответчиком было установлено, что 30.11.2012 между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Машиностроитель-36" (управляющая организация) заключен договор N 881 на снабжение тепловой энергией, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя, в том числе для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 30 по улице Моторостроителей в городе Рыбинске, в отношении которого ЖСК "Машиностроитель-36" осуществляет функции управляющей организации (том 1 л.д. 168-180).
В период с 30.11.2012 по май 2013 года начисления за поставленные в указанный дом тепловую энергию и теплоноситель производились по показаниям коллективного прибора учета.
С 18.06.2013 по 31.07.2013 коллективный прибор учета находился на поверке, о чем МУП "Теплоэнерго" было извещено письмом от 18.06.2013 (том 1 л.д. 96).
В период отсутствия коллективного прибора учета объем поставленных тепловой энергии и теплоносителя определялся Предприятием в соответствии с пунктом 3.10 договора от 30.11.2012 N 881, согласно которому в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) управляющей организацией данных о показаниях приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных к эксплуатации в установленный настоящим договором срок, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией исходя из среднемесячных показаний приборов коммерческого учета с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха.
Применяя данный пункт договора, МУП "Теплоэнерго" использовало показания коллективного прибора учета только за 1 месяц (с 17.05.2013 по 17.06.2013), в результате чего стоимость тепловой энергии и теплоносителя за период отсутствия прибора учета (в период с 18.06.2013 по 31.07.2013 - всего 44 дня) составила 106 169 рублей 10 копеек.
Комиссия антимонопольного органа, проанализировав фактически сложившиеся отношения, пришла к выводу о том, что ситуация вывода коллективного прибора учета на поверку регулируется не пунктом 3.10 договора от 30.11.2012 N 881, который применялся теплоснабжающей организацией, а пунктом 3.5 договора, согласно которому при выходе из строя, утраты или истечения срока эксплуатации ранее введенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 7 к договору. В указанном приложении к договору приведена расчетная формула, подразумевающая использование показаний комнатных и квартирных приборов учета, а также утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом ответчиком учтено, что показания индивидуальных приборов учета управляющая организация в адрес МУП "Теплоэнерго" не передавала, а утвержденные нормативы потребления горячей воды в городе Рыбинске в рассматриваемый период отсутствовали.
В такой ситуации, по мнению антимонопольного органа, применению подлежал пункт 59 Правил N 354. Применяя названную норму, Предприятие должно было использовать при расчетах показания коллективного прибора учета за 6 месяцев, предшествующих его выводу на поверку, при этом стоимость теплоэнергии за период отсутствия коллективного прибора учета согласно произведенному комиссией Управления расчету была бы на 2 777 рублей 33 копейки ниже, чем фактически предъявлено к оплате.
В этой связи был сделан вывод о том, что действия МУП "Теплоэнерго" по применению в расчетах с ЖСК "Машиностроитель-36" за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 расчетной методики, противоречащей императивным требованиям законодательства, привели к завышению объема потребленного ресурса, выставленного в счете-фактуре от 30.06.2013 N 6598, ущемлению интересов ЖСК "Машиностроитель-36" и его членов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ко всему периоду с 18.06.2013 по 31.07.2013 Предприятие применило тариф в размере 1 083 рублей 71 коп. При этом на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 для МУП "Теплоэнерго" приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 N 167-г/вс установлен тариф в размере 920 рублей 90 копеек, а тариф в размере 1 083 рублей 71 коп. установлен тем же приказом регулирующего органа на период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
В указанных действиях МУП "Теплоэнерго" по выставлению платы за коммунальный ресурс за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 по тарифу, введенному в действие с 01.07.2013, также усмотрено нарушение антимонопольного запрета.
21.02.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела N 07-03/86-13 было принято решение (в полном объеме изготовлено 07.03.2014), в соответствии с которым МУП "Теплоэнерго" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 6-10).
На основании данного решения в адрес Предприятия было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому МУП "Теплоэнерго" надлежало произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 для ЖСК "Машиностроитель-36" с учетом нормативных положений пункта 59 Правил N 354, принимая за расчетную базу среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, определенный за период не менее 6 месяцев (том 1 л.д. 11).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции в полном объеме поддержал выводы Управления, согласился с наличием в действиях МУП "Теплоэнерго" нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольного запрета, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Приказом УФАС от 12.04.2007 N 23 МУП "Теплоэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Рыбинск в границах присоединенной сети.
С учетом изложенного и согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ Предприятие обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах присоединенной сети.
При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии, обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В качестве нарушающих приведенный выше антимонопольный запрет и свидетельствующих о злоупотреблении своим доминирующим положением на установленном товарном рынке ответчиком были квалифицированы действия МУП "Теплоэнерго" по применению в расчетах с ЖСК "Машиностроитель-36" за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 расчетной методики, противоречащей императивным требованиям законодательства, а также по выставлению платы за коммунальный ресурс за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 по тарифу, введенному в действие с 01.07.2013.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, Правилами N 354 и иными нормативными актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по горячему водоснабжению.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.
Согласно пункту 4 Правил N 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку МУП "Теплоэнерго" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг - жителей многоквартирного дома, отношения с участием которых, в том числе отношения между жителями и управляющей организацией, регулируются Правилами N 354, то при выстраивании отношений со своими контрагентами (в частности, с исполнителем коммунальных услуг) при отсутствии иных нормативных и договорных условий в данном случае должно было принимать во внимание порядок, установленный указанным нормативным актом. Нарушение закрепленных в нем требований в данном случае с учетом занимаемого Предприятием положения на товарном рынке могло свидетельствовать о несоблюдении положений Закона о защите конкуренции.
Как установлено антимонопольным органом и судом, теплоснабжающая организация, получив от управляющей организации уведомление о том, что установленный в доме N 30 по ул. Моторостроителей города Рыбинска коллективный прибор учета тепловой энергии был демонтирован в целях проведения плановой поверки, в период с 18.06.2013 по 31.07.2013 определяла объем поставленного ресурса для целей расчета платы на основании пункта 3.10 договора поставки тепловой энергии от 30.11.2013 N 881, то есть с использованием показаний прибора учета за период с 17.05.2013 по 17.06.2013.
Вместе с тем данный пункт договора не подлежал применению в рассматриваемой ситуации, поскольку предназначен для расчета объемов потребленного ресурса при непредоставлении (несвоевременном предоставлении) данных о показаниях прибора учета. Поименованные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для применения такого порядка расчета, в данном случае отсутствовали. При этом фактически сложившая ситуация, связанная с отсутствием прибора учета по причине истечения срока его эксплуатации и необходимостью его дополнительной поверки, регулируется пунктом 3.5 договора от 30.11.2013 N 881, согласно которому объем ресурса при таких условиях определяется по приведенной в приложении N 7 к договору формуле.
МУП "Теплоэнерго" обязано было при временном отсутствии прибора учета горячей воды руководствоваться данной формулой, однако, как следует из материалов дела, ЖСК "Машиностроитель-36", которое в силу пункта 3.12 договора должно было передать в теплоснабжающую организацию необходимые для расчета показания индивидуальных приборов учета, данные сведения не предоставил. При этом нормативы потребления горячей воды на территории города Рыбинска в рассматриваемый период установлены не были. С учетом совокупности данных обстоятельств Предприятие, не располагая показаниями индивидуальных приборов учета, не имело иной законной возможности произвести расчет платы, нежели используя среднюю величину потребления коммунальной услуги.
Соответствующее положение о возможности использования среднемесячных показателей приборов учета отражено в пункте 59 Правил N 354.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в названной норме речь идет об индивидуальном или общем (квартирном) приборе учета, тогда как в спорный период начисления осуществлялись Предприятием исходя из показаний коллективного прибора учета. Вместе с тем при невозможности применения пункта 3.5 договора и при отсутствии иных положений, регулирующих возникшую ситуацию, как согласованных сторонами в договоре, так и установленных в нормативном правовом акте, а также при обязанности МУП "Теплоэнерго" при поставке теплоресурса, предназначенного для нужд коммунальных потребителей, соблюдать требования Правил N 354, ответчик и суд первой инстанции обоснованно указали на необходимость соблюдения в данном случае пункта 59 Правил N 354, регулирующего сходные правоотношения. Отсутствие специальной нормы вопреки позиции заявителя в любом случае не является основанием для применения методики расчета, которая применяется в принципиально отличной ситуации.
В возникшей ситуации Предприятие обязано было принимать в качестве расчетного более длительный период - до 6 месяцев, а не тот, который фактически учитывался при расчете платы (с 17.05.2013 по 17.06.2013). Ссылки на невозможность вычленения конкретных объемов теплоресурса, потребленного на нужды горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных в материалы дела расшифровках, прилагаемых к счетам-фактурам, данные объемы приведены раздельно и определены Предприятием самостоятельно.
Из представленного комиссий УФАС расчета, выполненного в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, который мотивированно не опровергнут заявителем, следует, что нарушение порядка расчетов со стороны теплоснабжающей организации привело к завышению выставленного за июль 2013 года в адрес ЖСК "Машиностроитель-36" счета на оплату поставленного ресурса. Доводы Предприятия о необходимости увеличения стоимости коммунальной услуги, рассчитанной по примененной ответчиком методике, на коэффициент 1,3, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что при формировании счетов-фактур за февраль - май 2013 года данный коэффициент учтен в плате за отопление, а не за горячее водоснабжение.
При этом несогласие заявителя с результатом произведенного комиссией Управления расчета в любом случае не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы и правомерности поведения теплоснабжающей организации, так как нарушением антимонопольного запрета признано само по себе применение в расчетах с ЖСК "Машиностроитель-36", ответственным за поставку коммунальной услуги гражданам-потребителям, расчетной методики, противоречащей императивным требованиям законодательства. Игнорирование Предприятием подлежащего применению в данной ситуации пункта 59 Правил N 354 заявителем не оспаривается.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией УФАС о неправомерности применения при расчете платы за потребленный ресурс в период с 18.06.2013 по 30.06.2013 тарифа в размере 1 083 рублей 71 копейки, который в соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 N 167-г/вс вступил в действие и подлежал применению с 01.07.2013. Применение более высокого тарифа в период с 18.06.2013 по 30.06.2013 привело к безосновательному увеличению для жителей дома платы за полученную коммунальную услугу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что МУП "Теплоэнерго" в феврале 2014 года в добровольном порядке подготовило корректировочную счет-фактуру, сделав тем самым перерасчет платы за период с 18.06.2013 по 30.06.2013, предъявленной в июле 2013 года, не исключают правомерность выводов антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного запрета и не влекут за собой отмену решения Управления в этой части.
Факт устранения нарушения может быть принят во внимание при решении вопроса о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания, однако не является основанием для выводов об отсутствии в рассматриваемых действиях лица состава правонарушения. Кроме того, следует отметить, что в данном случае меры по устранению нарушения (направление корректировочной счет-фактуры от 19.02.2014) были приняты Обществом после вмешательства Управления на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не может быть квалифицировано как отсутствие нарушения.
Рассмотренные действия теплоснабжающей организации нарушали права и законные интересы ЖСК "Машиностроитель-36", а также граждан-потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в многоквартирном доме N 30 по ул. Моторостроителей города Рыбинска, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами о том, что данные действия МУП "Теплоэнерго" являются злоупотреблением Предприятием своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание УФАС от 07.03.2014 по делу N 07-03/86-13 о признании МУП "Теплоэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствуют закону, не нарушают права заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Теплоэнерго" по платежному поручению от 24.03.2015 N 806 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу N А82-14744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2015 N 806.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 02АП-3210/2015 ПО ДЕЛУ N А82-14744/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А82-14744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 04.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015
по делу N А82-14744/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель-36" (ИНН: 7610027101, ОГРН: 1037601601300),
о признании недействительными решения и предписания от 07.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/86-13,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - заявитель, МУП "Теплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/86-13, в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель-36" (далее - третье лицо, ЖСК "Машиностроитель-36"), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении МУП "Теплоэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприятие настаивает на том, что ответчик, обосновывая в оспариваемом решении незаконность действий МУП "Теплоэнерго" по начислению платы исходя из объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с пунктом 3.10 договора на снабжение тепловой энергией от 30.11.2012 N 881, неправомерно применил пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку в названной норме речь идет об индивидуальном или общем (квартирном) приборе учета, тогда как в спорный период начисления осуществлялись Предприятием исходя из показаний коллективного прибора учета. Относительно некорректности применения теплоснабжающей организацией тарифов на горячее водоснабжение заявитель обращает внимание на то, что МУП "Теплоэнерго" в феврале 2014 года в добровольном порядке подготовило корректировочную счет-фактуру, сделав тем самым перерасчет платы, предъявленной в июле 2013 года.
Также Предприятие считает не соответствующими действительности выводы антимонопольного органа о том, что действия теплоснабжающей организации по применению при определении платы методики расчета объема поставляемого ресурса, противоречащей императивным требованиям законодательства, привели к завышению объема потребленного ресурса, ущемлению интересов ЖСК "Машиностроитель-36" и его членов и к нарушению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом МУП "Теплоэнерго" также находит неверным подготовленный комиссией Управления расчет, поскольку он не учитывает весь объем тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения в предыдущие 6 расчетных периодов, что приводит к занижению среднего потребления тепловой энергии.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу Предприятия не представили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
МУП "Теплоэнерго" и ЖСК "Машиностроитель-36" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 в УФАС поступила жалоба Сидоренкова А.В., действовавшего от имени и в интересах ЖСК "Машиностроитель-36", по факту нарушения антимонопольного законодательства со стороны МУП "Теплоэнерго", выразившегося в неправомерном начислении платы за передачу коммунальных ресурсов с применением неустановленного тарифа (том 1 л.д. 208).
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/86-13 ответчиком было установлено, что 30.11.2012 между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Машиностроитель-36" (управляющая организация) заключен договор N 881 на снабжение тепловой энергией, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя, в том числе для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 30 по улице Моторостроителей в городе Рыбинске, в отношении которого ЖСК "Машиностроитель-36" осуществляет функции управляющей организации (том 1 л.д. 168-180).
В период с 30.11.2012 по май 2013 года начисления за поставленные в указанный дом тепловую энергию и теплоноситель производились по показаниям коллективного прибора учета.
С 18.06.2013 по 31.07.2013 коллективный прибор учета находился на поверке, о чем МУП "Теплоэнерго" было извещено письмом от 18.06.2013 (том 1 л.д. 96).
В период отсутствия коллективного прибора учета объем поставленных тепловой энергии и теплоносителя определялся Предприятием в соответствии с пунктом 3.10 договора от 30.11.2012 N 881, согласно которому в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) управляющей организацией данных о показаниях приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных к эксплуатации в установленный настоящим договором срок, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется теплоснабжающей организацией исходя из среднемесячных показаний приборов коммерческого учета с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха.
Применяя данный пункт договора, МУП "Теплоэнерго" использовало показания коллективного прибора учета только за 1 месяц (с 17.05.2013 по 17.06.2013), в результате чего стоимость тепловой энергии и теплоносителя за период отсутствия прибора учета (в период с 18.06.2013 по 31.07.2013 - всего 44 дня) составила 106 169 рублей 10 копеек.
Комиссия антимонопольного органа, проанализировав фактически сложившиеся отношения, пришла к выводу о том, что ситуация вывода коллективного прибора учета на поверку регулируется не пунктом 3.10 договора от 30.11.2012 N 881, который применялся теплоснабжающей организацией, а пунктом 3.5 договора, согласно которому при выходе из строя, утраты или истечения срока эксплуатации ранее введенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 7 к договору. В указанном приложении к договору приведена расчетная формула, подразумевающая использование показаний комнатных и квартирных приборов учета, а также утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом ответчиком учтено, что показания индивидуальных приборов учета управляющая организация в адрес МУП "Теплоэнерго" не передавала, а утвержденные нормативы потребления горячей воды в городе Рыбинске в рассматриваемый период отсутствовали.
В такой ситуации, по мнению антимонопольного органа, применению подлежал пункт 59 Правил N 354. Применяя названную норму, Предприятие должно было использовать при расчетах показания коллективного прибора учета за 6 месяцев, предшествующих его выводу на поверку, при этом стоимость теплоэнергии за период отсутствия коллективного прибора учета согласно произведенному комиссией Управления расчету была бы на 2 777 рублей 33 копейки ниже, чем фактически предъявлено к оплате.
В этой связи был сделан вывод о том, что действия МУП "Теплоэнерго" по применению в расчетах с ЖСК "Машиностроитель-36" за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 расчетной методики, противоречащей императивным требованиям законодательства, привели к завышению объема потребленного ресурса, выставленного в счете-фактуре от 30.06.2013 N 6598, ущемлению интересов ЖСК "Машиностроитель-36" и его членов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ко всему периоду с 18.06.2013 по 31.07.2013 Предприятие применило тариф в размере 1 083 рублей 71 коп. При этом на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 для МУП "Теплоэнерго" приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 N 167-г/вс установлен тариф в размере 920 рублей 90 копеек, а тариф в размере 1 083 рублей 71 коп. установлен тем же приказом регулирующего органа на период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
В указанных действиях МУП "Теплоэнерго" по выставлению платы за коммунальный ресурс за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 по тарифу, введенному в действие с 01.07.2013, также усмотрено нарушение антимонопольного запрета.
21.02.2014 комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела N 07-03/86-13 было принято решение (в полном объеме изготовлено 07.03.2014), в соответствии с которым МУП "Теплоэнерго" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 6-10).
На основании данного решения в адрес Предприятия было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому МУП "Теплоэнерго" надлежало произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 для ЖСК "Машиностроитель-36" с учетом нормативных положений пункта 59 Правил N 354, принимая за расчетную базу среднемесячный объем потребления коммунального ресурса потребителем, определенный за период не менее 6 месяцев (том 1 л.д. 11).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции в полном объеме поддержал выводы Управления, согласился с наличием в действиях МУП "Теплоэнерго" нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольного запрета, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Приказом УФАС от 12.04.2007 N 23 МУП "Теплоэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Рыбинск в границах присоединенной сети.
С учетом изложенного и согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ Предприятие обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах присоединенной сети.
При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии, обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В качестве нарушающих приведенный выше антимонопольный запрет и свидетельствующих о злоупотреблении своим доминирующим положением на установленном товарном рынке ответчиком были квалифицированы действия МУП "Теплоэнерго" по применению в расчетах с ЖСК "Машиностроитель-36" за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 расчетной методики, противоречащей императивным требованиям законодательства, а также по выставлению платы за коммунальный ресурс за период с 18.06.2013 по 31.07.2013 по тарифу, введенному в действие с 01.07.2013.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, Правилами N 354 и иными нормативными актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по горячему водоснабжению.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.
Согласно пункту 4 Правил N 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку МУП "Теплоэнерго" располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг - жителей многоквартирного дома, отношения с участием которых, в том числе отношения между жителями и управляющей организацией, регулируются Правилами N 354, то при выстраивании отношений со своими контрагентами (в частности, с исполнителем коммунальных услуг) при отсутствии иных нормативных и договорных условий в данном случае должно было принимать во внимание порядок, установленный указанным нормативным актом. Нарушение закрепленных в нем требований в данном случае с учетом занимаемого Предприятием положения на товарном рынке могло свидетельствовать о несоблюдении положений Закона о защите конкуренции.
Как установлено антимонопольным органом и судом, теплоснабжающая организация, получив от управляющей организации уведомление о том, что установленный в доме N 30 по ул. Моторостроителей города Рыбинска коллективный прибор учета тепловой энергии был демонтирован в целях проведения плановой поверки, в период с 18.06.2013 по 31.07.2013 определяла объем поставленного ресурса для целей расчета платы на основании пункта 3.10 договора поставки тепловой энергии от 30.11.2013 N 881, то есть с использованием показаний прибора учета за период с 17.05.2013 по 17.06.2013.
Вместе с тем данный пункт договора не подлежал применению в рассматриваемой ситуации, поскольку предназначен для расчета объемов потребленного ресурса при непредоставлении (несвоевременном предоставлении) данных о показаниях прибора учета. Поименованные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для применения такого порядка расчета, в данном случае отсутствовали. При этом фактически сложившая ситуация, связанная с отсутствием прибора учета по причине истечения срока его эксплуатации и необходимостью его дополнительной поверки, регулируется пунктом 3.5 договора от 30.11.2013 N 881, согласно которому объем ресурса при таких условиях определяется по приведенной в приложении N 7 к договору формуле.
МУП "Теплоэнерго" обязано было при временном отсутствии прибора учета горячей воды руководствоваться данной формулой, однако, как следует из материалов дела, ЖСК "Машиностроитель-36", которое в силу пункта 3.12 договора должно было передать в теплоснабжающую организацию необходимые для расчета показания индивидуальных приборов учета, данные сведения не предоставил. При этом нормативы потребления горячей воды на территории города Рыбинска в рассматриваемый период установлены не были. С учетом совокупности данных обстоятельств Предприятие, не располагая показаниями индивидуальных приборов учета, не имело иной законной возможности произвести расчет платы, нежели используя среднюю величину потребления коммунальной услуги.
Соответствующее положение о возможности использования среднемесячных показателей приборов учета отражено в пункте 59 Правил N 354.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в названной норме речь идет об индивидуальном или общем (квартирном) приборе учета, тогда как в спорный период начисления осуществлялись Предприятием исходя из показаний коллективного прибора учета. Вместе с тем при невозможности применения пункта 3.5 договора и при отсутствии иных положений, регулирующих возникшую ситуацию, как согласованных сторонами в договоре, так и установленных в нормативном правовом акте, а также при обязанности МУП "Теплоэнерго" при поставке теплоресурса, предназначенного для нужд коммунальных потребителей, соблюдать требования Правил N 354, ответчик и суд первой инстанции обоснованно указали на необходимость соблюдения в данном случае пункта 59 Правил N 354, регулирующего сходные правоотношения. Отсутствие специальной нормы вопреки позиции заявителя в любом случае не является основанием для применения методики расчета, которая применяется в принципиально отличной ситуации.
В возникшей ситуации Предприятие обязано было принимать в качестве расчетного более длительный период - до 6 месяцев, а не тот, который фактически учитывался при расчете платы (с 17.05.2013 по 17.06.2013). Ссылки на невозможность вычленения конкретных объемов теплоресурса, потребленного на нужды горячего водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных в материалы дела расшифровках, прилагаемых к счетам-фактурам, данные объемы приведены раздельно и определены Предприятием самостоятельно.
Из представленного комиссий УФАС расчета, выполненного в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, который мотивированно не опровергнут заявителем, следует, что нарушение порядка расчетов со стороны теплоснабжающей организации привело к завышению выставленного за июль 2013 года в адрес ЖСК "Машиностроитель-36" счета на оплату поставленного ресурса. Доводы Предприятия о необходимости увеличения стоимости коммунальной услуги, рассчитанной по примененной ответчиком методике, на коэффициент 1,3, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что при формировании счетов-фактур за февраль - май 2013 года данный коэффициент учтен в плате за отопление, а не за горячее водоснабжение.
При этом несогласие заявителя с результатом произведенного комиссией Управления расчета в любом случае не свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы и правомерности поведения теплоснабжающей организации, так как нарушением антимонопольного запрета признано само по себе применение в расчетах с ЖСК "Машиностроитель-36", ответственным за поставку коммунальной услуги гражданам-потребителям, расчетной методики, противоречащей императивным требованиям законодательства. Игнорирование Предприятием подлежащего применению в данной ситуации пункта 59 Правил N 354 заявителем не оспаривается.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией УФАС о неправомерности применения при расчете платы за потребленный ресурс в период с 18.06.2013 по 30.06.2013 тарифа в размере 1 083 рублей 71 копейки, который в соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 N 167-г/вс вступил в действие и подлежал применению с 01.07.2013. Применение более высокого тарифа в период с 18.06.2013 по 30.06.2013 привело к безосновательному увеличению для жителей дома платы за полученную коммунальную услугу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что МУП "Теплоэнерго" в феврале 2014 года в добровольном порядке подготовило корректировочную счет-фактуру, сделав тем самым перерасчет платы за период с 18.06.2013 по 30.06.2013, предъявленной в июле 2013 года, не исключают правомерность выводов антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного запрета и не влекут за собой отмену решения Управления в этой части.
Факт устранения нарушения может быть принят во внимание при решении вопроса о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания, однако не является основанием для выводов об отсутствии в рассматриваемых действиях лица состава правонарушения. Кроме того, следует отметить, что в данном случае меры по устранению нарушения (направление корректировочной счет-фактуры от 19.02.2014) были приняты Обществом после вмешательства Управления на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не может быть квалифицировано как отсутствие нарушения.
Рассмотренные действия теплоснабжающей организации нарушали права и законные интересы ЖСК "Машиностроитель-36", а также граждан-потребителей коммунальных ресурсов, проживающих в многоквартирном доме N 30 по ул. Моторостроителей города Рыбинска, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами о том, что данные действия МУП "Теплоэнерго" являются злоупотреблением Предприятием своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание УФАС от 07.03.2014 по делу N 07-03/86-13 о признании МУП "Теплоэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствуют закону, не нарушают права заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Теплоэнерго" по платежному поручению от 24.03.2015 N 806 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу N А82-14744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2015 N 806.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)