Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839): не явились;
- от заинтересованного лица Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327; ОГРН 1076673010150): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2015 года по делу N А60-20331/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.04.2015 N 29-04-21-116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Указа Губернатора Свердловской области от 30.01.2015 N 31-УГ "Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области", Постановления Правительства Свердловской области от 12.03.2015 N 166-ПП "О реорганизации Управления Государственного жилищной инспекции Свердловской области и учреждении должности государственной гражданской службы Свердловской области" Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области реорганизовано путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименовано в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, при этом полагает, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" были приняты меры для допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии в многоквартирном доме: так, управляющая организация обращалась в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "СТК" с письмом о направлении представителя ресурсоснабжающей организации для оформления акта повторного допуска узлов учета тепловой энергии на отопительный сезон 2014-2015 г.г. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращений граждан и на основании приказа от 11.03.2015 N 29-05-01-362 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге. В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отсутствует (не предоставлен), что зафиксировано в акте проверки от 16.03.2015 N 29-05-02-386 (л.д. 68-71).
По данному факту Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N 29-04-24-151 (л.д. 58-59); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление (резолютивная часть от 01.04.2015, в полном объеме изготовлено 03.04.2015) N 29-04-21-116 о привлечении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 43-46).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила), предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил. Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 Правил). При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил). Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил). В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (п. 72 Правил).
Факт того, что на момент проведения проверки 16.03.2015 общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отсутствует, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом проверки от 16.03.2015 N 29-05-02-386, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015 N 29-04-24-151) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Вина Общества в допущенном нарушении верно установлена административным органом и заключается в том, что управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению соответствия указанного многоквартирного дома требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей могла предпринять своевременные меры по недопущению нарушений.
Доводы ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на письмо от 09.09.2014 года N 4168, направленное в адрес ООО "СТК", обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом от 07.06.2011, в введении в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в спорном доме ресурсоснабжающей организацией ООО "СТК" было отказано в связи с наличием перемычки между трубопроводом горячего водоснабжения и обратным трубопроводом системы отопления, не предусмотренной проектной документацией. 25.04.2012 ресурсоснабжающая организация ООО "СТК" повторно отказала управляющей организации ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в введении в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в спорном доме в связи с тем, что обстоятельства послужившие основание для отказа не устранены. 09.09.2014 управляющая организация ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" вновь обратилась в ресурсоснабжающую организацию ООО "СТК" с заявлением о вводе прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, при этом доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в допуске в эксплуатацию прибора учета управляющей организацией ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" не представлено. При таких обстоятельствах направление управляющей организацией ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "СТК" письма от 09.09.2014 с заявлением о вводе прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию не свидетельствует о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдении требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" извещено надлежащим образом (л.д. 49-42, 61). Протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 составлен в присутствии представителя ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" Смолиной О.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2014, постановление о назначении административного наказания от 01.04.2015 вынесено в присутствии представителей ЗАО "УЖК Урал-СТ" Кычкиной Н.К., Креницина А.А., действующих по доверенности от 31.03.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-20331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 17АП-12119/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-20331/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 17АП-12119/2015-АК
Дело N А60-20331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839): не явились;
- от заинтересованного лица Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327; ОГРН 1076673010150): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2015 года по делу N А60-20331/2015,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.04.2015 N 29-04-21-116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Указа Губернатора Свердловской области от 30.01.2015 N 31-УГ "Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области", Постановления Правительства Свердловской области от 12.03.2015 N 166-ПП "О реорганизации Управления Государственного жилищной инспекции Свердловской области и учреждении должности государственной гражданской службы Свердловской области" Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области реорганизовано путем присоединения к нему Управления государственного строительного надзора Свердловской области и переименовано в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, при этом полагает, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" были приняты меры для допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии в многоквартирном доме: так, управляющая организация обращалась в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "СТК" с письмом о направлении представителя ресурсоснабжающей организации для оформления акта повторного допуска узлов учета тепловой энергии на отопительный сезон 2014-2015 г.г. Кроме того, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращений граждан и на основании приказа от 11.03.2015 N 29-05-01-362 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге. В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отсутствует (не предоставлен), что зафиксировано в акте проверки от 16.03.2015 N 29-05-02-386 (л.д. 68-71).
По данному факту Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N 29-04-24-151 (л.д. 58-59); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление (резолютивная часть от 01.04.2015, в полном объеме изготовлено 03.04.2015) N 29-04-21-116 о привлечении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 43-46).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
До 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила), предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил. Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 Правил). При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил). Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил). В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (п. 72 Правил).
Факт того, что на момент проведения проверки 16.03.2015 общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 1 по ул. Мира в г. Екатеринбурге не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отсутствует, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом проверки от 16.03.2015 N 29-05-02-386, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015 N 29-04-24-151) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Вина Общества в допущенном нарушении верно установлена административным органом и заключается в том, что управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по обеспечению соответствия указанного многоквартирного дома требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей могла предпринять своевременные меры по недопущению нарушений.
Доводы ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на письмо от 09.09.2014 года N 4168, направленное в адрес ООО "СТК", обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом от 07.06.2011, в введении в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в спорном доме ресурсоснабжающей организацией ООО "СТК" было отказано в связи с наличием перемычки между трубопроводом горячего водоснабжения и обратным трубопроводом системы отопления, не предусмотренной проектной документацией. 25.04.2012 ресурсоснабжающая организация ООО "СТК" повторно отказала управляющей организации ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в введении в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в спорном доме в связи с тем, что обстоятельства послужившие основание для отказа не устранены. 09.09.2014 управляющая организация ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" вновь обратилась в ресурсоснабжающую организацию ООО "СТК" с заявлением о вводе прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, при этом доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в допуске в эксплуатацию прибора учета управляющей организацией ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" не представлено. При таких обстоятельствах направление управляющей организацией ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "СТК" письма от 09.09.2014 с заявлением о вводе прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию не свидетельствует о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдении требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" извещено надлежащим образом (л.д. 49-42, 61). Протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 составлен в присутствии представителя ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" Смолиной О.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2014, постановление о назначении административного наказания от 01.04.2015 вынесено в присутствии представителей ЗАО "УЖК Урал-СТ" Кычкиной Н.К., Креницина А.А., действующих по доверенности от 31.03.2015.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-20331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)